Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E.- … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
TEMSİLCİLERİ : a)
b)
FERİ MÜDAHİL :
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS … KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
TEMSİLCİLERİ : a)
b)
FERİ MÜDAHİL :
DAVA : HİSSE SENEDİ TESPİTİ ve GENEL KURUL TOPLANTISINA ÇAĞRI İZNİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı … vekili 06/04/2017 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı şirketin hissedarı olduğunu, davacının davalı şirketi toplantıya çağırmak istediğini, bunun için de davacının gerekli hisse nisabına sahip olması gerektiğini, bu amaçla davacı şirketteki hisselerinin tespitini istediğini, davacının 20 adet beheri 2.500.000 TL. itibari değerde 50 hisse karşılığında 125.000.000 TL.’lik 1. Tertip, A Grubu hisse, 9 adet beheri 2.500.000 TL. itibari değerde 100 hisse karşılığında 250.000.000 TL.’lik 1. Tertip, A Grubu hisse, 12 adet beheri 2.500.000 TL. itibari değerde 150 hisse karşılığında 375.000.000 TL.’lik 1. Tertip, A Grubu hisse, 6 adet beheri 2.500.000 TL. itibari değerde 200 hisse karşılığında 500.000.000 TL.’lik 1. Tertip, A Grubu hisse, 8 adet beheri 2.500.000 TL. itibari değerde 5.000 hisse karşılığında 12.500.000 TL.’lik 1. Tertip, A Grubu hisse ile 10 adet beheri 2.500.000 TL. itibari değerde 1 hisse karşılığında 2.500.000 TL.’lik 1. Tertip, B Grubu hisseye sahip olduğunu beyan ederek, davacının davalı … Holding A.Ş.’deki hisselerinin tespiti ile davalı şirketin genel kurulunu toplantıya çağırmaya izin verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Davacı … vekili 06/04/2017 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı şirketin hissedarı olduğunu, davacının davalı şirketi toplantıya çağırmak istediğini, bunun için de davacının gerekli hisse nisabına sahip olması gerektiğini, bu amaçla davacı şirketteki hisselerinin tespitini istediğini, davacının 10 adet beheri 2.500.000 TL. itibari değerde 5.000 hisse karşılığında 12.500.000 TL.’lik 1. Tertip, A Grubu hisse ile 10 adet beheri 2.500.000 TL. itibari değerde 1 hisse karşılığında 2.500.000 TL.’lik 1. Tertip, B Grubu hisseye sahip olduğunu beyan ederek, davacının davalı … Holding A.Ş.’deki hisselerinin tespiti ile davalı şirketin genel kurulunu toplantıya çağırmaya izin verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 26/09/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davalılar arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Mahkememizin … E. sayılı davasının Mahkememizin … E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleştirilerek görülen her iki davada dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı şirket temsilcileri ile davalı şirket yanında feri müdahil olan … davanın reddini istemiştir.
Birleşen her iki davada davacılar tarafından hisse senedi asılları ve fotokopileri ibraz edilmiş, asılları sonradan kendilerine iade edilmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davalı şirkete ilişkin ilgili belgeler getirtilmiş, müdahil tarafından beyan ve itirazlarına ilişkin dilekçe sunulmuş, bilirkişiden 19/02/2020 havale tarihli 1. rapor, bilirkişi heyetinden ise 13/01/2021 tarihli 2. rapor alınmış, davalı şirketin temsiline ilişkin olarak aynı şirketin davalı olduğu Mahkememizin … E. sayılı başka bir dosyasından gerekli belgeler bu dosyamıza alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Birleşen her iki dava “Hisse Senedi Tespiti ve Genel Kurul Toplantısına Çağrı İzni” davasıdır.
Somut olayda ; birleşen her iki davada davacılar, hisse senedi tespiti dışında ayrıca davalı şirketin genel kurulunun yapılması için toplantıya çağrı izni verilmesini de istemiş iseler de; yargılama sırasında davalı şirketin genel kurul toplantısının başka bir hissedarın çağrısı üzerine yapılması nedeniyle birleşen her iki davadaki toplantıya çağrı taleplerinin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Birleşen her iki davada davacı taraf, toplantıya çağrı izni konusunda, birleşen her iki davanın dava tarihi itibariyle haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğinden konusuz kalan dava ve talep yönünden yargılama giderlerinin birleşen her iki davada davacılar üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Birleşen her iki davadaki hisse senetlerinin tespiti talepleri yönünden, davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, davalı şirketin temsilinin açıklığa kavuşturulması ve davacıların davalı şirkette hisseleri var ise ne kadar olduğu sorunlarıdır.
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 06/10/2009 gün ve 7411 sayılı nüshasının 207. sayfasındaki ilana göre, davalı … Holding A.Ş.’nin 28/08/2008 tarihli genel kurulu kararı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/09/2009 gün ve … E. … K. sayılı geçici tescil kararı gereğince tescil edilmiş ve bu genel kurul kararına göre yönetim kurulu üyeliğine …, …, …, …, … , … ve … seçilmiş, aynı gazetenin 208. sayfasındaki yönetim kurulu kararı ilanına göre de, …’in yönetim kurulu başkanı, …’ın ise başkan yardımcısı olarak 3 yıllığına davalı şirketi temsil etmek üzere müşterek yetkili olarak atandıkları anlaşılmış ise de,
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/09/2009 gün ve … E. … K. sayılı kararının verilmesinden sonra davası kabul edilen …’ın davadan feragat ettiği, Mahkeme tarafından da bu feragat gereğince 11/02/2010 gün ve … E. … K. sayılı ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu ek karara karşı ilgililer tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay . HD.’nin 17/05/2012 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamına ilişkin olarak hem 11/02/2010 tarihli ek kararın, hem de 16/09/2009 tarihli asıl kararın bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı sonrası dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedildiği, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/11/2012 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile geçici tescil talebine ilişkin davanın davacının feragatı nedeniyle reddine karar verildiği, bu kararın kesinleşmemesine rağmen geçici tescile ilişkin önceki 16/09/2009 tarihli kararın Yargıtay bozması nedeniyle geçerliliğini yitirdiği ve yukarıda belirtilen geçici tescilin dayanağının ortadan kalktığı anlaşılmıştır.
Geçici tescilin ortadan kalkması nedeniyle, davalı şirket hakkındaki Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi yayınlarının takip edilmesi sonucu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 17/01/2006 gün ve … sayılı nüshasının . sayfasındaki ilana göre, 05/10/2005 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarına göre … Holding A.Ş.’nin yeni ünvanının … Holding A.Ş. olmasına, bu şirketin tadil tasarısına göre yönetim kurulunun başkan …, başkan yardımcısı …, yönetim kurulu üyeleri …, …, …, … ve … olmasına karar verildiği, davalı şirketin 14/10/2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile de, yönetim kurulu başkanı … ve başkan vekili …’nin davalı şirketi 3 yıl süreyle müştereken temsil etmelerine karar verildiği belirlenmiştir.
Geçici tescilin geçersiz hale gelmesi ve geçici tescilden önceki en son temsilcilerin … ve … olması, Yargıtay . HD.nin 09/03/2017 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, kendilerinin görev süresinin sona ermesine rağmen yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar görevlerinin devam etmesi, bugüne kadar da yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilememesi nedeniyle davalı … Holding A.Ş.’nin (önceki ünvanı: … Holding A.Ş.’nin) temsilcilerinin … ve … olduğuna karar verilmiştir.
Davalı şirketin temsili yönünden aksi yöndeki önceki ara kararlarımızdan re’sen vazgeçmiş, … ve …’nin davalı şirketteki hisselerini devrettikleri ve yönetimden ayrıldıkları kendileri tarafından ispat edilemediğinden kendilerinin davalı şirketin temsilcisi olmasına yönelik itirazları reddedilmiş, davalı şirketin temsilcilerinin … ve … olduğu anlaşıldığından, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamı ile bu dosyamız için davalı şirkete temsil kayyımı tayin edilen Av. …’ın bu davaya temsil kayyımı olarak kabulüne gerek bulunmadığına, davalı şirketin ticari defter ve belgelerine hiçbir şekilde ulaşılamadığından, davalı şirketin temsili ve özellikle … ve …’nin hisselerinin devretmiş olup olmadığının belirlenmesi, en son temsilcilerin kim olduğunun araştırılması yönünden ticari defterlerde inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş, gerekçeli karar başlığında da davalı şirket temsilcisi olarak … ve … gösterilmiştir.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 13/01/2021 tarihli 2. raporunda; davacıların isminin SPK yazısı ekindeki CD’de yer alan listelerde bulunmadığı, davalı şirket ana sözleşmesine göre şirket sermayesinin 35.000.000.000.000 TL. olduğu, söz konusu sermayenin her biri 2.500.000 TL. itibari değerde 14.000.000 adet hisseye bölündüğü, bu sermayenin 31.506.985.000.000 TL.’lik kısmının her biri 2.500.000 TL. itibari değerde 12.602.794 adet hamiline yazılı A Grubu hisseden, kalan 3.493.015.000.000 TL.’lik kısmının ise her biri 2.500.000 TL. itibari değerde 1.397.206 adet nama yazılı B Grubu hisseden oluştuğu, dolayısıyla davalı şirketin sermayesinin A ve B Grubu olmak üzere 2’ye ayrıldığı, ana sözleşmedeki düzenlemeye göre A Grubu hisse senetleri hamiline, B Grubu hisse senetlerinin ise nama yazılı olduğu, birleşen her iki davada davacıların sunduğu hisse senetlerinin hamiline yazılı olduğu, birleşen her iki davada davacıların hamiline yazılı B Grubu hissi senetleri de sunmalarına rağmen davalı şirketin hamiline yazılı B Grubu hisse çıkarttığına dair dosyada bir delil bulunmadığı, bunların geçerli sayılıp sayılmayacağının Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı şirket ana sözleşmesine göre hamiline yazılı hisse senetlerinin devrinin herhangi bir sınırlamaya tabi olmadığı, A Grubu hisse senetlerinin hamiline yazılı olmalarından dolayı devirlerinin herhangi bir özel kayda tabi olmaksızın TTK hükümlerine göre yapılacağı, B Grubu hisselerinin devrinin ise özel düzenlemeye tabi tutulduğu, hamiline yazılı hisse senetlerinin aslen veya devren iktisap edilebileceği, davacıların iktisabının aslen iktisap olarak nitelendirilebilmesi için hamiline yazılı hisse senetlerinin şirketin kuruluşunda veya sermaye artırımında iktisat edilmesinin gerektiği, davacıların şirket kurucuları veya sermaye artırımında iştirak taahhüdünde bulunan kişiler arasında yer almadığı, davacıların hamiline yazılı hisse senetlerini iktisaplarının devren iktisap niteliğinde olması için bu senetlerin aslen iktisap eden kişilerden devralınmasının gerektiği, davacıların söz konusu hisse senetlerinin zilyedi olduklarının anlaşıldığı belirtilmiştir.
Davacıların dava konusu hisse senetlerinin asıllarını da ibraz ettikleri görüldüğünden (sonradan asılları vekillerine iade edilmiştir) davacıların ibraz ettikleri kadar davalı şirkette Hamiline yazılı, 1. Tertip, A Grubu hisse senedi sahibi oldukları kabul edilmiştir. Bu tespit yapılırken, Türk Lirasından 6 sıfır atılması göz önünde bulundurulmuştur.
Davacıların sunduğu yine hamiline yazılı ancak B Grubu hisse senetleri yönünden ise, bilirkişi heyeti raporunda da açıklandığı üzere, davalı şirketin hamiline yazılı, B Grubu hisse senedi çıkarttığı ispat edilemediğinden bu senetler yönünden birleşen her iki davadaki tespit taleplerinin ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacı …’ın asıl (… E. sayılı) davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, 51142065150 T.C. Kimlik nolu davacı …’ın davalı … Holding A.Ş.’nin “Hamiline yazılı, 1. Tertip, A grubu, Nominal Bedeli (44.900 hisse x 2,5 TL. =) 112.250 TL. olan, 44.900 adet hissesine sahip olduğunun tespitine, davacı …’ın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Davacı …’in birleşen (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı) davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, … T.C. Kimlik nolu davacı …’in davalı … Holding A.Ş.’nin “Hamiline yazılı, 1. Tertip, A grubu, Nominal Bedeli (50.000 hisse x 2,5 TL. =) 125.000 TL. olan, 50.000 adet hissesine sahip olduğunun tespitine, davacı …’in fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-Birleşen her iki davada davalı şirket genel kurulunu toplantıya çağrı izni talepleri konusuz kaldığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Karar tarihi itibariyle;
a) Asıl … E. sayılı davadan dolayı;
aa) Konusuz kalan toplantıya çağrı izni davasından dolayı, alınması gereken 80,70 TL. maktu karar ve ilam harcının davacı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
bb) Hisse senedi tespiti davasından dolayı, alınması gereken 80,70 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 49,30 TL. harcın davalı … Holding A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
b) Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davadan dolayı;
aa) Konusuz kalan toplantıya çağrı izni davasından dolayı, alınması gereken 80,70 TL. maktu karar ve ilam harcının davacı …’ten alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
bb) Hisse senedi tespiti davasından dolayı, alınması gereken 80,70 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 49,30 TL. harcın davalı … Holding A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
cc) Birleşen davaya da müdahil olan …’in müdahale talebinden dolayı 80,70 TL. maktu başvuru harcı ile 80 TL. maktu peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL. harcın müdahil …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Asıl … E. sayılı davadan dolayı; davacı … tarafından yapılan 2.196,40 TL. yargılama giderinden takdiren 40 TL.’sinin konusuz kalan dava yönünden, kalan 2.156,40 TL.’sinin ise hisse senedi tespiti davasından dolayı yapıldığının kabulü ile hisse senedi tespiti davasının kısmen kabulü nedeniyle takdiren 2.000 TL. yargılama giderinin davalı … Holding A.Ş.’den alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davadan dolayı; davacı … tarafından yapılan 1.196,40 TL. yargılama giderinden takdiren 40 TL.’sinin konusuz kalan dava yönünden, kalan 1.156,40 TL.’sinin ise hisse senedi tespiti davasından dolayı yapıldığının kabulü ile hisse senedi tespiti davasının kısmen kabulü nedeniyle takdiren 1.000 TL. yargılama giderinin davalı … Holding A.Ş.’den alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Birleşen her iki davada davalı … Holding A.Ş. tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Gerekçeli karar tebliği için davacılardan … avansından yapılacak olan 153 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 100 TL.’sinin davalı … Holding A.Ş.’den alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a) Asıl … E. sayılı davadan dolayı; davacı vekilleri için hisse senedi tespiti talebinin kabul edilen kısmı üzerinden 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davalı … Holding A.Ş.’den alınarak davacı …’a verilmesine,
b) Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davasından dolayı; davacı vekilleri için hisse senedi tespiti talebinin kabul edilen kısmı üzerinden 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davalı … Holding A.Ş.’den alınarak davacı …’e verilmesine,
10-Davacılardan … tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacılardan …’a iadesine,
Dair ; davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/10/2022

Başkan Üye Üye Katip