Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … … Belediyesi’nden … ihale kayıt numarası ile Kapalı Pazar Yeri Çelik Konstrüksiyon yapım işi ihalesini aldığını, bunun üzerine taraflar arasında 09/07/2015 tarihli sözleşme düzenlendiğini, iş bedeli olarak KDV dahil 161.000 TL olarak anlaştıklarını, iş bedelinin 25.000 TL’sinin peşin geri kalan 136.000 TL’sinin ise davalının … Belediyesi’nden alacağının davacıya temlik edilmesi şeklinde ödemenin kararlaştırıldığını, davacının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, davalı tarafın sözleşmeye göre yapması gereken peşin ödemeyi yapmadığını ve alacağını davacıya ödemediğini, daha sonra davalının 160.000 TL tutarlı belediyeden olan alacağını noter kanalıyla davacıya devri hususunda anlaştıklarını ve noter evrakının belediyeye tebliğ edildiğini, davacının sözleşme gereği edimini yerine getirip pazar yerinin davalıya teslim edildiğini, davalının davacının yapmış olduğu iş üzerine 1m2, 1050 gramdan oluşan malzemeden membran çatı kaplaması yaptığını, belediye görevlilerinin Halk Pazarında yapılan işin kontrolü amacıyla davacının bulunmadığı bir zamanda pazarın gezilmesi esnasında çelik konstrüksiyonların projelerinin hatalı olduğu, yapılan işin tümden hatalı olduğunu dile getirdiklerini, yeni proje kapsamında hataların giderilmesinin amaçlandığını, fakat davacıdan kaynaklı bir hatanın olmaması ve yeni projeye göre yapılacak işlerin davacı tarafından yapılarak ek iş bedelinin ayrıca talep edileceğinin bildirildiği ve bunun kabul edildiğini, buna göre tekrar davalı ile anlaşıldığını ve çelik konstrüksiyonlara göre yeniden asma germe brandalarının davacı tarafça yapılarak ek iş bedeli faturasının düzenlendiğini, ayrıca teslim sürenini yapılan bu ek iş sebebiyle geciktiğini belirterek, yapılan iş karşılığı bakiye alacağın davalı tarafça ödenmediğini, öncelikle davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, 90.163,01 TL bakiye alacaklarından şimdilik 5.000 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/02/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 5.000 TL olarak açmış oldukları davalarını ıslah ederek toplam 90.163 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının Beyşehir ilçesinde müteahhitlik yaptığını, Kadınhanı Belediyesinin açmış olduğu kapalı Pazar yeri yapım ihalesini aldığını, 16/03/2015 tarihinde işe başlayarak beton ve çelik konstrüksiyon işlerini tamamlayarak, davacı ile yapılan sözleşme ile mebran işinin davacı tarafça yapılacağını, davacının işi sözleşmeye göre zamanında bitirmediğini ve noter kanalıyla işin bitirilmesi için ihtar çektiklerini, işin geçici kabul aşamasında hataların fark edildiğini, davacının yapmış olduğu mebran işinde hataların tespit edildiğini, sözleşme gereği işi zamanında teslim etmemesi sebebiyle davalının çeklerini ödeyemediğini, ayrıca davacı firmanın gecikme nedeniyle ceza ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine, belediye tarafından kesilen cezaların ve sözleşme gereği yapımcı firmanın taahhüt ettiği cezaların davalıya faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini 8 aylık gecikme cezalarının hesaplanarak tazminat ödenmesine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce … Bankası A.Ş.’ne, Konya . Ve . Noterliklerine, … Belediye Başkanlığı’na yazılar yazılarak gerekli belgeler getirtilmiştir.
Davacı tanıkları talimat kanalıyla dinlenmiş, tanıklar beyanlarında özetle; pazar yerinin yapımında … ile çalışıldığını, çelik konstrüksiyonun eksik olduğunu, tenteci çadırı kuran brandayı yapan kişilerin bunu fark ettiklerini, brandacıların tentelerini yapıp gittiklerini, pazar yeri çelik eksikliğinden kar yüküne dayanamayarak çöktüğünü, projede bulunan hatanın hem davalıya hem de belediyeye bildirildiğini, bu hatanın giderilmesi için bir değişiklik yapılmadığını, projeye göre yapım işi tamamlandıktan sonra, projedeki hatanın da fark edilerek değişikliğe gidildiğini, 25.000 TL bedelli çekin davalıdan alındığını fakat bu çekin sahte çıktığını, belirtmiştir.
Davalı tanıkları talimat kanalıyla dinlenmiş, davalının belediye pazaryerinin yapımı işine ilişkin ihaleyi aldığını, branda işi için de davacı şirket ile anlaşıldığını bildiklerini, işin süresinde yapılmadığını, yapılan işte hatalar olduğunu, projenin belli olduğunu ve işin yapımı sırasında projeden kaynaklı bir durum var ise bunun bildirilmesi gerektiğini, işin gecikmesinden ötürü ceza kesildiğini, en son yapılan kontrollerde brandaların yanlış takıldığının fark edildiğini, brandalar sökülerek alttan döşenmesini ihaleyi alan firmaya söylediklerini, bu sebeple ek ücret taleplerinin olmadığını belirtmişlerdir.
Talimat kanalıyla keşif yapılmış ve bilirkişiler İnşaat Mühendisi … , … , … düzenlemiş oldukları 11/07/2018 tarihli raporunda; ihaleye esas projelerden mimari projede membran konsol mesnetleri görüldüğünü, ancak statik projede ve yerinde yapılmadığı görüldüğünü, membranın makaslı kısımlarda üstten serilmesinin teknik olarak hatalı olduğunu, bu hususta tarafların eşit oranda sorumlu olduğunu, çünkü çelik imalat tamamlandıktan sonra yerinde incelenmesi sonucu sözleşmenin buna göre yapıldığını, 2.400 m2 alanda buna göre hesaplandığını ve buna göre anlaşma yapıldığını, membranın montaj sonrası tekrar sökülüp ilave kısımları eklendikten sonra yeniden montaj edilmesi işinin işçilik bedelinin eşit oranda paylaşılması gerektiğini, ilk montaj bedeli KDV dahil 11.000 TL, bunun içerisinde şemsiye kısımların montajının da dahil olduğunu, yaklaşık yarı oranda olduğunu, buna göre membran sökme bedeli 5.500 TL, yeniden montaj bedeli 5.500 TL olmak üzere toplam ek iş işçilik bedeli (KDV dahil) 11.000 TL olduğunu, bunun yarısı davacının, kalan yarısı ise davalının üstlenmesi gerektiğini, ilave yapılan membran ise 12 adet üçgen konsol kısımdan ibaret olduğunu, burada yapılan membranın 12 adet olup 8,20-m2’den toplam 98,40-m2 olduğunu, bunun bedeli ise ilk sözleşme fiyatı olan 2.400,00-m2 alanın toplam 150.000 TL malzeme bedeli dikkate alınarak 98,40-m2 ilave membran malzeme bedeli 6.150 olduğunu belirtmiştir. Aynı bilirkişiler 03/12/2018 tarihli ek raporlarında kök raporlarında bir değişiklik bulunmadığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce bilirkişiler inşaat mühendisleri … , … , … 28/05/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak, sözleşmede belirtilen iş “Kapalı Pazar Yeri (Çelik Konstrüksiyon) Yapım İşi” işinin bir bölümü olduğunu, davalının taahhütü altında olan işin ilgili idare ile yapılan sözleşmesinde ve belgelerinde işin başından sonuna kadar şantiye şefi çalıştırılması gerektiğinin belirtildiğini, dava konusu sözleşmede belirtilen imalatlar projeye göre, teknik olarak şantiye şefinin direktifleri ve onayı ile yapılması gerektiğini, ayrıca sözleşmenin başlığı “… … Halk Pazarı Yeri Çelik Üstü Asma Germe Kaplama İşi” olarak belirlendiğini, sözleşme başlığında membranın çatı makası üzerine serilmesi gerektiği ifade edildiğinden, davalı tarafın hatalı olduğu tespit edildiğini, dava konusu sözleşme uyarınca yapılan işin davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, ayrıca sözleşme haricinde davacı tarafından ek iş de yapıldığını, ilk montaj bedeli KDV Dahil 11.000 TL olduğunu, bu bedelin içerisinde şemsiye kısımlarının işçilik bedelleri de dahil olduğunu, şemsiye kısımlarının membranı yaklaşık olarak işin yarısı ölçüsünde olduğunu, buna göre membranın demontaj bedeli KDV dahil 5.500 TL ve tekrar montaj bedeli ise KDV dahil 5.500 TL olarak hesaplandığında toplam ek işçilik bedeli KDV dahil 11.000,00 TL olduğunu, bu bedeli davalının üstlenmesi gerektiğini, 98,40 m2 ilave membran malzeme bedeli KDV dahil 6.150,00 TL olarak hesaplandığını, bu bedelin davalının üstlenmesi gerektiğini, dava konusu imalatın demontajı ve tekrar montajı için yaklaşık 40 saat vinç çalıştırılması gerektiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları dikkate alındığında vincin saatlik kiralama bedeli KDV DAHİL 200 TL olarak belirlendiğini, buna göre toplam vinç gideri bedeli 200 TL/saat x 40 saat= 8.000 TL olarak hesaplandığını, sözleşme de şantiyede kullanılacak vinç giderleri işveren ve yüklenici taraflarınca ortak ödeneceği belirtildiğinden, davacının payına düşen vinç giderlerinin yarısı olan KDV dahil 4.000 TL bedeli davalının üstlenmesi gerektiğini, sözleşme kapsamı dışında davacı tarafından yapılan fazla imalat bedelinin toplam KDV DAHİL 21.150 TL olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce YMM … rapor alınmış, bilirkişi 17/01/2022 tarihli raporunda; tarafların defter incelemelerinin yapıldığını, davacı tarafın defterlerinde davalı …’nın 91.164,36 TL borçlu göründüğünü, davalı tarafın defterlerinde ise davacı …’ın 51.044,36 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, dava ile ilgili iki farklı Bilirkişi Kurulundan Teknik Rapor alınmış olup, bu teknik raporlardaki tespitler değerlendirildiğinde;
1. Bilirkişi Kurulu Raporunda davacının alacak miktarı 62.694,36 TL,
2. Bilirkişi Kurulu Raporunda davacının alacak miktarı 66.694,36 TL, (En son rapor) olarak hesaplandığını,
Sonuç olarak Mahkemenin 1. Bilirkişi Kurulu Raporunu dikkate alması halinde davacının dava tarihi itibariyle alacak miktarı 62.694,36 TL,
2.Bilirkişi Kurulu Raporunu (ki bu rapor en son yazılan rapordur) dikkate alırsa davacının dava tarihi itibariyle alacak miktarı 66.694,36 TL olduğunu belirtmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında Konya Kadınhanı Belediyesi’nin Kapalı Pazar Yeri Çelik Konstrüksiyon yapım işi ihalesi nedeniyle anlaşma yapıldığı, davacı tarafça yapılan işlerin karşılığının ödenmemesi nedeniyle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce farklı bilirkişi heyetlerinden rapor alındığı, teknik bilirkişi heyetinden alınan 29.05.2019 tarihli raporda; davalının taahhütü altında olan işin ilgili idare ile yapılan sözleşmesinde ve belgelerinde işin başından sonuna kadar şantiye şefi çalıştırılması gerektiğinin belirtildiği, dava konusu sözleşme uyarınca yapılan işin davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak yapıldığı, ayrıca sözleşme haricinde davacı tarafından ek iş de yapıldığı, ek işçilik bedelinin KDV dahil 11.000,00 TL olduğu, bu bedeli davalının üstlenmesi gerektiği, 98,40 m2 ilave membran malzeme bedelinin KDV dahil 6.150,00 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin davalının üstlenmesi gerektiği, toplam vinç gideri bedeli 200 TL/saat x 40 saat= 8.000 TL olarak hesaplandığı, sözleşme de şantiyede kullanılacak vinç giderlerinin işveren ve yüklenici taraflarınca ortak ödeneceği belirtildiğinden, davacının payına düşen vinç giderlerinin yarısı olan KDV dahil 4.000 TL bedeli davalının üstlenmesi gerektiği, yönünde tespitte bulunulduğu, ayrıca yeminli mali müşavir bilirkişiden alınan rapora göre; davalı tarafın defterlerinde davacı …’ın 51.044,36 TL alacaklı olduğunun görüldüğü tespit edildiğinden, davacının yapılan iş nedeniyle her hangi bir kusurunun bulunmadığı, davalının belediye tarafında kesilen cezaları davacıya yansıtamayacağı, işin gecikmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davacının yapılan ilk iş ve sonradan yapılan işler nedeniyle; 51.044,36 TL + 6.150,00 TL + 11.000,00 TL + 4.000,00= 72.194,36 TL davalıdan alacaklı olduğuna karar verilmiş, 29.05.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve mali müşavir tarafından düzenlenen rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 72.194,36 TL’nin dava tarihi olan 17.08.2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.931,60 TL harçtan, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.612,89 TL harcın mahsubu ile kalan 3.318,71 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 430 TL tebligat posta gideri, 1.200 TL bilirkişi ücreti gideri, 2.089,25 TL talimat (bilirkişi ücreti dahil) gideri olmak üzere toplam 5.185,14 TL yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 4.151,79 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 10.185,27 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 5.100 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.