Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ :
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ :
DAVA : MUVAZAA NEDENİYLE HİSSE DEVRİNİN İPTALİ ve ORTAKLAR KURU KARARININ GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİ veya ALACAK
DAVA TARİHİ :

BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS … KARAR SAYILI DOSYASINDA ;
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ :
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı … vekili 26/02/2016 tarihli dilekçesiyle; davacı ile davalılardan …’in, … Ltd. Şti.’de %50’şer hisseye sahip iken taraflar arasında 14/01/2015 tarihli adi yazılı sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme ile …’nun şirketteki %50 hissesini hiçbir bedel almadan diğer ortak …’e devredeceğini, resmi olarak …’nun ortaklıktan ayrılmasına rağmen ilgili şirkette (gizli ortak olarak) %50 hisseye sahip olacağını, … Ltd. Şti.’nin sahip olduğu işletmenin gelirlerinin 3 yıl boyunca 6/8’inin …’e (… Ltd. Şti.’ye), 2/8’inin …’ya, 3 yıl dolduktan sonra da gelirlerin eşit olarak dağıtılacak şekilde paylaştırılmasına karar verildiğini, ayrıca … ile …’e işletme
gelirlerinden haftalık 1.500 TL. ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının şirketteki hissesini …’e devrettiğini, ancak …’in 14/01/2015 tarihli sözleşmeye uygun davranmadığını, haftalık yapılması gereken ödemeleri kısmen yaptığını beyan ederek, öncelikle Konya . Noterliği’nin 14/01/2015 gün ve … yevmiye nolu işlemi ile davacının hissesini …’e devretmesinin muvazaalı olması nedeniyle iptali ile 14/01/2015 tarihinden sonra davalı şirkette alınan kararların ve yapılan 07/01/2016 tarihli sermaye arttırımının geçersizliğinin tespitine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise davacının devrettiği hisse bedeli olarak şimdilik 1.000 TL’nin davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Davacı … Ltd. Şti. vekili 21/09/2016 tarihli dilekçesiyle; davalı …’nun davacı şirketin eski ortak ve yöneticisi olduğunu, …’nun şirket yönetiminde bulunduğu dönemde şirkete ait paralardan zimmetine geçirip iade etmediği bedelin toplam 1.243.280,92 TL. olduğunun belirlendiğini, bu paranın iadesinin sağlanamadığını beyan ederek, davacı şirketin eski yöneticisi …’nun zimmetine geçirip iade etmediği paralardan şimdilik 15.000 TL.’sinin ihtar tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte …’dan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan bu dava, Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 28/12/2016 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile açılan davanın Mahkememizin … E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Yukarıdaki iki davanın dışında Mahkememizin … E. sayılı dosyası ile birleştirilen ve … tarafından … ile … Ltd. Şti. aleyhine açılan Mahkememizin … E. sayılı adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davası, … E. sayılı davamızdan tefrik edilerek Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiş ve 18/12/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Birleşen her iki davada davalı taraflar, davanın reddini istemiştir.
… Ltd. Şti.’ye ait Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ve bu şirkete ait banka hesap ekstreleri dosyamıza getirtilmiş, taraflar arasındaki 14/01/2015 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ve dekont suretleri, şirket eski yöneticisine karşı sorumluluk (… E. sayılı) davası yönünden ortaklar kurulu kararı dosyamıza sunulmuş, bilirkişi heyetinden 05/12/2017 tarihli 1. rapor, aynı heyetten 05/02/2019 tarihli ek rapor, başka bir bilirkişiden 07/09/2019 tarihli 2. rapor, 2. raporu düzenleyen bilirkişiden 05/12/2019 tarihli 1. ek rapor, 06/07/2020 tarihli 2. ek rapor, başka bir bilirkişiden 19/10/2021 tarihli 3. rapor, 3. raporu düzenleyen bilirkişiden 28/02/2022 tarihli 1. ek rapor ve 17/10/2022 tarihli 2. ek rapor alınmış, taraf tanıkları dinlenilmiştir.
… E. sayılı asıl davada davacı … vekili 10/10/2019 tarihli dilekçesiyle; asıl davayı takip etmeyeceklerini, dosyanın işlemden kaldırılmasını istediklerini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Asıl dava, “muvazaa nedeniyle hisse devrinin iptali ve ortaklar kuru kararının geçersizliğinin tespiti veya alacak” davası, birleşen dava ise “şirket yöneticisine karşı açılan sorumluluk (tazminat)” davasıdır.
Somut olayda ; davacı … tarafından davalılar … ile … Ltd. Şti. aleyhine açılan asıl … E. sayılı dava yönünden yapılan değerlendirmede ; … vekili 10/10/2019 tarihli dilekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasını istemiş, 18/12/2019 tarihli duruşmada da bu yöndeki beyan ve taleplerini tekrar etmiş, davalı tarafın da asıl davayı takip etmeyeceklerini beyan etmeleri karşısında, … E. sayılı asıl dava 18/12/2019 tarihinden itibaren 3 ay süre ile işlemden kaldırılmış, 3 ay içerisinde taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığından asıl davanın 18/03/2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen … E. sayılı davası yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacı … Ltd. Şti. tarafından bu şirketin eski ortak ve yöneticisi olan …’ya karşı sorumluluk davası açılarak, şirketten aldığı paraları iade etmediği gerekçesiyle tazminat talebinde bulunulmuştur.
1. bilirkişi heyetinin 05/12/2017 tarihli rapor ve 05/02/2019 tarihli ek raporu ile 2. bilirkişinin 07/09/2019 tarihli raporu ve 05/12/2019 tarihli ek raporunun, birleşen dava yönünden ihtilafın çözümü için yeterli olmadığı, özellikle 05/12/2019 tarihli ek raporda da belirtildiği üzere taraflar arasındaki ihtilafın sadece şirket ticari defter ve belgelerinin incelenmesiyle çözülemeyeceği, defter kayıtlarının geçerli bir belgeye dayanıp dayanmadığının da kontrol edilmesinin gerektiği, 05/12/2019 tarihli ek rapor da dahil olmak üzere önceki rapor ve ek raporlarda bu yönde yeterince inceleme yapılmadığı görüldüğünden bu rapor ve ek raporlar hükme esas alınmamıştır.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan 3. bilirkişinin 17/10/2022 tarihli ve banka kayıtlarıyla ticari defter kayıtlarını karşılaştıran 3. bilirkişinin 2. ek raporuna göre; davacı … Ltd. Şti.’den davalı …’nun 922.270 TL., oğlu …’nun 90.400 TL. para çektiği, …’nun 317.455 TL., oğlu …’nun 1.341.030 TL. parayı aynı şirkete yatırdığı, davalı … ve oğlu …’nun davacı şirketten çektiği paraların toplamı 1.012.670 TL. olmasına rağmen, her ikisinin şirkete yatırdığı paraların toplamının 1.658.485 TL. olduğu, yani şirketten aldıklarında daha fazla parayı şirkete yatırdıkları, Konya . Noterliği’nin 24/09/2012 gün ve … yevmiye nolu vekaletnamesine göre de davalı …’nun oğlu olan …’nun davacı … Ltd. Şti. adına iş yeri idare yetkisi de dahil olmak üzere bir kısım yetkileri içeren vekaletnamesinin bulunduğu, … ve oğlu …’nun davacı şirket işletmesinin idaresi ile (ihtilaf çıkıncaya kadar) ilgilendikleri anlaşılmıştır.
Davacı … Ltd. Şti. tarafından açılan şirket eski ortak ve müdürü olan davalı …’ya karşı açılan sorumluluk davası, banka kayıtları ve ticari defterler gibi yazılı delillerle ispat edilememiştir.
Davacı … Ltd. Şti. tarafından açıkça yemin deliline dayanılmadığı gibi, 6100 s. HMK’nin 226/1-c maddesi gereğince yemin edenin cezai sorumluluğunu da gerektirebilecek hususlarda yemin teklif edilemeyeceği anlaşıldığından, davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmamıştır.
Birleşen davanın davacısı … Ltd. Şti.’nin açtığı sorumluluk (tazminat) davasını ispat edilememesi nedeniyle birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Mahkememizin … E. sayılı, davacı … tarafından davalılar … ile … … Tic. Ltd. Şti.’ye karşı açılan, hisse devrinin iptali ve 14/01/2015 tarihinden sonra alınan kararların geçersizliğinin tespiti veya alacak davasının (asıl davanın), dosyanın işlemden kaldırıldığı 18/12/2019 tarihinden itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemiş olması nedeniyle 18/03/2020 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Birleşen Mahkememizin … E. sayılı, davacı … … Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı …’ya karşı açılan alacak davasının İSPAT EDİLEMEMESİ NEDENİYLE REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle;
a) … E. sayılı asıl dava yönünden ; alınması gereken 179,90 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 165,82 TL. harcın mahsubu ile kalan 14,08 TL. harcın davacı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
b) Birleşen … E. sayılı dava yönünden ; peşin alınan 256,17 TL. nispi karar ve ilam harcından alınması gereken 179,90 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 76,27 TL. harcın istek halinde davacı … … Tic. Ltd. Şti.’ye iadesine,
4-Asıl davanın davacısı … tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için bu davacı avansından yapılacak olana yargılama giderlerinin davacı … üzerinde bırakılmasına,
5-Birleşen davanın davacısı … … Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu şirket üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a) … E. sayılı asıl dava yönünden ; davalılar vekilleri için (terditli 2. talebin incelemesine geçilmediğinden terditli 1. talep esas alınarak) 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ile … … Tic. Ltd. Şti.’ye (eşit olarak) verilmesine,
b) Birleşen … E. sayılı dava yönünden ; davalı vekilleri için (ve dava değerinin 15.000 TL. olduğunun kabulü ile) 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davacı … … Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davalı …’ya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; her iki taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸