Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLLERİ :
2-
VEKİLLERİ :
3- …
VEKİLLERİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLLERİ :
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 10/07/2014 tarihli dilekçesi ve 15/12/2022 tarihli tavzih beyanlarıyla; 19/07/2012 tarihinde davalılardan … Ltd. Şti.’ye ait akaryakıt istasyonunda, diğer davalı … … Tic. A.Ş.’nin aracından gaz tankına ikmal yapılması sırasında yangın meydana geldiğini, davalılardan … Sigorta Şirketi’nin ise tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, yangın esnasında davacıya ait 2003 model … marka pancar hasat makinesi … marka 2008 model kamyonetin yanarak hasar gördüğünü, yangında hasar gören pancar sökme makinesinin bedelinin 277.000 Euro olduğunu, davacının bu makineyi 14/06/2010 tarihinde aldığını, meydana gelen zarara ilişkin olarak Yunak Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı tespit dosyası üzerinden meydana gelen zararın olay tarihi itibariyle 275.000 Euro olduğunu dair tespit yapıldığını, ayrıca davacıya ait kamyonetin zararından dolayı da KDV hariç 6.201,10 TL. masraf çıkartıldığını, davalı … şirketi tarafından teminat limitinin 450.000 TL. olması göz önünde bulundurularak orantılama yapılmak suretiyle davacıya 29/01/2013 tarihinde 333.861,20 TL. ödendiğini, yapılan ödemenin yangında hasar gören kamyonet hasarını da kapsamasına rağmen, davacının zarar hesabının basitleştirilmesi için yapılan ödemenin tamamının pancar sökme makinesi hasarına mahsuben yapıldığını kabul ettiklerini, zarar gören pancar hasat makinesinin hasarlı hali ile değerinin tespit dosyasına göre 26.250 TL. olduğunu, gerek sovtaj bedelinin gerekse sigorta şirketinin yaptığı ödemelerin euro cinsinden hesaplanması sonucu, davacının karşılanmamış zararının 122.899 Euro olduğunu, pancar hasat makinesinin yurt dışından getirtilmesi ve euro ile alınıp satılması nedeniyle, davacının zararının euro cinsinden karşılanması gerektiğini ayrıca, davacının 2012 yılında pancar hasat mevsiminde pancar sökme işini yapamamasından dolayı 200.000 TL’nin üzerinde kazanç kaybına da uğradığını beyan ederek, davacının pancar hasat makinesi zararından (zararın karşılanmayan kısmından) dolayı 122.899 Euro’nun, olay tarihinden itibaren işleyecek Devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli hesaplara uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki euro kuru üzerinden TL. karşılığının (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde 286.138 TL.’nin olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan tahsiline, ayrıca şimdilik 5.000 TL. kazanç kaybının da sigorta şirketi hariç diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davalı … şirketinin yapması gereken ödemelerden ödeme yaptığı kısmı, geç ödemesi nedeniyle 19/07/2012 olay tarihi ile kısmi ödeme tarihi olan 29/01/2013 tarihi arasındaki dönem için 15.000 TL. tazminatın (faiz kaydının) sadece davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan … Ltd. Şti.’nin talebi üzerine dava … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmiştir.
Davacı tarafından yanan hasat makinesine ilişkin fatura ve alım satım protokolü fotokopisi ibraz edilmiş, Yunak Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyası aslı dosyamıza getirtilmiş, Yunak Cumhuriyet Başsavcılığı’nın dava konusu olaya ilişkin … Hz. sayılı ve bu dosya üzerinden açılan ceza davasına ilişkin Yunak Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasına ilişkin ilgili belgeler ve … Sigorta şirketinden hasar dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, Konya Büyükşehir Belediyesi’nden itfaiye raporu ve Akşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünden olay yeri inceleme raporu ve olay yeri fotoğraflarını gösterir DVD, aynı olay nedeniyle dava dışı çalışan tarafından Konya . İş Mahkemesi’nin … E. sırası üzerinden açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin ilgili belge suretleri ile yine aynı olay nedeniyle … Ltd. Şti. ile … Sigorta A.Ş. arasındaki tazminat davasına ilişkin mahkememizin … E. sayılı davasına ilişkin ilgili belge suretleri, yine aynı olay nedeniyle … Sigorta A.Ş. tarafından … A.Ş. aleyhine açılan tazminat davasına ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davasına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, Tarım ve Orman Bakanlığı Konya İl Müdürlüğü’nden pancar hasat makinesinin çalışamadığı döneme ilişkin uğrayabileceği kâr kaybı sorulmuş, makine bilirkişisi …’dan 23/05/2018 tarihli rapor, 03/08/2021 tarihli 1. ek rapor, 04/03/2022 tarihli 2. ek rapor, 13/04/2022 tarihli 3. ek rapor, başka bir bilirkişi heyetinden 11/06/2019 tarihli 2. rapor, tespit dosyasında 2. raporu tanzim eden bilirkişi … 14/02/2022 tarihli 3. rapor, tespit dosyasında 1. raporu tanzim eden … 15/03/2022 tarihli 4. rapor alınmış, dava konusu pancar hasat makinesinin ithalat ve satışını yapan satan … San. Tic. Ltd. Şti.’den de dava konusu pancar hasat makinesinin sıfır, ikinci el ve hasarlı haliyle değeri sorulmuştur.
Açılan dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26/03/2015 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ve talep üzerine dosya tevzi sonucu mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat” davasıdır.
Somut olayda ; her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde maddi hata sonucu olay tarihi olarak 17/07/2012, 19/07/2014 gibi tarihler yazılmış ise de, dava konusu yangının 19/07/2012 tarihinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
19/07/2012 tarihinde saat 14:30 sıralarında, davalılardan … Ltd. Şti.’nin Konya, Çeltik ilçesindeki petrol istasyonunda, diğer davalı …Ş.’ye ait araçla LPG tankına gaz dolumu yapıldığı sırada, petrol istasyonunda yangın meydana geldiği, diğer davalı olan sigorta şirketinin … A.Ş. lehine tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği, davacıya ait ve davalılardan … Ltd. Şti.’ye ait petrol istasyonunun dış duvarına 3 metre mesafede dışarıda park halinde bulunan pancar sökme makinesinin ve tablasının da yanarak zarar gördüğü, davalı … şirketi tarafından davacıya 28/01/2013 veya 29/01/2013 tarihinde (bu husus davacı ile davalı … şirketi arasında ihtilaflıdır) 333.861,20 TL. ödeme yapıldığı belirlenmiştir.
Her ne kadar sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan bu ödeme hem dava konusu pancar sökme makinesinden dolayı, hem de bu dava konusu olmayan kamyonetten dolayı yapılmış ise de, davacı taraf hesap sadeliği açısından yapılan ödemenin tamamının pancar sökme makinesinin zararından dolayı yapıldığını kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı taraf, dava ve tavzih dilekçeleriyle pancar sökme makinesinin zararından dolayı;
a) Pancar sökme makinesinin (ve tablasının) zararının karşılanmayan kısmının tazminatı olarak (davalı … şirketinin sorumluluğun poliçe limitleriyle sınırlı olması kaydıyla) öncelikle 122.899 Euro’nun olay tarihinden itibaren 3095 s. Kanun’un 4/A maddesi gereğince işleyecek Euro faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL. karşılığının, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde de terditli olarak ise 286.138 TL.’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, her 3 davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,
b) Davalılardan sigorta şirketinin yaptığı 333.861,20 TL.’lik kısmi ödemeyi geç yapması nedeniyle olay tarihi olan 19/07/2012 tarihi ile ödeme tarihi olan 29/01/2013 tarihi arasındaki dönem için temerrüt faizi zararından dolayı 15.000 TL.’nin sadece davalılardan sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini,
c) Pancar sökme makinesinin 2012 yılında pancar sökme sezonunda bu olay nedeniyle kullanılamaması nedeniyle de 5.000 TL. kazanç kaybı tazminatının da sigorta şirketi hariç diğer 2 davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Meydana gelen olaya ilişkin olarak kusur yönünden yapılan değerlendirmelerde ;
a) Yunak Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Hz. sayılı soruşturma dosyasında alınan 03/10/2013 tarihli kusur raporunda, iş yeri yetkilisinin asli kusurlu, … A.Ş. şoförü … asli kusurlu, iş yeri pompacısı … kusursuz olduğu,
b) Yunak Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında alınan 25/06/2018 tarihli kusur raporunda, … asli kusurlu, teknik müdür … tali kusurlu, işveren … kusursuz olduğu,
c) Konya . İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında alınan 03/07/2014 tarihli raporda … Ltd. Şti.’nin %30, … %10, … A.Ş.’nin %60 kusurlu olduğu,
ç) Mahkememizin … E. sayılı dosyasında alınan 16/04/2015 tarihli raporun kusur tespitine ilişkin olmadığı,
d) Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. (bozma öncesi: … E.) sayılı dosyasında alınan 11/09/2013 tarihli 1. rapor ve 06/01/2014 tarihli ek raporda, … A.Ş.’nin kusurlu olduğu, 15/01/2020 tarihli 2. raporda ise … Ltd. Şti.’nin %75, … A.Ş.’nin %25 kusurlu olduğu,
e) Mahkememizin bu dosyasında alınan 11/06/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da … A.Ş.’nin %60, … Ltd. Şti’nin %30 ve … Ltd. Şti. çalışanı …’nın %10 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizde alınan 11/06/2019 tarihli rapor ile aynı olaya ilişkin olarak Konya . İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında alınan raporun birbiriyle tamamen uyumlu olması, her iki raporun dosya kapsamına ve olayın meydana geliş şekline uygun olması, ayrıca Konya . İş Mahkemesi’nin 23/06/2015 gün ve … E. … K. sayılı ilamının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi göz önünde bulundurularak mahkememizde alınan 11/06/2019 tarihli rapor gereğince meydana gelen olayda … A.Ş.’nin %60, … Ltd. Şti.’nin ise (adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğu da göz önünde bulundurularak %30+%10=) %40 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş, diğer kusur raporlarına itibar edilmemiştir.
Meydana gelen zarar yönünden yapılan değerlendirmede;
Yunak Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyasına rapor tanzim eden 1. bilirkişinin 20/12/2012 tarihli raporuna ve 2. bilirkişinin 13/05/2013 tarihli raporuna göre dava konusu pancar sökme makinesinin … marka 2003 model olduğu, bu makineye monte edilen tablanın ise 2008 model olduğu anlaşılmıştır.
19/07/2012 tarihinde meydana gelen yangında 2003 model pancar sökme makinesinin tamamen zarar gördüğü anlaşılmıştır.
Bu makinenin 2008 model tablasının ise kısmen zarar görmesine rağmen, bu makinenin yurtdışından ithalat ve satışı yapan … Ltd. Şti.’nin 20/07/2022 tarihli cevabi yazısına göre, tablanın yangının meydana geldiği 2012 yılı şartlarında tamirinin Türkiye’de mümkün olmadığı, yurtdışına tamir için gönderilmesinin gerektiği, bu şekildeki tamir masrafının ise tablanın piyasa değerine yaklaşacağı (ekonomik olmayacağı) belirlenmiş, tabla da mahkememizce tam hasarlı kabul edilmiştir.
Yunak Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyasında 1. bilirkişinin 20/12/2012 tarihli raporunda zarar 550.000 TL., sovtaj bedeli 50.000 TL., 2. bilirkişinin 13/05/2013 tarihli raporunda zarar 646.250 TL. sovtaj bedeli 26.250 TL., mahkememizde alınan 1. bilirkişinin 23/05/2018 tarihli raporunda, 03/08/2021 tarihli 1. ek rapor, 04/03/2022 tarihli 2. ek rapor, 13/04/2022 tarihli 3. ek raporda makinenin olay tarihi itibariyle rayiç değerinin 275.000 Euro, sovtaj bedelinin 25.000 TL., 11/06/2019 tarihli bilirkişi heyetinin raporunda sadece kusur tespitinin yapıldığı, tespit dosyasında da 2. raporu tanzim eden bilirkişi Ahmet Koyuncu’nun 3. raporunda zararın 275.000 Euro olduğunun, tespit dosyasında 1. raporu tanzim eden Ünal Pancaroğlu’ndan alınan 4. raporda tespit dosyasındaki 1. raporun tavzih edilmiş olduğu belirlenmiş, bu raporlardaki esas alınan kur farkından doğan farklılıklar değerlendirmeye alınmamıştır.
Yine bu makinenin ithalat ve satışını yapan … Ltd. Şti.’nin 14/04/2022 tarihli ve 20/07/2022 tarihli cevabi yazılarına göre; … marka 2003 model pancar sökme makinesinin tablalı fiyatının 270.000 Euro ile 280.000 Euro civarında olduğu belirlenmiştir.
… Ltd. Şti.’nin cevabi yazılarındaki bedel ile tespit dosyasında rapor hazırlayan bilirkişilerin ve mahkememizde rapor hazırlayan bilirkişilerin raporlarının zarar gören 2003 model pancar sökme makinesinin tablası ile birlikte 2012 yılı itibariyle değerinin 275.000 Euro olduğu yönündeki tespitlerin birbiri ile uyumlu olduğu görülmüş, mahkememizce de 2003 model dava konusu pancar sökme makinesinin 2008 model tablası ile birlikte yangının meydana geldiği 2012 yılı itibariyle değerinin 275.000 Euro olduğu kabul edilmiştir.
Davalı … şirketinin davacıya 28/01/2013 veya 29/01/2013 tarihinde toplam 333.861,20 TL. ödeme yaptığı, sigorta ekspertiz raporunda sovtaj bedelinin 16.800 TL. olarak kabul edildiği görülmüştür.
Davalı … şirketi tarafından ödemenin 28/01/2013 tarihinde yapıldığı iddia edilmesine rağmen bu husus ispat edilemediğinden ödemenin davacı tarafın iddia ettiği gibi kısmi ödemenin 29/01/2013 tarihinde yapıldığı kabul edilmiştir.
29/01/2013 tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası kurlarına göre, 1 Euro’nun 2.3845 TL. olduğu belirlenmiş kurlara ilişkin yazılardan birer suret dosyamıza konulmuştur.
Davalılardan sigorta şirketinin (ekspertiz raporunda) sovtaj bedelini 16.800 TL. olarak tespit etmesine rağmen davacı tarafın tespit dosyası raporuna göre sovtaj bedelini 26.250 TL. olarak kabul etmesi karşısında mahkememizce de sovtaj bedeli 26.250 TL. olarak kabul edilmiştir.
Ödemenin yapıldığı 29/01/2013 tarihi itibariyle, ödenen 333.861,20 TL.’nin karşılığının140.013,08 Euro ve 26.250 TL.’lik sovtaj bedelinin karşılığının ise 11.008,60 Euro ise de, davacının ödenen bedeli 140.930 Euro ve sovtaj bedelini de 11.171 Euro kabul etmesi karşısında mahkememizce de ödenen bedel 140.930 Euro ve sovtaj bedeli 11.171 Euro olarak kabul edilmiştir.
Buna göre davacının pancar sökme makinesinden dolayı karşılanmamış (kalan) zararının [275.000 Euro – (11.171 Euro + 140.930 Euro) =] 122.899 Euro olduğu kabul edilmiştir.
Dava konusu pancar sökme makinesinin sadece … Ltd. Şti. tarafından yurtdışından ithalinin ve satışının yapılması ve satışın Euro olarak yapılması nedeniyle davacının terditli ilk talebi gibi zararın Euro cinsinden istenebileceği sonucuna varılmış, terditli 2. talep olan TL. cinsinden tazminat tahsili talebinin incelenmesine geçilmemiştir.
Davacının pancar sökme makinesinin karşılanmamış zararına ilişkin tazminat talebini, haksız fiil hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen isteyebileceği sonucuna varılmış, haksız fiil hükümlerine göre sigorta şirketi hariç diğer iki davalı yönünden temerrütün olay (zarar) tarihi olan 19/07/2019 tarihinde oluştuğu sonucuna varılmıştır. Sigorta şirketi yönünden ise temerrütün, sigorta şirketine 23/07/2012 tarihinde ihbar yapılması ve bu sigorta türü yönünden 45 gün sonra 07/09/2012 tarihinde oluştuğu kabul edilmiştir.
Sigorta şirketinin poliçe limitinin 450.000 TL. olduğu, davacıya 333.861,20 TL. ve dava dışı 3. kişiye 2.775,93 TL. ödenmesi sonucu kalan limitin 113.362,87 TL. olduğu, bunun da davacıya yapılan ödeme tarihi olan 29/01/2013 tarihi itibariyle karşılığının 47.541,57 Euro olduğu sonucuna varılmış, talep gibi sigorta şirketinin kalan zarar yönünden bu teminatla sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Sigorta şirketinin ekspertiz raporunda, sigortalı … A.Ş.’nin bayisi olan … Ltd. Şti.’nin zararının teminat dışı olduğu, poliçenin 3. kişilerin zararını karşılamaya yönelik olduğu bildirildiğinden davalı … şirketinin … Ltd. Şti.’ye yaptığı bildirilen 113.362,87 TL.’lik ödeme sigorta şirketinin teminatından düşülmemiştir.
Davacının kazanç kaybı zararı yönünden yapılan değerlendirmede;
Tarım ve Orman İl Müdürlüğü’nün 07/02/2022 tarihli cevabi yazısına göre, kazanç kaybının 480.000 TL. olduğu belirlenmiş ancak, davacı tarafın kazanç kaybı olarak 5.000 TL. talep etmesi ve 15/02/2022 tarihli dilekçelerinde bu yönde ıslah yapmayacaklarını da beyan etmesi nedeniyle, istenen kazanç kaybı zararının olayın meydana geldiği tarih itibariyle makul olduğu görülmüş, ayrıca bilirkişi incelemesine gerek görülmeksizin kazanç kaybı zararının 5.000 TL. olduğu kabul edilmiş, sigorta şirketi hariç diğer 2 davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, kazanç kaybı zararı için faiz istenilmediği anlaşıldığından hükmedilen tazminat için faiz işletilmemiştir.
Davacı tarafın sigorta şirketine yönelik geç ödemeden kaynaklanan faiz talebine yönelik yapılan değerlendirmede ise;
Davalı … şirketinin 07/09/2012 tarihinde temerrüte düştüğü, 29/01/2013 tarihinde 333.861,20 TL. ödediği, sigorta şirketi yönünden olayın ticari iş niteliğinde olup zarar gören makinenin de iş makinesi olması nedeniyle, davacının avans faizi talep edebileceği sonucuna varılmış, 333.861,20 TL.’nin 07/09/2012 – 29/01/2013 dönemi için işlemiş avans faizinin 20.726,84 TL. olduğu re’sen hesap edilmiş, buna ilişkin hesap cetvelinden bir suret dosyamıza konulmuştur.
Davacının ödenen bedel yönünden faiz zararı 20.726,84 TL. ise de; davacı tarafın 15/02/2022 tarihli tavzih dilekçesinde bu kalem yönünden 15.000 TL. talep ettiklerini beyan etmesi ve talepten fazlaya karar verilemeyecek olması nedeniyle, bu zarar yönünden 15.000 TL. tazminatın davalılardan sigorta şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Dava görevsiz mahkemede açılmış ve görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ise de; Yargıtay HGK’nun 28.02.2019 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere davanın esastan kabulüne karar verilmesi karşısında, davalı taraf lehine görevsizlik kararından dolayı vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Dava tarihi itibariyle 1 Euro’nun 2.9024 TL. olduğu tespit edilmiş, kur cetvelinden bir suret dosyamıza konulmuş, dava değerinin davalılardan sigorta şirketi yönünden: 47.541,57 Euro karşılığı 137.984,65 TL. ve 15.000 TL.’nin toplamından ibaret 152.984,65 TL. olduğu, diğer iki davalı yönünden ise, dava değerinin 122.899 Euro karşılığı 356.702,06 TL. ve 5.000 TL.’nin toplamından ibaret 361.702,06 TL. olduğu hesap edilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE, 19/07/2012 tarihinde meydana gelen kazaya (yangına) ilişkin olarak;
a) Davacıya ait pancar sökme makinesinin tablası ile birlikte tamamen kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle, 122.899 EURO tazminatın, kaza (olay) tarihi olan 19/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek, 3095 s. Kanun’un 4/a maddesi gereğince, Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli EURO cinsinden hesaplara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte (fiili ödeme tarihindeki EURO kuru üzerinden TL. karşılığının) (davalılardan … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğunun tazminatın 47.541,57 EURO ile sınırlı olması ve 3095 s. Kanun’un 4/a maddesi gereğince uygulanacak yukarıda yazılı faizin de temerrüt tarihi olan 07/09/2012 tarihinden itibaren başlaması kaydıyla) davalılar … Ürünleri A.Ş., … … Ltd. Şti. ve … Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılardan … Sigorta Şirketi’ne yönelik feri nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine,
b) Davalılardan … Sigorta Şirketi’nin kısmi tazminat ödemesini gecikmeli yapması nedeniyle, geciken dönemin faizi olarak 15.000 TL. tazminatın davalılardan … Sigorta Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
c) Davacının pancar hasat makinesini sezonunda kullanamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybından dolayı 5.000 TL. tazminatın, davalılardan … Ürünleri A.Ş. ile … … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 361.702,06 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 24.707,87 TL. nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harçları dahil peşin alınan 6.433,14 TL. harcın mahsubu ile kalan 18.274,73 TL. harcın (davalılardan sigorta şirketinin harçtan sorumluluğunun 152.984,65 / 361.702,06 oranı karşılığında 7.729,44 TL. ile sınırlı olması kaydıyla) her 3 davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tamamlama harçları ve peşin harç dahil 14.559,19 TL. yargılama gideri ile Yunak Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/139 D.İş sayılı dosyasında yapılan harçlar dahil masraflardan dolayı 936,50 TL. yargılama gideri olmak üzere toplam 15.495,69 TL. yargılama giderinin (davalılardan sigorta şirketinin yargılama giderlerinden sorumluluğunun 152.984,65 / 361.702,06 oranı karşılığında 6.554,02 TL. ile sınırlı olması kaydıyla) her 3 davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak 78 TL. yargılama gideri ile tespit dosyasının iade masrafı 100 TL. olmak üzere 178 TL. yargılama giderinin de (davalılardan sigorta şirketinin bu yargılama giderlerinden sorumluluğunun 152.984,65 / 361.702,06 oranı karşılığında 75,29 TL. ile sınırlı olması kaydıyla) her 3 davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ve dava değerinin 361.702,06 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 53.638,29 TL. nispi vekalet ücretinin (davalılardan sigorta şirketinin vekalet ücretinden sorumluluğunun 152.984,65 / 361.702,06 oranı karşılığında 22.686,72 TL. ile sınırlı olması kaydıyla) her 3 davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, Yunak Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyasının mahkemesine iadesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen (tespit dosyasının iade için 100 TL. dosyamıza ayrılarak) davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/09/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …