Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – …
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 26/05/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davaya konu … no.lu, 31.10.2014 keşide tarihli, 13.000,00.-TL bedelli ve … no.lu, 31.10.2014 keşide tarihli, 10.000,00.-TL bedelli iki adet çekin davacı tarafından satın aldığı plastik kablo kanalı karşılığında ve cari hesaba mahsuben merkezi İstanbul olan dava dışı … Tic.Ltd.Şti.’nin Ankara temsilcisi …’a teslim edildiğini, davaya konu çeklerin, … tarafından, … San. ve Tic.Ltd.Şti.’ye ulaştırılmak üzere 03.07.2014 tarihinde … Kargo’ya teslim edildiğini, çekler, … Kargo tarafından “…” irsaliye numarasıyla taşınmakta iken, kargo aracından hırsız tarafından çalındığını, buna ilişkin kargo şirketi çalışanının … Polis Merkezi Amirliği’ne vermiş olduğu ifadesini sunduklarını, dava dışı … San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından çek iptali davası açıldığını, Bakırköy .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.12.2014 Tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamıyla, … Bankası … Şubesine ait … no.lu, 31.10.2014 keşide tarihli, 13.000,00.-TL bedelli ve … no.lu, 31.10.2014 keşide tarihli, 10.000,00.-TL bedelli iki adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, dava dışı … San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından çeklerin iptaline ilişkin kararın müvekkiline bildirilmesi üzerine çeklerin toplam bedeli 23.000 TL’nin … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye … aracılığıyla EFT yapılarak gönderildiğini, ödemeden yaklaşık altı ay sonra müvekkil … aleyhine, davalı ….Tic.Ltd.Şti. tarafından … no.lu, 31.10.2014 keşide tarihli ve 13.000,00.-TL bedelli çekten dolayı Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ve diğer davalı … tarafından ise … no.lu, 31.10.2014 keşide tarihli ve 10.000,00.-TL bedelli çekten dolayı Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, davacıya gönderilen ödeme emirlerinin usulsüz olduğunu, davacının …’in takibe konu çeklerden dolayı davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile cari hesaba dayalı bir ticari ilişkisi söz konusu olup, davalılar ve diğer cirantalarla herhangi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını, dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin de, davalılar ve diğer cirantalarla ticari ilişkisi söz konusu olmadığını, çeklerin üçüncü kişilerin eline geçtiği, sahte şekilde cirolanarak yeniden tedavüle konulduğu ve icra takibine konu edildiğini, davalı tarafın açıkça kötüniyetli olup iptaline karar verilmiş çalıntı çeklerden dolayı haksız menfaat sağlamaya çalıştığını, dava dışı … San. ve Tic.Ltd.Şti.’ye davanın ihbarını talep ettiklerini, öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar Konya .İcra Müdürlüğü’nün … ve … Esas sayılı icra dosyaları için icra veznesine yatacak paranın alacaklılara verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların alacağın %20’si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili 11/06/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının bahsetmiş olduğu çek iptali davası kararının bir ilam olmayıp tespit niteliği taşıdığını, ayrıca bu karar hasımsız olarak verildiğini, davada taraf olmayan iyiniyetli üçüncü kişileri bağlamayacağını, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini, davalı çek ile ilgili icra takibi başlatmadan önce Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına müdahale talebinde bulunduğunu, çekin zayi olması nedeni ile iptal kararı verildiğini davacının dava dilekçesindeki beyanı üzerine haberdar olduğunu, Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine iptal kararının kaldırılması için dava açılmış olduğunu, dosya numarasının bilahare bildirileceğini, davacının Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında tedbiren verilen ödeme yasağı kararı üzerine ödeme yaptığını iddia ettiğini, davacının ödeme yaptığına ilişkin bir belge dahi sunmadığını, ödeme iddiasının iyiniyetli davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının davalı ile aralarında ticari ilişki olmadığını ve borçlu olmadığını iddia ettiğini, davalıya takip konusu çekin ciro yolu ile intikal ettiğini, davacı ile sonraki cirantalar arasında ticari ilişki olup olmadığını bilmesinin kendisinden beklenemeyeceğini, davacının kötüniyetli ve haksız olarak davayı açtığını, davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan Mahkememize sunduğu 19/02/2016 tarihli dilekçesinde özetle: dava konusu çeklerin haricen tahsil edildiğini, kendileri tarafından ciro edilmeksizin zayi olan çeklerdeki ciro silsilesinin koptuğunu, davalıların meşru hamil sıfatını kazanamadıklarını, bir hak talep etmelerinin mümkün olamayacağını beyan etmiştir.
Davalı …. Turizm Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’ne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, İstanbul Ticaret Odası Başkanlığı’na, … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Mahkememize getirtilen Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …. Tic. Ltd. Şti., borçlularının … … İnş. Taah. Ltd. Şti., …, … Ltd. Şti., …. Ltd. Şti., icra takibinin 31/10/2014 keşide tarihli 13.000 TL bedelli çeke ilişkin olduğu, … Grup Ltd. Şti. Yönünden dosya hesabının tahsilat nedeniyle kapatıldığı, 13.000 TL asıl alacak, 722,66 TL işlemiş faiz, 1.300 TL çek tazminatı, 39 TL komisyon olmak üzere toplam borç miktarının takip talebinde 15.061,66 TL olduğu görülmüştür.
Mahkememize getirtilen Kona . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …, borçlularının … San. Tic. Ltd. Şti., …, … Ltd. Şti., …. Ltd. Şti., …. Turz. Teks. … Ltd. Şti., icra takibinin 31/10/2014 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çeke ilişkin olduğu, … San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından 13.607,33 TL dosyaya ödeme yapıldığı, 10.000 TL asıl alacak, 555,89 TL işlemiş faiz, 1.000 TL çek tazminatı, 30 TL komisyon olmak üzere toplam borç miktarının takip talebinde 11.585,89 TL olduğu görülmüştür.
Somut olayda; … no.lu, 31.10.2014 keşide tarihli, 13.000,00.-TL bedelli ve … no.lu, 31.10.2014 keşide tarihli, 10.000,00.-TL bedelli iki adet çekin çalındığı ve sonrasında davalılar tarafından icraya konulması nedeniyle, belirtilen çeklere bağlı borçlarının bulunmadığından bahisle davacı tarafça mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, çekin kambiyo senetlerinden olduğu, kambiyo senetlerinde hak sahipliğinde asıl olanın iyi niyet karinesi olduğu, davaya konu çeklerin kötü niyetle ele geçirildiği konusunda ispat külfetinin davacıda olduğu, davacı tarafa tanınan kesin süreye rağmen, davalılar hakkında açılmış bir soruşturma ve kovuşturma olduğuna ilişkin mahkememize bildirimde bulunulmadığı, davacı tarafça davalıların çekleri kötü niyetle ele geçirdiklerine ilişkin bir delilin dosyaya sunulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından davacı ve davalı tarafın tazminat taleplerinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 392,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 312,09 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( ret edilen dava değerinin 23.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2022
Katip … Hakim …
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.