Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI
KARŞI DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI
KARŞI DAVACI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN : ….
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı/karşı davalı vekili 05/01/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı taraftan 28/08/2013 tarihinde 256.230 TL + KDV bedelle … marka … tipi Röntgen cihazı satın aldığını, cihat bedelinin 162.113 TL’sini 29/08/2013 tarihinde ve bakiyesi 114.385,40 TL’sini 25/02/2014 tarihinde … … Şubesinden kullandığı kredi vasıtası ile ödendiğini, cihaz alındıktan sonra belirli süre kullanıldığını ve bilirkişi raporlarında belirtilen Error No: 6 ve Error No: 1543 hatalarını verdiği ve ürün kullanılamaz hale geldiğini, teknik servisin müdahalesine rağmen cihazdaki bu arızaların giderilemediğini, satıcı davalıya ihtar çekildiğini, ürünün iadesi veya yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bu sırada servisin gelip cihazı onardığını ve 24/09/2014 tarihli bilirkişi raporu ile cihazın çalıştığının tespit edildiğini, fakat sonrasında cihazın tekrar arızalandığını, cihaz üzerinde yine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş E. Sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bu tespitte bilirkişilerce arızanın gizli ayıp olduğu, kullanım hatasından kaynaklanmadığının tespit edildiğini, bu tespit üzerine çekilen ihtarlara davalı tarafın cevap vermediğini belirterek, cihazın satış bedeli olan 276.498,40 TL’den 162.113 TL’sini 29/08/2013 ve 114.385,40 TL’sini 25/02/2014 tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile beraber ödenmesine, cihazın satış tarihinden itibaren karar tarihine kadar müvekkilin iş kayıplarının ve aynı hizmeti başkaca yerlerden almak zorunda kalması nedeni ile uğramış olduğu zararın tespiti ile ödenmesine, daha önce yapılan 2 adet tespit masrafının da ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili 05/02/2015 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; 06/05/2013 tarihinde eğitimi de verilerek sağlam bir şekilde montajı yapılarak dava konusu cihazın davacı/karşı davalı tarafa teslim edildiğini, davanın açılmasına sebebiyet verdiği söylenen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yapılan tespit ile düzenlenen raporun eksik, yetersiz ve mesnetsiz düzenlendiğini, kanun gereği malın ayıplı olması halinde 2 gün içinde satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, ayrıca 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle malın ayıplı olduğunun ortaya çıkması halinde haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, malın teslim tarihinden 1,5 yıl sonra malın ayıplı olduğunu iddia edemeyeceğini, davalı şirketin her türlü teknik servis hizmetini davacıya sunduğunu, cihazın verdiği hataların aslında cihazın hatalara karşı kendisini korumaya aldığı, hataların Türkçe’ye çevrilmesi ile durumun anlaşılabileceğini, davacı şirketin sadece bir kez teknik servis talebinde bulunduğunu, cihazın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddine, 15.673,98 TL alacağın 06/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davacı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, Konya . Noterliği’ne, Konya . Noterliği’ne, N.E.Ü. Rektörlüğü Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne, S.Ü. Rektörlüğü Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Diş Hekimliği Fakültesi’ne, Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü’ne, N.E.Ü. Rektörlüğü’ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Kapatılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş Esas sayılı dosyası ile 13/05/2016 tarihinde refakate SMMM …, Makine Mühendisi … , Hukukçu bilirkişi … , Oraldiagnoz Uzmanı … alınarak keşif yapılmış, bilirkişi heyeti 26/09/2014 tarihli raporunda özetle; tespite konu 2 adet cihaz olduğunu, birinci cihazın … görüntüleme cihazının … firmasına ait olduğunu, ikinci cihazın … Tarayıcısı olduğunu, … Plak Tarayıcısının yenisi ile değiştirildiği ve sorunsuz çalıştığını, … görüntüleme cihazının X-Ray Jeneratör ve Moin Boord’un yenisi ile değiştirildiğini kalibrasyon ayarlarının yapılarak tespit edilip teslim edildiğini, cihazdaki sorunun giderildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş esas sayılı dava dosyasından bilirkişi Makine Mühendisi … , Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından düzenlenen raporda özetle; cihazdaki mevcut arızanın gizli ayıplı olduğu, kullanım hatasından kaynaklanmadığı, tespit tarihi itibariyle faal durumda olmadığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce bilirkişi heyeti Makine Mühendisi Öğretim Görevlisi … , Elektrik Elektronik Müh. Böl. Öğretim Görevlisi … , Oral Diagnoz Anabilim Dalı Öğretim Üyesi …, Hukuk Bilirkişisi Abdulkadir Bulut, SMMM … refakate alınarak 13/05/2016 tarihinde keşfe gidilmiştir. Bilirkişi heyeti 29/09/2016 tarihli raporunda özetle;
“1) … … marka X-Ray röntgen cihazın kullanımı süresince 5 defa farklı arızalardan dolayı yetkili servis tarafından arızalarının giderilerek faal hale getirildiği ve hizmet verdiği,
2) Cihazın eğitim almış yetkili operatörler tarafından kullanılıp kullanılmadığı dosyasından tespit yapılamadığı,
3) Mahkeme heyeti ile birlikte yapmış olduğumuz 13.05.2016 tarihli keşifte ilgili cihaz çalıştırılmış olup “missing 996 Frames During Acguisition” arızası verdiği,
4) Eldeki veriler ışığında ürünün gizli ayıplı olmadığı,
5) Teslim sırasında montajı yapılan, test edilen ve eğitimi konusunda bilgi verilen cihazda sonradan ayıp ortaya çıktığı, (… sayılı D. İş sayılı davada bilirkişi raporunda ve dava dosyasından yer alan taraf iddiaları).
6) İlk ayıp ihtarı 06.08.2014 tarihinde yani teslimden yaklaşık bir yıla yakın bir sürede yapıldığı, (garanti süresinde).
7) BK m. 231 gereği, satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı ve dava dosyasında yer alan bilgilere göre 2 yıllık sürenin geçmediği.
8) İki yıllık süre ayıp ister açık ister gizli olsun ayıbın görülmesiyle değil; cihazın alıcıya devriyle birlikte işlemeye başlayacağı ve bu sürenin BK m. 229’dan kaynaklı tazminat davaları dahil ayıp sorumluluğundan doğan her türlü dava, yani dönme, satılanın ayıpsız benzeriyle değiştirilmesi ya da onarılması veya satış bedelinin indirilmesini içeren davaların hepsinde geçerli olduğu,
9) Ayıp bildiriminin şekline ilişkin herhangi bir şekil şattının bulunmadığı ve somut davada ayıp ihbarının geçerli bir şekilde yapıldığı,
10) Taraflar arasında bir yıllık garanti sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmeyle (garanti sözleşmesiyle) satıcının sorumluluk süresini kısaltabileceği, ancak garanti sözleşmesiyle üründe sonradan meydana gelen nitelik ve nicelik kaybı veya işlevini yitirme gibi hallerden doğan sorumluluğun kanuni süreyi değiştirmediği kabul edilmektedir. Bu yüzden garanti süresinin geçmesiyle artık onarım istenemeyeceğine rağmen, diğer hakların kullanılmasında da bir engelin bulunmadığı,
11) DavacıKarşı Davalı … Tic. Ltd.Şti.’nin Davalı Karşı Davacı … Ticaret Ltd.Şti.’den 28.08.2013 tarihinde 256.230,00 TL. + (%8 KDV) tutarında 1 Ad. … marka … cihazı, 18.090,00 TL. + (%8 KDV) 1 Ad. … marka … PLAK TARAYICISI cihazı ve 13.230,00 TL.+ (%8 KDV) tutarında 1 Ad. … cihazı satın aldığı, satın almış olduğu bu ürünler karşılığında davalı tarafından 28.08.2013 tarih … seri nolu toplam 316.554,00 TL. (948 KDV Dahil) irsaliyeli fatura düzenlendiği, davacının faturalı bu borcun büyük bir kısmını banka kredisi kullanarak banka havalesi ile ödediği, faturalı bu mal alım-satımına ve daha önceki yıllara dayalı alım-satım işleminden dolayı ticari bir ilişkinin var olduğu kanaatine varılmıştır.
12)Davaya konu 1 adet toplam 310.554,00 TL. tutarındaki faturanın davacının ve davalının yevmiye defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın İrsaliyeli Fatura ve açık fatura olduğu,
13) Davalının defterlerinde davacının cari hesabının; (120.141 Kodlu Alıcılar Hesabında) açık hesap olarak çalıştığı,
14) Davacının defterlerinde davalının cari hesabının; (320.01.009 Kodlu Satıcılar Hesabında) açık hesap olarak çalıştığı tespit edilmiştir.
15) Davacı tarafından davaya konu faturaya istinaden davalıya 2013-2014 yıllarında (Raporun II. Bölüm (2.) Madde (b) Bendindeki) tabloda görüldüğü şekilde 302.713,60 TL. tutarında banka kredisi kullanarak banka havalesi ile ödeme yapıldığı,
16) Davalının 2014 yılı yevmiye defterinde 31.12.2014 tarih … nolu yevmiye kapanış maddesinde, 2015 yılı Yevmiye Defterinin 01.01.2015 tarih … nolu yevmiye açılış maddesinde ve 31.12.2015 tarih … nolu yevmiye kapanış maddesinde davacının cari hesabının 15.693,78 TL. borç devrettiği tespit edilmiştir.
Ancak, bu borç bakiyesinin 7.707,58 TL. tutarı dava konusu fatura ile ilgili olmayıp 2012 yılından devreden diğer alışlar ile ilgili olduğu, dava konusu faturadan kalan bakiye borcun ise 7.840,40 TL. olduğu, davacının cari hesabı açık hesap olarak çalıştığı için, yani, geçmişten gelen borçların kaydınıda kapsadığı için yapılan ödemelerin borca mahsubuda usul olarak önce geçmiş borçların kapatılması şeklinde uygulanmaktadır.
Davalı- karşı davacı … Ticaret Ltd. Şti.’nin defter kayıtlarına göre; davacı-karşı davalı … Tic. Ltd.Şti.nin davalıya 15.693,78 TL. borçlu olduğu, davalı tarafından bu alacak tutarının Şüpheli Alacaklar Hesabına aktarılmadığı tespit edilmiştir.
17) Davacının 2014 yılı yevmiye defterinde 31.12.2014 tarih 1488 nolu yevmiye kapanış maddesinde, 2015 yılı Yevmiye Defterinin 01.01.2015 tarih … nolu yevmiye açılış maddesinde ve 31.12.2015 tarih 1916 nolu yevmiye kapanış maddesinde davalının cari hesabında herhangi bir alacak bakiyesi devretmediği tespit edilmiştir. Davacı-Karşı Davalı … Tic. Ltd.Şti.’nin defter kayıtlarına göre; Davacı-Karşı Davalı … Tic. Ltd.Şti.nin davalıya hiçbir borcunun olmadığı tespit edilmiştir. 2014 ve 2015 yıllarında davalı ile ilgili hiçbir faturalı alım-satım işleminin olmadığı görülmüştür.
18) Davacı ve davalının yasal ticari defterlerinin T.T.K.’nun ilgili maddeleri ve Muhasebe Usul ve Esaslarına uygun şekilde tutulduğu, kayıtların birbirini teyit ettiği ve sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı tespit edilmiştir.
Ancak, Davacı-Karşı Davalı … Tic. Ltd.Şti.nin 2014-2015 yıllarına ait yevmiye defter kayıtları çok ayrıntılı olmadığı için, hatta, dava konusu fatura bedeline karşılık davacının banka kredisi kullanarak banka havalesi ile davalıya yaptığı 120.600,00 TL. tutarındaki gerçek ödemenin (Bu ödeme ile ilgili banka dekontu ibraz edilmiştir.) başka bir satıcı hesabının borcundan düşüldüğü tespit edilmiş olup, bununla ilgili yevmiye kayıt işleminin fotokopisi rapor ekinde sunulmuştur.
Davacının davalıya yaptığı ödemeler ile ilgili kayıtlarının çelişkili ve karışık olduğu, anlaşılır ve net olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yapılan bu tespitler neticesinde;
Davalının defter kayıtlarına göre davacının 15.693,78 TL. borçlu olduğu,
Davacının defter kayıtlarına göre davalıya hiç borcu olmadığı,
Banka dekontlarına dayanılarak ise davacı tarafından yapılan net ödeme tutarının 302.713,60 TL. olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı defterlerinde ise; dava konusu bakiye borç tutarı olan 15.693.78 TL.’nin yukarıda tespitler bölümünde izah edildiği şekilde değişik zaman ve tutarlarda kasadan nakit ödenmiş olarak kayıt edilen bakiye tutar ödemeleriyle ilgili Tediye Makbuzu veya benzeri belgelerin ibraz edilmesi gerekmektedir.
Kasadan nakit olarak ödenmiş bu ödemeler ile ilgili ve yukarıda (Raporun II. Bölüm (2.) Madde Bendindeki) tabloda davacı tarafından davalıya verilmiş çekler ve bu çeklerin ödenmesiyle ilgili davalı taraf defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmamıştır.
19) Davacı ve davalının yasal ticari defterlerinin (Raporun II. Bölüm (1.) Maddesindeki) tabloda görüldüğü şekilde açılış ve kapanış noter tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı tespit edilmiştir.” şeklinde belirtilmiştir. Aynı bilirkişi heyeti 14/04/2017 tarihli 1. ek raporlarında özetle; davacı … Tic. Ltd.Şti.”nin davaya konu ettiği cihazla; Cihazın alındığı tarih 28/08/2013 tarihinden dava tarihi olan 05/01/2015 tarihine kadar müşterilerine toplam 158 adet Üç Boyutlu Çekim, Bilgisayarlı Tomografi ve Panoramik Film çekimleri yaptığı, bu çekimler karşılığında; 21.064,18 TL+1.684,68 TL. (%8 KDV) – 22.748,86 TL. toplam ücret aldığı, taraflar arasında acentelik ilişkisi değil, bayilik ilişkisi söz konusu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce Elektrik Mühendisi …’dan rapor alınmış, bilirkişi 23/11/2017 tarihli raporunda özetle; söz konusu cihazın eğitimli bir servis teknisyeni tarafından onarılabilir olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişiler Elektrik Elektronik Müh. …, … A. Dalı Öğrt. Üyesi …, Ticaret Hukuku A.D. Öğr. Elm. …, SMMM … 19/12/2018 tarihli 2. ek raporunda özetle; dava konusu cihazın 5 defa farklı arızalardan dolayı yetkili servis tarafndan arızaların giderilerek çalışır durama getirildiği, cihazın kurulumundan 14 ay sonra ilk arızanın oluştuğu, cihazın kullanıldığı 3 yıl 2 ay boyunca 39 gün arızadan dolayı çekim yapılamadığı, arızanın oluştuğu günleri içeren aylarda bile çok sayıda çekim yapıldığı, elektonik devre elemanları, mekanik aksamlar ve çeşitli yazılımlar içeren cihazlarda; aşırı kullanımdan, hatalı kullanımdan, çevresel faktörlerden dolayı arızaların oluşabileceği, sonuç olarak cihazın açık ayıplı olmadığı, gizli ayıplı olup olmadığının tespit edilemeyeceği, arıza durumunun kullanımdan kaynaklı olarak oluşmasının ihtimal dahilinde olduğu fakat bu hususun kesin olarak söylenemeyeceği belirtilmiştir.
Mahkememizce İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla rapor alınmış, Bilirkişiler Eczacı … , Diş Hekimi … , Biyomedikal Mühendisi … , Makine Mühendisi … , Elektrik Y. Müh. … düzenlemiş oldukları 06/12/2021 tarihli heyet raporunda özetle; davaya konu cihaz incelendiğinde teknik açıdan cihazda bir kusur yada ayıp bulunmamakla birlikte garanti süresi içerisinde cihazın bulunduğu yerde mevcut elektriksel altyapısından ortaya çıkan arızaları garanti kapsamında tüm arızalı parçaları yenisi ile değiştirerek giderildiği, davacı tarafından onaylı teknik servis raporlarından anlaşıldığını, cihazın günümüzde aktif olarak satışı yapıldığını, bununla birlikte 2013 yılında davacı tarafa satıldığı tarihten itibaren 10 yıl yedek parça tedariki sağlanması gerektiğini, cihazın tamiri için yedek parça desteği bulunduğunu ve teknik olarak tamir edilebilir olduğunu, cihazın hurda bedelinin 1.500 TL olarak belirlendiğini beyan etmiştir. Aynı bilirkişiler 24/06/2022 tarihli ek raporunda özetle; söz konusu cihazın içinde bulunan muhtelif elektronik devre katmanlarının birbirlerini destekler mahiyette uyum içinde çalışamamakta olduğu, daha önce de belirtilmiş olduğu gibi elektronik devre katmanlarının 14 aylık süre içinde çalışmaktan ısındığı ve niteliklerini yitirmiş olduğundan görev yapamaz duruma geldikleri, bu sebeplerden dolayı arıza durumuna geçtikleri bu cihazın mevcut koşullar altında gizli ayıplı olarak görevini yapamaz durumda olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacıdan … marka … tipi Röntgen cihazı satın alındığı, cihazın arızalı çıktığından bahisle; cihaz bedeli ve iş kayıpları nedeniyle uğranılan zararın temini amacıyla mahkememizde dava açıldığı, davalı-karşı davacı tarafça davaya konu cihazın bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacak talebinde bulunulduğu, mahkememizce bilirkişiden alınan 24.06.2022 tarihli son rapora göre; söz konusu cihazın içinde bulunan muhtelif elektronik devre katmanlarının birbirlerini destekler mahiyette uyum içinde çalışamamakta olduğu, daha önce de belirtilmiş olduğu gibi elektronik devre katmanlarının 14 aylık süre içinde çalışmaktan ısındığı ve niteliklerini yitirmiş olduğundan görev yapamaz duruma geldikleri, bu sebeplerden dolayı arıza durumuna geçtikleri bu cihazın mevcut koşullar altında gizli ayıplı olarak görevini yapamaz durumda olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, rapor doğrultusunda davaya konu cihazda mevcut olan arızanın gizli ayıptan kaynaklandığı, davalı-karşı davacı tarafa ayıp nedeniyle 26.11.2014 ve 02.12.2014’te PTT kanalıyla ve 08.08.2014’te Konya .Noterliği yoluyla ihtarda bulunulduğu, ayrıca Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş nolu dosyasında alınan raporun davalı-karşı davacıya tebliğ edildiği, ayıbın gizli ayıp olması nedeniyle ayıp ihbarınında süresinde yapılmış olduğunun kabul edildiği, davacı-karşı davalı taraf ile davalı-karşı davacı taraf arasında müspet zararın giderilmesine ilişkin bir sözleşme bulunmaması nedeniyle, davacı-karşı davalı tarafın müspet zarar talebinin yerinde olmadığı, mahkememizce bilirkişilerden alınan 29.09.2016 tarihli rapora göre; davalı-karşı davacı tarafın ise davaya konu cihazın satışı nedeniyle davacı-karşı davalı taraftan alacak miktarının 7.840,40 TL olduğuna yönelik tespitte bulunulduğu, açıklanan nedenlerle davacı tarafın cihaz bedelini talep etme hakkı bulunduğu kanaatine varılmakla davacı-karşı davalının cihaz bedeli talebinin kabulüne, müspet zarar olarak değerlendirilen iş kayıpları nedeniyle uğranılan zararlarına yönelik talebinin reddine, davalı-karşı davacı tarafın davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacı-karşı davalının cihaz bedeline yönelik tazminat davasının kabulü ile; 276.498,40 TL’nin 08.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, … marka … marka cihazın davalı-karşı davacıya iadesine,
2-Davacı-karşı davalının iş kayıpları nedeniyle uğranılan zararına yönelik davasının reddine,
3-Davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulü ile 7.840,40 TL’nin 05.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl davada;
4-Karar tarihi itibariyle ( kabul edilen dava değerinin 276.498,40 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 18.887,61 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.738,98 TL. harcın mahsubu ile kalan 14.148,63 TL. eksik harcın davalı/karşı davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı/k. davalı tarafından yapılan 4.738,98 TL peşin harç yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
6-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan 6.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 206,30 TL keşif harcı gideri, 27,70 TL başvuru harcı gideri, 406 TL tebligat ve posta masrafı gideri, Kapatılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş dosyasından yapılan toplam 862,20 TL, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş dosyasından yapılan toplam 862,20 TL olmak üzere toplam 8.364,40 TL yargılama giderlerinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 8.334,26 TL yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine, kalan kısmın davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 276.498,40 TL. olduğunun kabulü ile) davacı/ karşı davalı vekili için 41.709,78 TL. nispi vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ret olunan dava değerinin 1.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı/ karşı davacı vekili için 1.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
Karşı Davada;
9-Karar tarihi itibariyle (kabul edilen dava değerinin 7.840,40 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 535,58 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 268 TL. harcın mahsubu ile kalan 267,58 TL. eksik harcın davacı/karşı davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 268 TL peşin harç yargılama giderinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
11-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 400 TL bilirkişi ücreti gideri, 70 TL tebligat ve posta masrafı gideri olmak üzere toplam 470 TL yargılama giderlerinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 235,10 TL yargılama giderinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, kalan kısmın davalı/karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 7.840,40 TL. olduğunun kabulü ile) davalı/ karşı davacı vekili için 7.840,40 TL. nispi vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
13-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ret olunan dava değerinin 7.833,58 TL. olduğunun kabulü ile) davacı/ karşı davalı vekili için 7.833,58 TL. nispi vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
14-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
15-İhbar olunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/11/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.