Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E.-K. No: … E. – … K.
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07/12/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı firmanın yükümlü olduğu kapıların imalatını ve montajını yaparak 10/12/2013 tarihli fatura ile işi neticelendirdiğini, montaj sırasında davalı firmanın işçisi olan dava dışı … ’in merdiven boşluklarından düşerek hayatını kaybettiğini, ceza davasının açıldığını ve devam ettiğini, davalı firma ile dava dışı hayatını kaybeden …’in yakınları arasında yapılan görüşmelerin neticelendirilemediğini, davacı kooperatifin müteveffa …’in yakınları ile görüşüp kendilerine destek olabileceklerini belirttiklerini ve taraflar arasında düzenlenen protokol ile davacı kooperatifin müteveffanın ailesine 150.000 TL bedelli çeki keşide ederek teslim ettiklerini, davalı firma ile yapılan taşeronluk sözleşmesinin maddeleri gereğince herhangi bir kaza ve hasar halinde davacı kooperatifin taşeron firma adına sulh olmaya ve onların zararlarını gidermeye yetkili olduğunu, taşeron firmanın çalıştıracağı işçi ve personelin her türlü hal ve hareketlerinden sorumlu olduğunu, davacı kooperatifin taşeron firmanın vermiş olduğu zararı karşılamak durumunda kalması halinde hiçbir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın taşeron firmanın hak edişinden kesebileceğini belirterek, davalı taşeron şirkete verilen 31/07/2014 tarih, … numaralı … Bankasına ait 32.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile bu çek üzerine ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/08/2014 tarihli düzeltme dilekçesiyle, dava konusu çekin … Bankası … Şubesi, 30/07/2014 tarihli, … seri numaralı 45.000 TL bedelli çek olduğunu belirterek bu şekilde düzeltme işlemlerinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle çek üzerine konulan ödeme yasağı ihtiyati tedbir kararından dönülmesini, dava konusu olay ilgili ilgili olarak da, davacı kooperatifte seyyar olarak adlandırılan montaj ustalarıyla kapıların takılması için öncelikle davalı kooperatifin inşaat alanına keşfe gidildiğini, müteveffa … ve yanında bulunan dava dışı iş arkadaşı … ’ın kapıların montajına başlamadan önce yaptıkları bu keşif esnasında merdiven korkulukları bulunmayan binada merdiven boşluğuna düşerek …’in hayatını kaybettiğini, olayın gerçekleştiği gün davalı kooperatifte çalışma olmadığını, olay yerine intikal eden polislerin tutmuş olduğu tutanaklarda da inşaat alanı içerisinde iş güvenliği ile ilgili tedbirlerin tam olarak alınmadığının belirlendiğini, davalı şirketin elemanı olmayan ve çalışma alanına planlanan tarihten önce giden müteveffa …’in ailesine iyiniyetli olarak davalı tarafça bir miktar ödeme yapıldığını, bu durumun müteveffanın yakınları tarafından yanlış algılandığını, davalı şirketin davacı kooperatif ile yapmış olduğu anlaşma dahilinde tüm kapıların üretimini ve montajını gerçekleştirdiğini, davacı kooperatifin davalı şirkete borçlu olmadığı iddiasının doğru olmadığını, davalı şirkete bilgi verilmeden davacı kooperatifin müteveffa yakınları ile protokol yaparak davalı şirketi alacağından mahrum bırakarak iflasa sürüklenmesine neden olan protokolü kabul etmediklerini belirterek, çek üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce dava konusu çeke ilişkin bilgiler ilgili bankalardan getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. Ayrıca dava dışı müteveffa …’in vefatı sebebiyle hak sahiplerine yapılan ödemelere ve bağlanan aylığa ilişkin bilgi ve belgeler Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’nden getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına ve Konya . İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyasına ilişkin evraklar Uyap Sisteminden getirtilmiştir.
Mahkememizce İş Güvenliği Uzmanı Bilirkişi … ’dan rapor alınmış, bilirkişi 14/04/2016 tarihli raporunda; taraflar arasında bir iş akdinin kurulduğunu, taşeron davalı … İnş … Ltd. Şti.’nin müteveffa …’in işvereni konumunda bulunduğunu, olayın olduğu mahal itibariyle iş yeri … Yapı Kooperatifi inşaatı alanı olup, … KYK. Yönetim Kurulu Başkanlığı asıl işveren, kooperatif inşaatının kapılarının imalatı ve montajı işini yüklenen … Ltd. Şti.’nin ise alt işveren konumunda bulunduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce bilirkişi S.Ü. Hukuk Fakültesi Medeni Hukuk ABD. Öğretim Öğretim Üyesi Yrd. Doç Dr. … ’dan rapor alınmış, bilirkişi 21/04/2016 tarihli raporunda; taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin ilgili hükümleri bağlamında davacının davalıya rücu imkanının olduğunu, ancak davacının iş güvenliği tedbirlerini almamış olması bir kusur olarak değerlendirilmesi ve davalı şirket lehine makul bir oranda bedel indirimi yapılmasını, makul bedel oranında davacı kooperatifin davalı şirkete borçlu olduğunu belirttiği görülmüştür.
Somut olayda; taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi kapsamında dava dışı …’in davacıya ait inşaat alanında çalıştığı esnada merdiven boşluğundan düşerek vefa ettiği, taraflar arasında düzenlenen protokol nedeni ile davacı kooperatifin müteveffanın ailesine 150.000 TL bedelli çeki keşide ederek teslim ettiği, davalı şirketin gerçekleşen kazada kusuru bulunduğundan davacıya teslim edilen 45.000 TL çek nedeniyle mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, iş güvenliği uzmanı ve öğretim üyesi tarafından düzenlenen raporlara göre; gerçekleşen kazada dava dışı … asıl işvereninin davacı taraf olduğu, alt işverenin de davalı taraf olduğu, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin ilgili hükümleri bağlamında davacının davalıya rücu imkanının olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenen belgeler ve ceza dosyası kapsamında da dava dışı … davalının emrinde çalıştığı, gerçekleşen kazada hem davacının hem davalının yeterli güvenlik tedbirlerini almadıklarından eşit oranda kusurlarının bulunduğu, davalı ile davacı arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesi çerçevesinde kaza sonucu vefat eden … yakınları ile davacının anlaşma yetkisinin olduğu, davacı tarafından yapılan anlaşma ile dava dışı … yakınlarına 150.000 TL tazminat verilmesinin anlaşma hükümlerine aykırı olmadığı, davacının kusur durumu dikkate alındığında %50 indirim yapılarak davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 75.000 TL olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davaya konu … A.Ş. … Şubesi, 30/07/2014 tarih ve … seri nolu 45.000 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.073,95 TL harçtan, peşin alınan 769,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.304,45 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 836,20 TL harç gideri, 660 TL bilirkişi ücreti gideri ve 104,80 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.601 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 45.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 6.650 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.