Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 23/10/2013 tarihli dava dilekçesiyle; davacı aleyhine Konya ..İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dava dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu çekin davacının rızası dışında elinden çıktığını ve çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının ödeme emri tebligatından haberdar olamadığından takibe itiraz edemediğini, tebligatı alan ve davacının yanında çalıştığı iddia edilen kişiyi de tanımadığını belirterek, öncelikle icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini ve Konya .. İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın zamanaşımına uğradığını, davalının iyiniyetli 3. kişi olup doğrudan davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, icra takibinin kesinleştiğini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Davanın ilk olarak Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırası üzerinden açıldığı, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin faaliyetinin durdurulması üzerine dosya Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesine aktarıldığı ve … Esas sırası üzerinden yargılamasına devam edildiği anlaşılmıştır.
Dava, “Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının … takip borçlularının … takip dayanağı 20/08/2005 keşide tarihli 8.750 YTL bedelli çek, 8.750 YTL asıl alacak, 1.203,18 YTL işlemiş faiz olmak üzer toplam 9.953,18 YTL üzerinden takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosyamız içerisine sunulan Konya C.Başsavcılığı’nın …soruşturma dosyası üzerinden alınan Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünü tarafından düzenlenen 07/01/2014 tarihli … uzmanlık numaralı Uzmanlık Raporunda; dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı … eli ürünü olmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacıya ait imza asıllarının bulunduğu belge asılları kurum ve kuruluşlardan getirtilmiş, Mahkeme huzurunda davacının imza ve yazı örnekleri alınmıştır. Toplanan belge asılları üzerinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi inceleme yaparak düzenlemiş olduğu 25/07/2016 tarihli … raporunda; dava konusu çekte …’a atfen atılı keşideci imzası ile …’ın mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği sonucuna varmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Konya … İcra Müdürlüğünün … E. nolu dosyasında takibi yapılan Halk Bankası .. Şubesine ait … nolu, keşidecisi .., 20/08/2005 tarihli 8.750 YTL bedelli çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan bilir kişi raporu ile dava konusu çekte …’a atfen atılı keşideci imzası ile …’ın mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği yönünde tespitte bulunulmakla davacının davasının kabulüne, kötü niyet ile takip yapıldığına ilişkin mahkememizde kanaat oluşmamakla kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, Konya … İcra Müdürlüğünün .. E. nolu dosyasında takibi yapılan Halk Bankası … Şubesine ait .. nolu, keşidecisi .., 20/08/2005 tarihli 8.750 YTL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 597,71 TL harçtan peşin alınan 170 TL harcın mahsubu ile bakiye 427,71 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 194,30 TL harç gideri, 421,08 TL posta, tebligat ve Adli Tıp Faturası giderleri olmak üzere toplam 615,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için takdir olunan 4.080 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip … Hakim …
¸ ¸
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.