Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ :
2-
3-
4-
VEKİLLERİ :
5-
VEKİLLERİ :
6-
VEKİLİ :
7-
VEKİLLERİ :
8-
VEKİLLERİ :
9-
VEKİLLERİ :
10-
VASİSİ :
İHBAR OLUNAN :
DAVA : MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 16/09/2014 tarihli dilekçesi ile 22/09/2022 ve 15/11/2022 tarihli tavzih dilekçeleri ve ayrıca 16/11/2022 tarihli son duruşmadaki tavzih beyanlarıyla ; davacıların 20/06/2012 tarihinde davalılardan … A.Ş.’nin işletmesinde olan … plakalı araçla yolculuk yaptıkları sırada, … ve … plakalı araçların da karıştığı kaza sonucu davacılardan … ve …’nın çocukları, davacı …’nın ise kardeşi olan …’nın kaza nedeniyle vefat ettiğini, davacıların kendisinin desteğinden yoksun kaldıkları gibi bu olay nedeniyle büyük bir üzüntü de yaşadıklarını ayrıca, davacılardan …’nın kendisinin de aynı kazada yaralanıp iş gücü kaybı zararına uğradığını, …’nın kendi yaralanması nedeniyle de acı ve üzüntü yaşadığını, davalıların tamamının davacıların zararından sorumlu olduklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;
a) Davacılardan …’nın destek zararından dolayı 3.000 TL., kendi iş gücü zararından dolayı 3.000 TL. olmak üzere toplam 6.000 TL. maddi tazminatın,
b) Davacılardan …’nın destek zararından dolayı 3.000 TL. maddi tazminatın,
c) Davacılardan …’nın destek zararından dolayı 3.000 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bütün davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ayrıca,
ç) Davalılardan … için kızı …’nın vefatından dolayı 50.000 TL., kendi yaralanmasından dolayı 15.000 TL. olmak üzere toplam 65.000 TL. manevi tazminatın, davalılardan … için kızı …’nın vefatından dolayı 50.000 TL. manevi tazminatın ve davacılardan … için kardeşi …’nın vefatından dolayı 40.000 TL. manevi tazminatın da kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.
Açılan dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28/01/2014 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD’nin 08/07/2014 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar onanmış, görevsizlik kararının 08/07/2014 tarihinde kesinleşmesi ve talep üzerine dosya Ticaret Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Mahkeme yapılarındaki değişiklik ve devir nedeniyle, bu dava bu kez Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … A.Ş. vekili, öncelikle pasif husumet yokluğu ve müterafik kusur itirazında bulunmuş ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle yetki ve aktif husumet itirazında bulunmuş ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir. Bu sigorta şirketi tarafından davanın … Sigorta A.Ş. ve SGK’ya da ihbarı istenilmiş ise de, usulüne uygun ihbar dilekçesi ve masraf sunulmaması nedeniyle, ihbar taleplerinden vazgeçmiş sayılmışlardır.
Davalılardan … Ltd. Şti. vekili, öncelikle müterafik kusur itirazında bulunmuş, davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbarını istemiş ve davanın esastan da reddini istemiştir. Dava, … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle hatır taşıması itirazında bulunmuş ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.
Davalılardan … hariç diğer davalılar da davanın reddini istemişlerdir. Davalılardan … davaya cevap vermemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat” davasıdır.
Somut olayda ; davalılardan … A.Ş. tarafından … plakalı aracın bu şirket üzerine kayıtlı olmaması nedeniyle, pasif husumet yokluğu itirazında bulunulmuş ise de; … plakalı aracın kaza sırasında … (ve …) adına kayıtlı olmasına rağmen, … Ltd. Şti.’ye bağlı olarak yolcu taşımacılığı yapıldığı, … Ltd. Şti.’nin araç maliki olmamasına rağmen teşebbüs sahibi sıfatına sahip olduğu ve 2918 s. KTK’nin 85. maddesi gereğince meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varıldığından, pasif husumet yokluğu itirazı reddedilmiştir.
Davalılardan … A.Ş. ve … Ltd. Şti. tarafından müterafik kusur itirazında bulunulmuş ise de; davacı tarafa atfedilebilecek herhangi bir müterafik kusur bulunmadığından bu yöndeki itirazlar reddedilmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından hatır taşıması itirazında bulunulmuş ise de; hatır taşımasının söz konusu olmadığı, otobüs yolculuğu sırasında bu kazanın ve zararın meydana geldiği anlaşıldığından, hatır taşıması itirazı da reddedilmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de; haksız fiilden doğan zararlara ilişkin tazminat davalarının, zarar görenlerin bulunduğu yer mahkemesinde de görülebilecek olması, davacıların yerleşim yerinin de Konya olması nedeniyle yetki itirazı reddedilmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından zararın öncelikle zorunlu karayolu yolcu taşımacılık mali sorumluluk sigortasından karşılanması gerektiğinden bahisle aktif husumet yokluğu itirazında bulunulmuş ise de; davacı tarafın 24/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ve 15/11/2022 tarihli tavzih beyanlarında, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunun bildirilmesi karşısında, … Sigorta A.Ş.’nin aktif husumet yokluğu itirazları reddedilmiş ancak, tazminata hükmedilirken ve sigorta şirketlerinin sorumlulukları belirlenirken sigorta türlerine göre sorumlulukta sıra kuralı uygulanmıştır.
Sigorta şirketlerinden hasar dosyalarından ilgili belge suretleri getirtilmiş, davacılar tarafından veraset ilamı, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri ibraz edilmiş, kazaya karışan araçların trafik kayıtları ve davacıların nüfus kayıtları çıkartılmış, gerçek kişilerin ekonomik ve sosyal durumları ile SGK tarafından davacı tarafa yapılan bir ödeme olup olmadığı araştırılmış, Mahkememiz tarafından Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden 01/03/2019 tarihli kusur raporu alınmış, yine taraflar arasındaki kazaya ilişkin Körfez . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı davasında alınan 15/12/2013 tarihli kusur raporu ve 10/04/2014 tarihli ek raporu ile Kocaeli . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. (öncesi : … E.) sayılı dosyasındaki İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 23/05/2013 tarihli kusur raporu ve ceza dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, davacılardan …’nın yaralanması nedeniyle Selçuk Tıp Fakültesi bilirkişi heyetinden 03/04/2018 tarihli rapor ve tazminat bilirkişisinden de 13/01/2021 tarihli rapor, 23/02/2021 tarihli 1. ek rapor, 20/04/2021 tarihli 2. ek rapor, 10/01/2022 tarihli 3. ek rapor ve 07/03/2022 tarihli 4. ek rapor alınmıştır.
Davacılar vekili 24/05/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle ; maddi tazminat taleplerini, … yönünden destek zararına ilişkin olarak 321.009,38 TL.’ye, iş göremezlik zararı olarak 569.135,09 TL.’ye ve … yönünden ise 163.705,93 TL.’ye yükseltmiş, maddi tazminatı …, …, … A.Ş., … Nakliyat Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’den (sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutarak) istediklerini, manevi tazminatı ise …, …, … A.Ş. ve … Nakliyat Ltd. Şti.’den istediklerini bildirmiştir.
Davacılar vekili 22/09/2022 ve 15/11/2022 tarihli tavzih ve kısmi feragat dilekçeleriyle de ; davacıların …, … ve … Sigorta A.Ş.’ye karşı açmış oldukları her türlü maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davacılardan … ve … yönünden maddi tazminat taleplerini … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., … A.Ş., …, … Nakliyat Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen istediklerini, sigorta şirketlerini poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutup, tazminat taleplerine yürütülecek faizi de sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden, diğerleri yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olarak istediklerini, her üç davacı yönünden manevi tazminat taleplerinin de … A.Ş., …, … Nakliyat Ltd. Şti. ve …’dan olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen istediklerini beyan etmiştir.
Davalılardan … A.Ş., … Sigorta A.Ş., …, … ve … tarafından ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin geçmediği anlaşıldığından, bu davalıların zamanaşımı itirazları reddedilmiştir.
Meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden 01/03/2019 tarihli kusur raporu alınmış, … plakalı araç sürücü …’in %25, … plakalı araç sürücüsü …’nın ise %75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Aynı kazaya ilişkin olarak, Körfez . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı davacıları farklı başka bir tazminat dosyasında trafik polisi bilirkişinin 15/12/2013 tarihli rapor ve 10/04/2014 tarihli ek raporuna göre …’nın %70, …’in %30 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Aynı kazaya ilişkin olarak, Kocaeli . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İktisas Dairesi’nin 23/05/2013 tarihli raporunda da terditli olarak kusur raporu incelenmiş, çarpma anında otobüsün 4’lü ikaz lambalarının çalışır durumda olması halinde …’nın asli, …’in tali derecede kusurlu olduğu, otobüsün 4’lü ikaz lambalarının çarpma anında kapalı olması halinde ise, …’nın tali derecede, …’in ise asli derecede kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin, kaza tespit tutanağında da … plakalı otobüs sürücüsünün asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Dosya kapsamına ve trafik kazası tespit tutanağına uygun olduğu belirlenip, heyet halinde düzenlendiği görülen Mahkememizce alınmış, 01/03/2019 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur raporu hükme esas alınmış, kısmen farklı olan diğer raporlara karşı bu rapora üstünlük tanınarak, Mahkememizce de meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü …’in %25, … plakalı araç sürücüsü …’nın %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ve davacıların ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Yine dosya kapsamına uygun görülerek hükmü esas alınan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nden alınan 03/04/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, davacı …’nın meydana gelen kazada çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre, %28 oranında sürekli iş gücü kaybı zararına uğradığı, 6 ay süre ile de geçici iş göremez hale geldiği belirlenmiştir.
Tazminat bilirkişisinden 13/01/2021 tarihli rapor, 23/02/2021 tarihli 1. ek rapor, 20/04/2021 tarihli 2. ek rapor, 10/01/2022 tarihli 3. ek rapor ve 07/03/2022 tarihli 4. ek rapor alınmıştır. Tazminat bilirkişisinin 4. ek raporu dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Ancak, raporun hazırlandığı tarih ile karar tarihi arasında asgari ücret rakamları güncellendiği halde, iş yoğunluğu sebebiyle ve sehven yeni asgari ücret rakamlarına göre ek rapor alınmadığı gerekçeli kararın yazımı sırasında tespit edilmiş, kısa karar ile gerekçeli kararın uyumlu olması zorunluluğu nedeniyle kısa karardaki tespitlere göre gerekçeli karar hazırlanmıştır.
Buna göre ;
a) Davacılardan …’nın aynı kazada kendi yaralanması nedeniyle 4.027,04 TL. geçici ve 565.108,05 TL. sürekli olmak üzere toplam 569.135,09 TL. iş gücü kaybı zararının bulunduğu, kızı …’nın vefatı nedeniyle destek kaybı zararının ise 321.009,38 TL. olduğu,
b) Davacılardan …’nın kızı …’nın vefatı nedeniyle destek zararının 163.705,93 TL. olduğu,
c) Davacılardan …’nın kardeşi …’nın vefatı nedeniyle destek zararının bulunmadığı belirlenmiştir.
Trafik kayıtlarına göre de, kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın 1/2’sinin …, 1/2’sinin ise … adına, … plakalı aracın ise … Nakliyat Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, … plakalı aracın kaza sırasında … Seyahat A.Ş.’ye bağlı olarak çalıştığı, … A.Ş.’nin dava konusu kazada teşebbüs sahibi sıfatıyla 2918 s. KTK’nin 85. maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, … plakalı aracın kaza sırasında …’nın kullandığı, … plakalı aracı ise …’in kullandığı anlaşılmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı otobüsün ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin ölüm ve yaralanma yönünden ayrı ayrı olmak üzere kişi başı 225.000 TL. olduğu, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin (önceki unvanı : Güneş Sigorta A.Ş.) … plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin ölüm ve yaralanma yönünden ayrı ayrı olmak üzere kişi başı 225.000 TL. olduğu, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin ise … plakalı aracın karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin ölüm ve yaralanma yönünden ayrı ayrı olmak üzere kişi başı 225.000 TL. olduğu, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin ise davada sürücüsü kusursuz bulunan …’e ait … plakalı aracın ZMMS poliçesi tanzim eden sigorta şirketi olduğu belirlenmiştir. Sigorta şirketlerinin hiçbirisi tarafından davacı tarafa ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
… plakalı aracın işleteni (işletenlerden birisi) ve sürücüsü olan … ve bu araç yönünden teşebbüs sahibi olan … A.Ş. ile bu aracın karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden … Sigorta A.Ş., bu aracın ZMMS poliçesini tanzim eden … Sigorta A.Ş., … plakalı aracın sürücüsü …, bu aracın işleteni … Nakliyat Ltd. Şti. ve ZMMS poliçesini tanzim eden … Sigorta A.Ş.’nin davacılardan … ve …’nın maddi zararlarından ve ayrıca sigorta şirketleri hariç bu davalıların manevi tazminatlardan da müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacılardan …’nın ise bu davalılar yönünden maddi zararını ispat edemediği anlaşılmıştır.
Davacılardan … ve …’nın maddi zararları yönünden kendilerinin, 22/09/2022 ve 15/11/2022 tarihli tavzih beyanları gereğince sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere (ve sorumlulukta sıra prensibine göre) sorumlu tutulmaları, faiz yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulmaları, sorumlu görülen diğer davalıların ise haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi tazminatlardan sorumlu tutulmaları gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yargıtay . HD.nin 20.06.2017 gün ve … E. … K. emsal içtihadına göre, “davacı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.”
4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır…”
Yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere, sigorta şirketlerinin sorumlulukları tespit edilirken davacılardan Rukiye ve …’nın maddi tazminat talepleri yönünden öncelikle Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’ni tanzim eden … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu tutulması, bu sigorta şirketinin poliçe limitinin üzerinde kalan zarar yönünden ise kazaya karışan ve kusurlu görülen araçların ZMMS poliçelerini tanzim eden … Sigorta A.Ş. ile … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede de ; kazanın meydana geldiği tarih, kazaya karışan tarafların kusur durumu, gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacıların kazada vefat eden …’ya yakınlık dereceleri ve ayrıca aynı kazada kendisi de yaralanan …’nın yaralanması ve iş gücü kaybının derecesi, manevi tazminatın amacı, paranın satın alma gücü birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat taleplerinin de tam kabulü ile kazada sorumlu görülen …, … A.Ş., … Nakliyat Ltd. Şti. ve …’dan haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacılar, davalılardan …, … ve … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtıkları maddi ve manevi tazminat davalarından feragat ettiklerinden, bu davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan …’nın ispat edilemeyen maddi tazminat talebi yönünden ise ; davalılardan …, … ve … Sigorta A.Ş. hariç dava dilekçesinde yazılı diğer davalılar yönünden maddi tazminat talebinin ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, görevsizlik kararı ile Mahkememize intikal etmiş ise de, Yargıtay HGK’nun 28.02.2019 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadı gereğince, davacıların davasının kabul edilmesi gözönünde bulundurularak davalılar vekilleri için görevsizlik kararından dolayı davalılar lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacıların davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile 20/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle;
A) Davacılardan …’nın;
a) Kendi yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik zararından dolayı 4.027,04 TL. ve sürekli iş göremezlik zararından dolayı 565.108,05 TL. olmak üzere toplam 569.135,09 TL. maddi tazminatın,
aa) 225.000 TL.lik kısmının, kaza tarihi olan 20/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek (davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 14/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faiziyle birlikte, davalılar … … Tic. A.Ş., …, … Sigorta A.Ş., … … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
bb) Kalan 314.135,09 TL.lik kısmının ise, kaza tarihi olan 20/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek (davalılardan … Sigorta A.Ş. ile … Sigorta A.Ş. yönünden ise bu iki sigorta şirketinin sorumluluklarının her biri yönünden ayrı ayrı 225.000 TL.’lik poliçe limiti ile sınırlı olması ve faiz yönünden de dava tarihi olan 14/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmaları kaydıyla) yasal faiziyle birlikte davalılar … … Tic. A.Ş., …, … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., … … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
b) Kızı …’nın vefatına ilişkin destek kaybı zararından dolayı 321.009,38 TL. maddi tazminatın,
aa) 149.009,34 TL.lik kısmının, kaza tarihi olan 20/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek (davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 14/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faiziyle birlikte davalılar … … Tic. A.Ş., …, … Sigorta A.Ş., … … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
bb) Kalan 172.000,04 TL.lik kısmının ise, kaza tarihi olan 20/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek (davalılardan … Sigorta A.Ş. ile … Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 14/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faiziyle birlikte davalılar … … Tic. A.Ş., …, … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., … … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
c) Kendisinin yaralanmasına ilişkin manevi zarardan dolayı 15.000 TL. ve kızı …’nın vefatına ilişkin manevi zarardan dolayı 50.000 TL. olmak üzere toplam 65.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 20/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … Tic. A.Ş., …, … … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’ya verilmesine,
d) Davalılardan …, … ve … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı 6.000 TL.’lik maddi tazminat davası ile davalılardan … ve …’e karşı açtığı 65.000 TL.’lik manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
B)Davacılardan …’nın;
a) Kızı …’nın vefatına ilişkin destek kaybı zararından dolayı 163.705,93 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 20/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bu tazminat yönünden 75.990,66 TL. ile sınırlı olması ve faiz yönünden de dava tarihi olan 14/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmaları kaydıyla ve davalılardan … Sigorta A.Ş. ile … Sigorta A.Ş.’nin tazminat yönünden 163.705,93 TL’den sorumlu olmalarına karşılık, işleyecek faiz yönünden sorumluluklarının dava tarihi olan 14/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sınırlı olması kaydıyla) davalılar … … Tic. A.Ş., …, … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., … … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
b) Kızı …’nın vefatına ilişkin manevi zarardan dolayı 50.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 20/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … Tic. A.Ş., …, … … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’ya verilmesine,
c) Davalılardan …, … ve … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı 3.000 TL.’lik maddi tazminat davası ile davalılardan … ve …’e karşı açtığı 50.000 TL.’lik manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
C) Davacılardan …’nın;
a) Kardeşi …’nın vefatına ilişkin manevi zarardan dolayı 40.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 20/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … Tic. A.Ş., …, … … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’ya verilmesine,
b) Davalılardan … ve … Tic. A.Ş., …, … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., … … San. ve Tic. Ltd. Şti., … ve … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı 2.000 TL.’lik maddi tazminat davasının ispat edilememesi nedeniyle reddine,
c) Davalılardan …, … ve … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı 2.000 TL.’lik maddi tazminat davası ile davalılardan … ve …’e karşı açtığı 40.000 TL.’lik manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin toplam 1.208.850,40 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 82.576,57 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 20.678,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 61.898,27 TL. harcın, (davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin harçtan sorumluluğunun 225.000+149.009,34=374.009,34/1.208.850,40 oranıyla, davalılardan … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’nin ise 225.000+172.000,04=397.000,04/1.208.850,40 oranıyla sınırlı olması kaydıyla) davalılardan … … Ticaret A.Ş., …, … Nakliyat Ltd. Şti., …, … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’den (müştereken ve müteselsilen) alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 4.375,01 TL. yargılama gideri ve mahkeme dışında yapılan 800 TL’lik yargılama gideri olmak üzere 5.175,01 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (1.208.850,40 TL./1.210.850,40 TL) takdiren 5.166,46 TL. yargılama gideri ile peşin alınan 20.678,30 TL. harç olmak üzere toplam 25.844,76 TL. yargılama giderinin, (davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin bu yargılama giderinden sorumluluğunun 225.000+149.009,34+75.990,66=450.000/1.208.850,40 oranıyla, davalılardan … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’nin ise 225.000+172.000,04+163.705,93=560.705,97/1.208.850,40 oranıyla sınırlı olması kaydıyla) davalılardan … … Ticaret A.Ş., …, … Nakliyat Ltd. Şti., …, … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’den (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılara (eşit oranda) verilmesine,
4-Gerekçeli kararın tebliği için davacılar avansından yapılacak 156 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 155,74 TL. yargılama giderinin, (davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin bu yargılama giderinden sorumluluğunun 225.000+149.009,34+75.990,66=450.000/1.208.850,40 oranıyla, davalılardan … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’nin ise 225.000+172.000,04+163.705,93=560.705,97/1.208.850,40 oranıyla sınırlı olması kaydıyla) davalılardan … … Ticaret A.Ş., …, … Nakliyat Ltd. Şti., …, … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’den (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılara (eşit oranda) verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a) Davacılardan …’nın davasına ilişkin olarak;
aa) Kabul edilen maddi tazminat davası (890.144,47 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 61.557,22 TL. nispi vekalet ücretinin (davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin bu vekalet ücretinden sorumluluğunun 225.000+149.009,34=374.009,34/890.144,47 oranıyla, davalılardan … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’nin ise 225.000+172.000,04=397.000,04/890.144,47 oranıyla sınırlı olması kaydıyla) davalılardan … … Ticaret A.Ş., …, … Nakliyat Ltd. Şti., …, … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’den (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
bb) Kabul edilen manevi tazminat davası (65.000 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 9.250 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … … Ticaret A.Ş., …, … Nakliyat Ltd. Şti. ve …’dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
cc) Feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat davası (6.000 TL.) üzerinden davalılardan …, … ve … Sigorta A.Ş. vekilleri için 6.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan …, … ve … Sigorta A.Ş.’ye (eşit oranda) verilmesine,
çç) Feragat nedeniyle reddedilen manevi tazminat davası (65.000 TL.) üzerinden davalılardan …, … ve … Sigorta A.Ş. vekilleri için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan …, … ve … Sigorta A.Ş.’ye (eşit oranda) verilmesine,
b) Davacılardan …’nın davasına ilişkin olarak;
aa) Kabul edilen maddi tazminat davası (163.705,93 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 19.502,06 TL. nispi vekalet ücretinin (davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin bu vekalet ücretinden sorumluluğunun 75.990,66/163.705,93 oranıyla sınırlı olması kaydıyla) davalılardan … … Ticaret A.Ş., …, … Nakliyat Ltd. Şti., …, … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’den (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
bb) Kabul edilen manevi tazminat davası (50.000 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … … Ticaret A.Ş., …, … Nakliyat Ltd. Şti. ve …’dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
cc) Feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat davası (3.000 TL.) üzerinden davalılardan …, … ve … Sigorta A.Ş. vekilleri için 3.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan …, … ve … Sigorta A.Ş.’ye (eşit oranda) verilmesine,
çç) Feragat nedeniyle reddedilen manevi tazminat davası (50.000 TL.) üzerinden davalılardan …, … ve … Sigorta A.Ş. vekilleri için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan …, … ve … Sigorta A.Ş.’ye (eşit oranda) verilmesine,
c) Davacılardan …’nın davasına ilişkin olarak;
aa) Kabul edilen manevi tazminat davası (40.000 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … … Ticaret A.Ş., …, … Nakliyat Ltd. Şti. ve …’dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
bb) İspat edilememesi nedeniyle reddedilen maddi tazminat davası (2.000 TL.) üzerinden davalılardan … A.Ş., …, … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., … Nakliyat Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş. vekilleri için 2.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … A.Ş., …, … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., … Nakliyat Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş.’ye (eşit oranda) verilmesine,
cc) Feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat davası (2.000 TL.) üzerinden davalılardan …, … ve … Sigorta A.Ş. vekilleri için 2.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan …, … ve … Sigorta A.Ş.’ye (eşit oranda) verilmesine,
çç) Feragat nedeniyle reddedilen manevi tazminat davası (40.000 TL.) üzerinden davalılardan …, … ve … Sigorta A.Ş. vekilleri için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan …, … ve … Sigorta A.Ş.’ye (eşit oranda) verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacılar vekili ile davalılardan … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. vekilleri ile davalılardan …, … ve … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/11/2022

Başkan Üye Üye Katip