Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: E. – K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS … KARAR SAYILI DOSYASINDA ;
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS … KARAR SAYILI DOSYASINDA ;
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : ALACAK ve İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 11/07/2014 tarihli dilekçesiyle; taraflar arasında 21/12/2013 tarihli sözleşme yapılarak Diyarbakır . … Komutanlığı’nın 13 adet uçak sığınağı kapısının yapım işi konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşmenin toplam bedelinin KDV dahil 7.965.000 TL. olduğunu, bu bedelin 1.000.000 TL.sinin proje onayında, 800.000 TL.’sinin alt rayların ve personel kapılarının fabrikada imalatı bitirildiğinde, 1.000.000 TL.’sinin alt raylarının ve personel kapılarının montaja hazır halde iş yerine teslimini takip eden ayın 25’ine kadar, 800.000 TL.’sinin ön alın çelik mesnet kirişleri montajı hazır halde iş yerine teslimi takip eden ayın 25’ine kadar, 3.000.000 TL.’sinin tüm imalatların montaja hazır halde iş yerine teslimini takip eden ayın 25’ine kadar ve 1.365.000 TL.’sinin de montajın bitimini takip eden ayın 25’ine kadar ödeneceğinin, bu ödeme programının her bir kapı için ayrı ayrı uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalının 07/01/2014 tarihinde 1.000.000 TL. ödeme yaptığını, 2. sırada yer alan 800.000 TL.’lik ödemeyi ise 660.000 TL. olarak yapıp 140.000 TL. eksik ödeme yaptığını, Diyarbakır . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyası ile ödemeye konu malların inşaat sahasında bulunduğunun tespit ettirildiğini, diğer ödemelerin de yapılmadığını, davacının sözleşmeye konu malların imalatını fabrikada tamamladığını, Diyarbakır’a inşaat sahasına sevk ettiğini, davalının sadece 1.660.000 TL.’lik ödeme yaptığını, davalıya gönderilen faturaların iade edildiğini, davalı tarafın Konya . Noterliği’nin 08/07/2014 gün ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile de taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davacının askeri sahaya girerek işleri bitirmesine engel olduğunu beyan ederek, taraflar arasındaki sözleşmenin F-Bedel ve Ödeme maddesinin 3. ve 4. maddesinde yer alan 1.800.000 TL.’lik alacak karşılığında 1.659.906 TL.’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Ticaret Mahkemeleri’nin yapılarındaki değişiklik ve dosya devri sonucu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına devir ve kaydedilmiştir.
Davacı vekili 11/07/2014 tarihli dilekçesiyle de, taraflar arasındaki aynı ihtilaf nedeniyle ve yine taraflar arasındaki sözleşmenin F-Bedel ve Ödeme maddesinin 1. ve 2. maddesinde yer alan 1.800.000 TL.’lik alacak karşılığında ödenmeyen 140.000 TL.’nin tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası üzerinden 140.000 TL. asıl alacak, 3.470,27 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.470,27 TL.’lik alacak üzerinden davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/01/2015 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 12/09/2014 tarihli dilekçesiyle ise, taraflar arasındaki aynı ihtilaf nedeniyle ve yine taraflar arasındaki sözleşmenin F-Bedel ve Ödeme maddesinin 5. ve 6. maddesinde yer alan 4.365.000 TL.’lik alacak karşılığında ödenmeyen 980.000 TL.’nin tahsili ile ayrıca, imalat bedellerinin geç ödenmesi sebebiyle fesih tarihine kadar işleyen gecikme cezası (cezai şart) karşılığı 10.000 TL. ve haksız fesih sebebiyle uğranılan kâr mahrumiyeti olarak 10.000 TL. olmak üzere toplam 1.000.000 TL.’nin davalının ihtarname ile temerrüte düşürüldüğü 04/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/09/2014 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davanın, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleştirilerek görülen her 3 davanın yargılaması sırasında, dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Birleşen her 3 davada davalı vekili, davalının sözleşmeye istinaden toplam 1.954.736 TL. ödeme yaptığını, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılması gereken işi tekniğine uygun yapmadığını, ihtarnameler ile bu hususta uyarıldığını, işin yapılacağı yerin hazırlanarak kendilerine teslimine rağmen 30 gün içerisinde yapması gereken montajları yapmadığını, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının ihaleyi veren kuruma karşı cezai şart ödememek ve ticari itibarı korumak için sözleşme gereğince davacının yapması gereken bir çok işi de kendisinin yaptığını veya yaptırdığını örneğin, yurt dışından getirtilmesi gereken elektomekanik malzemelerin siparişini de davalının vererek ödemelerini yaptığını beyan ederek, birleşen her 3 davanın reddine ayrıca, itirazın iptali davası yönünden de davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası aslı, Diyarbakır . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyası aslı, Diyarbakır . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyasına ve Diyarbakır . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri, taraflar arasındaki ihtarname suretleri ve 21/12/2013 tarihli sözleşme sureti, fatura ve sevk irsaliyesi fotokopileri, ödeme belgesi suretleri, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma … karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar sureti dosyamıza getirtilmiş, Milli Savunma Bakanlığı Diyarbakır İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı ile gerekli yazışmalar yapılmış, ilgili şirketlere ait ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, talimat yoluyla Diyarbakır . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Tal. sayılı dosyası üzerinden 1. bilirkişi heyeti (15/02/2016 tarihli mali müşavir, 18/01/2016 tarihli hukukçu ve 21/12/2015 tarihli makine bilirkişi) raporları, 2. bilirkişi heyetinden 24/05/2017 tarihli rapor, davacının iş yerindeki malzemenin tespiti için Gölbaşı . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyası üzerinden 3. bilirkişi heyeti raporu, başka bir bilirkişi heyetinden 16/09/2020 tarihli 4. rapor ve 5. bilirkişi heyetinden 08/06/2021 tarihli rapor ve 28/11/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Davacı vekili 09/02/2022 tarihli duruşmada, birleşen … E. sayılı itirazın iptali davası yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Birleşen davalar, “eser sözleşmesinden doğan alacak ve itirazın iptali” davasıdır.
Somut olayda ; taraflar arasında 21/12/2013 tarihli sözleşme düzenlendiği, buna göre Diyarbakır … Üs Komutanlığı’nın uçak sığınaklarına ilişkin 13 adet kapının yapımı konusunda anlaşma sağlandığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin toplam bedelinin KDV dahil 7.965.000 TL. olup, işin aşamasına göre 6 ayrı dönemde ve her döneme ilişkin kararlaştırılan miktar üzerinden ödeme yapılması konusunda anlaşma sağlandığı, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı, yine davalı … Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete gönderilen Konya . Noterliği’nin 08/07/2017 gün ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki 21/11/2013 tarihli sözleşmenin tebliğ alındığı anda geçerli olmak üzere tek taraflı olarak fesih edildiği, bu ihtarnamenin davacıya 09/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın eksik ödeme iddiasıyla ve sözleşmedeki ödeme dönem ve miktarlarına göre 2 alacak ve 1 itirazın iptali davası açtığı, davaların birleştirilerek görüldüğü belirlenmiştir.
Davada öncelikle çözülmesi gereken sorunlar ; yapılan işin miktarına göre davacının birleşen her 3 davadaki taleplere yönünden alacağı var ise ne kadar olduğu, davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesinin haklı sebeplere dayanıp dayanmadığı, yapılan işin bedelinden doğan alacak dışında, birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davasına ilişkin olarak ayrıca, davacının cezai şart ve kâr mahrumiyeti alacağının da bulunup bulunmadığı sorunlarıdır.
İhaleyi veren kurum tarafından, kurum kontrol mühendisleri ve davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanan 18/09/2014 tarihli tutanak ile 6 adet sığınak kapısının süresinde tamamlanmaması nedeniyle yüklenici davalı … Ltd. Şti’ye 48.566,76 TL. gecikme cezası kesilmiştir.
Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı tarafından, davalı … Ltd. Şti’ye gönderilen 23/10/2014 gün ve … sayılı yazıda, anılan işin kısmi geçici kabulünde eksik ve kusurlu işlerin tespit edildiği, eksikliklere ilişkin liste hazırlandığı belirtilerek 15/12/2014 tarihine kadar tamamlanması istenilmiştir
Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı tarafından davalı … Ltd. Şti.’ye gönderilen 08/01/2015 tarihli yazıda da, birinci kısımda bulunan 6 adet uçak sığınağında 24/06/2014 tarihi itibariyle (sözleşmenin feshinden önce) kapı imalatlarının gerçekleşme oranının iş programının gerisinde kaldığı, kapıların tamamında elektro-mekanik tahrik sisteminin yapılmadığı, çalışır durumda kapı olmadığı bildirilmiştir.
Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı’nın davalı … Ltd. Şti.’ye gönderdiği 20/03/2015 tarihli yazıda da, 15/12/2012 tarihinde kullanıcı birliğe teslim edilen 6 adet uçak sığınak kapılarının tekerlerinde kullanılan rulmanların istenilen evsafta olmadığı, kapı tekerliklerinin yeterince kapalı olmadığı için yağ tutmadığı, dış etkenlere maruz kaldığı, kapı tekerlek dış çeperinin ısıl işlemden geçmediği için esneme yaptığı, kapı tekerleklerinde kullanılan rulmanlarda sık sık sorun yaşandığı, 6 adet uçak sığınağında zamanla kapı tekerlerinde oluşan sorunlara yapılan müdahalenin uygun olduğu, yapımı devam eden 7 adet uçak sığınağında da benzer aksaklıkların yaşanmaması için gerekli tedbirlerin alınması gerektiği bildirilmiştir.
Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı tarafından Mahkememize gönderilen 02/12/2014 gün ve … sayılı yazı ile, maliyet icmali, pursantajlar, sözleşme, teknik şartname, proje ile geçici kabulden tespit edilen eksikliklere ilişkin listeyi gönderilmiştir. Mahkememize gönderilen 01/06/2015 tarihli yazı ile de 13 adet uçak sığınağına ait birliklerine teslim edilen ve kayıt altına alınan malzeme bulunmadığı bildirilmiştir. 13/08/2015 tarihli cevabi yazıda da 02/07/2014 tarihi itibariyle 1.727.237,30 TL’lik işin yapılmış olduğu bildirilmiştir.
Diyarbakır . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı tespit dosyasında, makine bilirkişisi tarafından 11/06/2014 tarihli rapor ve 18/06/2014 tarihli ek rapor, mali müşavir bilirkişi tarafından da tarihsiz rapor düzenlenmiştir. Makine bilirkişisi tarafından hangar kapılarının 7 adedinin uygulamasının yapıldığı, 8 adet kapı pervazlarının da montaj halinde şantiye alanında olduğu, tespit edilen malzemelerin projeye uygun olduğu bildirilmiş, ek raporda ise 6 adet kapı alt ana ve yardımcı rayların montajlarının yapıldığı, 7 adedinin ise projeye uygun imalatı yapıldığı ve şantiye alanında istif edildiği belirtilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından da yapılan işin bedelinin 4.984.615,38 TL. olduğu bildirilmiştir.
Diyarbakır . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyasında, 31/07/2014 tarihli ön rapor ile eksik belgelerin tamamlanması istenilmiş, 16/09/2014 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile de yapılan imalatın toplam bedelinin 2.838.704,90 TL olduğu ayrıca, şantiye sahasında bulunan malzeme bedellerinin de bu bedele eklenmesi gerektiği, malzeme bedellerinin hesaplanamadığı belirtilmiştir.
Diyarbakır . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyasında, inşaat bilirkişisi 02/07/2014 tarihli raporu ile yapılan ve yapılmayan işler belirlenmiş, sözleşmeye göre 30 günlük sürede kapıların montajının yapılmadığı, motor aksamı ve yürüme takımlarının bağlanmadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından (Diyarbakır . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat dosyası üzerinden) alınan 1. Bilirkişi Heyeti raporunda, mali müşavir (15/02/2016 tarihli) raporunda, davalının defterlerine göre davacıya yapılan ödemelerin 1.954.736 TL olduğunu belirlemiştir. Hukukçu bilirkişi (18/01/2016 tarihli) raporunda cezai şarta hükmedilmesini şartlarını açıklamıştır. Makine mühendisleri (21/12/2015 tarihli) raporlarında yapılan işin bedelinin montaja hazır görünen imalatlar da dikkate alınarak KDV dahil 3.038.892,96 TL olduğunu açıklamışlardır.
Mahkememiz tarafından alınan 24/05/2017 tarihli 2. Bilirkişi Heyeti raporunda, davacı tarafından tamamlanmayan işlerin maliyetinin 4.832.259,46 TL olduğu, davacı tarafından tamamlanan işlerin maliyetinde ise KDV hariç 1.917.740,36 TL olduğu ancak şantiye alanına teslim edilen malzeme bedellerinin de hesaba katılması gerektiği, davalının yaptığı toplam ödemelerin KDV dahil 1.954.736 TL olduğu, işlerin zamanında tamamlanamadığı ancak bunun sebebinin davalının haksız fesih olduğu, davacının yoksun kalınan kârı da isteyebileceği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından alınan 22/10/2018 tarihli 3. Bilirkişi Heyeti raporunda, davacının yapmadığı işlerin bedelinin KDV hariç 4.832.259,46 TL olduğuna ilişkin 24/07/2017 (doğrusu: 24/05/2017 tarihli 2. bilirkişi heyetine ait) rapora iştirak ettiklerini, davacının fabrika sahasında bir kısım malzemelerin bulunduğu ancak, piyasa değeri olarak işlenmiş çelik olduğundan hesaplama yapılmasının afaki olacağı, bu malzemeler için bir bedel belirlenemeyeceği belirtilmiştir.
Mahkememiz tarafından alınan 16/09/2020 havale tarihli 4. bilirkişi heyeti raporunda, davalı tarafın feshinin haklı bir fesih olmadığı, eksik iş bedelinin KDV dahil 5.702.066,16 TL olduğu, tamamlanan işin bedelinin KDV dahil 2.262.933,84 TL olduğu davacının cezai şart isteme hakkının da bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından alınan 08/06/2021 tarihli 5. bilirkişi heyeti raporunda, davalı … Ltd. Şti’nin davacı şirkete gönderdiği 07/04/2014, 15/04/2014, 18/04/2014, 28/04/2014, 30/04/2014 ve 02/05/2014 tarihli yazı ve ihtarnamelerle gecikmeler nedeniyle işin biran evvel ve süresinde yapılmasının istenilerek aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin ihtar edildiği, Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı’nın kontrol mühendis şef ve amirleriyle davalı şirket yetkilisi tarafından tutulan 18/09/2014 tarihli tutanak ile davalı şirkete ihaleyi veren kurum tarafından 48.566,76 TL gecikme cezası uygulandığı, aynı kurumun 08/01/2015 tarihinde davalı şirkete gönderdiği yazıda 24/06/2014 tarihi itibariyle kapı imalatlarının gerçekleşme oranının iş programının gerisinde kaldığının bildirildiği, 20/03/2015 tarihli yazıda yapılan işlerdeki eksiklerin ve kusurların açıklandığı, fesih tarihine kadar davalı şirketin davacıya 1.954.763 TL ödeme yaptığı ayrıca, sözleşme bedeli içerisinde yer alıp davacı tarafından ödenmesi gereken Bartec firmasından alınan elektro-mekanik malzeme bedeli olan 403.000 Euro+KDV’nin de davalı (raporda maddi hata sonucu davacı yazılmıştır) tarafından ödenmesi gözönüne alındığında, davalının taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme kısmını düzenleyen F bendinin 4. sırasına kadar olan ödemeleri yaptığı, bu haliyle davalı … Ltd. Şti.’nin ödemede temerrüte düşmediği, Diyarbakır . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı tespit raporuna göre, davacı … A.Ş.’nin taraflar arasındaki sözleşmenin montaja ilişkin E bendinde düzenlenen şartları yerine getirmediği, ihaleyi veren idarenin yazılarına göre yapılan işlerde gecikme ve eksiklikler bulunduğunun tespit edildiği, idareden gelen cevabi yazılara göre davacı … A.Ş.’nin imalata ilişkin süreye uymuş olsa da imalatları proje ve teknik şartnameye uygun yapmadığı dolayısıyla, davalı … Ltd. Şti’nin sözleşmeyi 08/07/2014 tarihinde tek tarafla feshetmesinin haklı bir fesih olduğu, Diyarbakır . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı tespit dosyasındaki 3 kapının diklenerek yerine montajının yapıldığı ifade olmasına rağmen 6/13’nün yapıldığı şeklinde rapor düzenlenmesi ve 4.984.615,58 TL. hakediş hesaplamasının hatalı olduğu, aynı tespit raporunda toplam iş bedeli ile de kıyaslamanın hatalı yapıldığı, davalının Bartec firmasına yaptığı ödemelerin bu hesaplamalarda değerlendirilmediği, bu nedenle … D. İş sayılı tespit raporuna itibar edilemeyeceği, davalının sözleşmeyi feshetmesinin haklı bir fesih olduğu, yapılan işlerin bedelinin KDV hariç 1.917.740,54 TL, yapılmayan işlerin bedelinin ise KDV hariç 4.832.259,46 TL olduğu belirlenmiş, 28/11/2021 tarihli ek raporda da davacı … davalı kelimelerindeki maddi hatalar giderilerek, aynı kanaatler tekrar edilmiştir.
Mahkememiz tarafından alınan 08/06/2021 5. bilirkişi heyeti raporu ve 28/11/2021 tarihli ek raporu, heyette yer alan bilirkişilerin vasıfları, raporun gerekçeleri ve tespitleri itibariyle dosya kapsamına uygun olduğu görülerek, diğer raporlara karşı üstünlük tanınmış ve 5. bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporu hükme esas alınmıştır.
Buna göre; taraflar arasındaki 21/12/2013 tarihli sözleşme gereğince, davacı tarafın yapması gereken işleri teknik şartnameye uygun yapmaması ve bu hususun ihaleyi veren idare tarafından da tespit edilmesi karşısında, davalı … Ltd. Şti.’nin 21/12/2013 tarihli sözleşmeyi Konya . Noterliği’nin 08/07/2014 gün ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshetmesinin haklı bir fesih olduğu sonucuna varılmıştır.
Yine aynı 5. bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporuna göre, davacının yaptığı işlerin bedelinin KDV hariç 1.917.740,54 TL, KDV dahil olarak ise 2.262.933,84 TL. olduğu, davalının yaptığı toplam ödemelerin ise 1.954.763 TL. olduğu, davacının fabrikasındaki malzemelerin bedelinin tespitinin mümkün olmadığı, davacının yapılan işe göre kalan alacağının (2.262.933,84 TL. – 1.954.763 TL. =) 308.170,84 TL. olduğu belirlenmiştir.
Birleşen her üç davadaki taleplerin sırayla değerlendirilmesi sonucu;
a) Asıl … E. sayılı alacak davasında;
Davacı tarafından 1.659.906 TL.’lik alacak davası açılmış ise de, yukarıda açıklandığı gibi davacının yapılan işe göre kalan alacağının KDV dahil 308.197,84 TL. olması karşısında, davacının bu davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş, dava dilekçesinde faiz istenilmediğinden faize hükmedilmemiştir.
b) Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı itirazın iptali davasında;
Davacı vekili 09/02/2022 tarihli duruşmada itirazın iptali davasından feragat ettiğinden, birleşen bu itirazın iptali davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı taraf, itirazın iptali davası yönünden feri nitelikte tazminat talebinde bulunmuştur. 2004 s. İİK’nın 67/2. maddesine göre davalı lehine feri nitelikte tazminata hükmedilebilmesi için davacının yaptığı Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibinin hem haksız hem de kötü niyetli yapılması gerekmektedir. Gerek hükme esas alınan 5. bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporunda belirlenen 308.197,84 TL.’lik alacağın aynı tarihte açılan … E. sayılı davada karara bağlanıp, davacının diğer birleşen davalar yönünden başka bir alacağının kalmaması ve gerekse davacının feragati gözönünde bulundurularak, itirazın iptali davasına ilişkin Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibinin haksız bir takip olduğu sonucuna varılmıştır.
14/05/2014 tarihinde başlatılan bu icra takibine konu olan 140.000 TL.’lik asıl alacağın, davalı tarafından davacıya (davacı şirketin grup şirketlerine) kredi kartı ile 26/02/2014 tarihinde 73.500 TL. ve 66.500 TL. olarak ödendiği, davacının tahsil ettiğini bildiği (veya bilmesi gerektiği) bu alacaktan dolayı ve tahsilden sonra icra takibi başlatmakla haksız olmasının yanında kötü niyetli de olduğu sonucuna varılmış, davalının feri nitelikte tazminat isteyebileceği kabul edilmiştir.
İcra takip toplamı olan 143.470,27 TL.’nin %20’si olan 28.694,05 TL. feri nitelikte tazminatın talep gibi davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
c) Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı alacak davasında;
Davacı taraf, yapılan işlerin bedeli olarak 980.000 TL. alacak talebinde bulunmuş ise de, hükme esas alınan 5. bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporu ile belirlenen kalan alacak 308.197,84 TL.’nin, daha önce açılan asıl davada karara bağlanması ve davacının başka bir alacağının bulunmaması nedeniyle davacının yapılan işlerin bedeline yönelik 980.000 TL.’lik alacak talebi reddedilmiştir.
Davacı ayrıca 10.000 TL. cezai şart istemiş ise de; Yargıtay . HD’nin 01.11.2018 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, “Sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın istenebilmesi için borçlunun kusurlu bulunması gerekir. Sözleşmeye aykırı davranan borçlu, sözleşme serbestliği çerçevesinde düzenlenen cezadan sorumlu olur. Ancak alacaklı tarafın da kusurlu bulunmaması zorunludur. Yani lehine ceza öngörülen yararına cezaya hükmedilebilmesi için kusurlu bulunmaması genel hukuk prensiplerindendir. Bu nedenle eldeki davada tarafların kusur durumu irdelenmelidir. Sözleşmenin, her iki tarafın ortak kusuru ile sona erdiği durumda taraflar birbirlerinden cezai şart isteyemez.” Yukarıda yazıldığı gibi, sözleşmenin feshinde davalı tarafın kusurlu olmayıp, davacının bir kısım işleri sözleşme ve teknik şartnameye uygun yapmaması nedeniyle kusurlu görülmesi karşısında davacının cezai şart talebi de reddedilmiştir.
Davacının aynı davada istediği 10.000 TL.’lik kâr mahrumiyeti alacağı da, cezai şartta açıklanan gerekçelerle, davalının fesihte kusursuz, davacının kusurlu olması nedeniyle reddedilmiş ve oluşan vicdanı kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Mahkememizin … E. (öncesi: Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.) sayılı asıl davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, 308.197,84 TL. alacağın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı itirazın iptali davasının;
a) Feragat nedeniyle REDDİNE,
b) Dava değeri olan 143.470,27 TL.’nin %20’si olan 28.694,05 TL. fer’i nitelikteki tazminatın da davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı alacak davasının ispat edilememesi nedeniyle REDDİNE,
4-Karar tarihi itibariyle;
a) Asıl … E. sayılı dava yönünden; peşin alınan 28.347,05 TL. nispi karar ve ilam harcından (dava değerinin 308.197,84 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 21.052,99 TL. harcın mahsubu ile kalan 7.294,06 TL. harcın istek halinde davacı … İmalat İnşaat Taahhüt ve Tic. A.Ş.’ye iadesine,
b) Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davası yönünden;
aa) Peşin alınan 1.732,85 TL. nispi karar ve ilam harcından, Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince maktu 80,70 TL. maktu ret karar ve ilam harcının 2/3’ü olarak hesap edilerek alınması gereken 53,80 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.679,05 TL. harcın istek halinde davacı … İmalat İnşaat Taahhüt ve Tic. A.Ş.’ye iadesine,
bb) Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ilamsız icra takibinden dolayı, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan peşin harcın, 492 s. Harçlar Kanunu’nun 29/3. maddesi gereğince davacıya iadesinin . İcra Müdürlüğünce takdir edilmesine,
c) Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davası yönünden; Peşin alınan 17.077,50 TL. nispi karar ve ilam harcından, alınması gereken 80,70 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 16.996,80 TL. harcın istek halinde davacı … İmalat İnşaat Taahhüt ve Tic. A.Ş.’ye iadesine,
5-Yargılama giderlerine ilişkin olarak;
a) Asıl … E. sayılı dosyada ;
aa) Davacı tarafından yapılan, 21.637,70 TL. yargılama gideri, Diyarbakır . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş. sayılı tespit dosyasında yapılan 844,20 TL. tespit gideri ve Diyarbakır . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş. sayılı tespit dosyasında yapılan 1.144,20 TL. tespit gideri olmak üzere toplam 23.626,10 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (308.197,84 TL / 1.659.906 TL) takdiren 4.386,70 TL. yargılama gideri ile 21.052,99 TL. peşin harçtan ibaret toplam 25.439,69 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
bb) Davalı tarafından yapılan 158,80 TL. yargılama gideri ve Diyarbakır . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/65 D.İş. sayılı tespit dosyasında yapılan 544,20 TL. tespit gideri olmak üzere toplam 703 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (308.197,84 TL / 1.659.906 TL) takdiren 572,47 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
b) Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı ve birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c) Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı ve birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak 13 TL. e-tebligat yargılama giderinin takdiren davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a) Asıl … E. sayılı dava yönünden;
aa) Davanın kabul edilen kısmı (308.197,84 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 30.023,85 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
bb) Davanın reddedilen kısmı (1.659.906-308.197,84 =1.351.708,16 TL. üzerinden) davalı vekilleri için 80.109,79 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
b) Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davası yönünden; dava değerinin 143.470,27 TL. olduğunun kabulü ile davalı vekilleri için 17.579,68 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c) Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davası yönünden; dava değerinin 1.000.000 TL. olduğunun kabulü ile davalı vekilleri için 67.050 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde,
a) Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası aslının ilgili icra müdürlüğüne iadesine,
b) Diyarbakır . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyası aslının ilgili mahkemesine iadesine,
9-Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, davacı şirkete ait 4 klasör halindeki ticari defter ve belgelerin gerekirse masrafı davacı avansından kullanılarak derhal davacı tarafa iadesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; birleşen her 3 davada davacı vekili ile birleşen her 3 davada davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2022

Başkan … Üye … Üye .. . Katip …