Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : KAYIT ve KABUL ile İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 28/04/2014 tarihli dilekçesiyle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki ve satış sözleşmesi bulunduğunu, davalılardan …’ın bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden her iki davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Açılan dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sırasına kaydedilmiş, mahkeme yapılarındaki değişiklik nedeniyle dosya Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı şirket vekili icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, diğer davalı vekili ise hem icra dairesinin hem Mahkememizin yetkisine ve kefalet sözleşmesine (imza, zamanaşımı ve şekil şartlarının yokluğu yönünden) itiraz etmiş, her iki ayrıca davalı davanın esastan da reddini istemiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası, Kocaeli . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasına ilişkin ilgili belgeler ve davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları dosyamıza getirtilmiş, davacı tarafın sunduğu tarihsiz satış sözleşmesindeki imzanın davalı …’a ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp’tan rapor ve ek rapor alınmış, davacı şirket ile müflis şirketin ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak istenilmiş, müflis şirketin ticari defterlerine ulaşılamamış, davacı şirketin ticari defterlerinde 2 ayrı bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “kayıt ve kabul ile itirazın iptali” davasıdır.
Somut olayda ; Kocaeli . Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2015 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına ve iflasın 22/12/2015 tarihinde açılmasına karar verilmiş, kararın 09/09/2019 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Her iki davalıya karşı açılan dava, itirazın iptali davası ise de; dava tarihinden sonra 22/12/2015 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verilmiş olması karşısında, davalı şirket yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, diğer davalı yönünden ise itirazın iptali davası olarak devam ettiği belirlenmiştir.
Hem kayıt kabul davasının ve hem de (miktar itibariyle) itirazın iptali davasının basit yargılama usulüne tabi olması, davacı tarafın her iki tarafın müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna dayanarak ve davalılardan …’ın kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu beyan ederek bu davayı açması karşısında her iki davanın tefrikine yer olmadığına karar verilmiştir.
Her iki davalının, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında icra dairesinin yetkisine, davalılardan …’ın ise ayrıca Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de; bu davanın açıldığı tarihten önce (04/10/2013 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verilmiş olup, bu davanın iflastan sonra açılan kayıt kabul davası niteliğinde olması ve davanın iflasa karar veren mahkemenin bulunduğu yerde görülmesi gerekmekte ise de, 04/10/2013 tarihli iflas kararının Yargıtay incelemesi sonucu bozularak kaldırılması, önceki iflas kararının hukuki geçerliliğini yitirmesi, sonraki (kesinleşen) iflas kararının ise 22/12/2015 tarihinde, bu davadan sonra verilmiş olması nedeniyle, davanın itirazın iptali davası olarak görülmekte iken sonraki iflas kararı nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşen bir dava olması, tarihsiz satım sözleşmesinin her iki davalı tarafından imzalanmış olup, bu sözleşmede ihtilaf vukunda Konya Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili kılınması nedenleriyle, her iki davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında icra dairesinin yetkisine yaptıkları itiraz ile ayrıca, davalılardan …’ın Mahkememizin yetkisine yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalılardan … tarihsiz sözleşme üzerinden 10 yıl geçtiği gerekçesiyle, kefalete ilişkin zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan mali müşavir bilirkişinin 15/06/2023 tarihli raporuna göre davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkilerin 18/10/2004 tarihinde başladığı, tarihsiz kefalet sözleşmesinin başlayan bu ticari ilişki nedeniyle düzenlendiği, davalı kefil …’ın bu sözleşmenin daha önce imzalandığına dair herhangi bir belge ibraz edemediği, iki şirket arasındaki ticari ilişkinin başladığı tarihten dava tarihi olan 28/04/2014 tarihine kadar 10 yıllık sürenin geçmediği anlaşıldığından, davalılardan …’ın kefalet sözleşmesine yönelik zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.
Davalılardan … kefalet sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuş ise de; İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığının 06/09/2021 tarihli raporun ve 21/12/2021 tarihli ek raporu gereğince imzanın …’a ait olduğu anlaşıldığından, davalılardan …’ın imza inkarı kabul edilmemiştir.
Davalılardan …, tarihsiz kefalet sözleşmesinin 6098 s. TBK’nin 583. maddesindeki şekil şartlarını taşımadığından geçersiz olduğunu savunmuş ise de; kefalet sözleşmesinin 6098 s. TBK’nin yürürlüğe girmesinden sonra düzenlendiği iddia ve ispat edilememiş aksine, 6098 s. TBK’nin yürürlüğe girmesinden önce 1999 yılında düzenlendiği iddia edilmiştir. Sözleşmelere düzenlendikleri dönemdeki yasal hükümlerin uygulanması ve mülga 818 s. BK’nin kefaletin şeklini düzenleyen 484. maddesine göre, “Kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes’ul olacağı muayyen bir mikdar iraesine mütevakkıftır” hükmünün bulunması ve sözleşmenin bu şekil şartlarını taşıyor olması nedeniyle tarihsiz kefalet sözleşmesinin geçerli ve davalılardan …’ın da bu kefalet sözleşmesi gereğince dava konusu borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan mali müşavir bilirkişinin 15/06/2023 tarihli raporuna göre; davacı şirketin davalı şirketten olan alacağının 15/07/2013 takip tarihi ve 22/12/2015 iflas tarihi itibariyle 23.212,41 TL. olduğu belirlenmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde de; davacı şirketin her iki davalı aleyhine 15/07/2013 tarihinde 23.212,41 TL.’lik alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Davacının 21/06/2022 tarihinde iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunduğu ve iflas masasından 23.212,41 TL.’nin masaya kaydının istenildiği, ancak karar tarihine kadar alacağın iflas masasına kabul edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin alacağının talep gibi 23.212,41 TL. olması karşısında, davalı müflis şirket yönünden bu miktarda alacağın (diğer davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş, kayıt kabul davasının niteliği itibariyle fer’i nitelikteki icra inkar tazminatının masaya kayıt ve kabulüne karar verilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Davalılardan … yönünden yapılan değerlendirmede, tarihsiz kefalet sözleşmesi ile davacı ve davalı şirket arasındaki ilişkiden doğan borcun 100.000 TL.’lik kısmına kadar olan miktarı yönünden kefil olması, kefalet sözleşmesinin mahkememizce geçerli kabul edilip, zamanaşımına uğramadığının ve davalı …’ın kefalet sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi karşısında, davalılardan …’a yönelik itirazın iptali davasının (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) kabulü ile itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, itirazın iptali davası yönünden icra inkar tazminatı talebinde de bulunmuş, davalılardan …’ın davalı müflis şirketin temsilcisiyken kefalet sözleşmesini imzalaması, iflas kararının icra takip tarihinden sonra verilmesi ve …’ın davalı şirketin borcunu ve miktarını bilebilecek durumda olması nedeniyle, icra takibine konu olan borcun davalı kefil … yönünden de likit (bilinir veya bilinebilir) nitelikte olduğu sonucuna varılmış ve …’ın hükmedilen alacağın %20’si oranında hesap edilen fer’i nitelikte icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak, dava açılırken harçlandırılmayan icra inkar tazminatı talebi fer’i bir talep olarak görülmüş harç ve vekalet ücreti değerlendirilirken hesaba dahil edilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının, davalılardan müflis … Tic. Ltd. Şti.’ye karşı açtığı ve itirazın iptali davasından dönüşen KAYIT KABUL DAVASININ KABULÜ ile 23.212,41 TL. alacağın, müflis davalı müflis … Tic. Ltd. Şti.’nin iflas masasına (Kocaeli . İcra (İflas) Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına (Kocaeli . İcra Müdürlüğü’nün kapatıldığı bildirildiğinden iflas dosyasının aktarıldığı ilgili icra müdürlüğü ve ilgili iflas dosyasına ilişkin iflas masasına) (davalılardan …’ın bu dosya içerisindeki itirazın iptali davası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının, davalılardan …’a karşı açtığı İTİRAZIN İPTALİ DAVASININ (bu dosya içerisindeki müflis müflis … Tic. Ltd. Şti.’ye açılan kayıt kabul davası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) KABULÜ ile;
a) Davalı …’ın Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibine yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN asıl alacak olan 23.212,41 TL. üzerinden aynen DEVAMINA, asıl alacak olan 23.212,41 TL.’ye icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
b) Hükmedilen 23.212,41 TL.’nin %20’si olan 4.642,48 TL. icra inkar tazminatının davalılardan …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle ve peşin alınan 280,45 TL. nispi karar ve ilam harcının takdiren her iki davalı için eşit (1/2’şer oranında =140,22’şer TL.) yatırıldığının kabulü ile)
a) Davalılardan müflis … Ltd. Şti.’ye karşı açılan kayıt kabul davası yönünden ; alınması gereken 269,85 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 140,22 TL. harcın mahsubu ile kalan 129,63 TL. harcın davalı müflis … Tic. Ltd. Şti.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
b) Davalılardan …’a karşı açılan itirazın iptali davası yönünden ; (ve dava değerinin 23,212,41 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.585,64 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 140,23 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.445,41 TL. harcın davalılardan …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
c)Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ilamsız icra takibinden dolayı davacı tarafından icra dosyalarına yatırılmış olan harcın, 492 s. Harçlar Kanunu’nun 29/3. maddesi gereğince davacıya iadesinin, ilgili icra müdürlüğünce takdir edilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.887,83 TL. yargılama giderinin takdiren her iki davalı için eşit (1/2’şer) oranda yapıldığından kabulü ile;
a) Davalılardan müflis şirkete karşı açılan dava yönünden ; (4.887,83/2 =) 2.443,92 TL. yargılama gideri ile 140,22 TL. peşin harçtan ibaret toplam 2.584,14 TL. yargılama giderinin davalı müflis … Tic. Ltd. Şti.’nin iflas masasına (Kocaeli . İcra (İflas) Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına (Kocaeli . İcra Müdürlüğü’nün kapatıldığı bildirildiğinden iflas dosyasının aktarıldığı ilgili icra müdürlüğü ve ilgili iflas dosyasına ilişkin iflas masasına) davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne,
b) Davalılardan …’a karşı açılan dava yönünden ; (4.887,83/2 =) 2.443,91 TL. yargılama gideri ile 140,23 TL. peşin harçtan ibaret toplam 2.584,14 TL. yargılama giderinin davalılardan …’dan alınarak davacı davacıya verilmesine,
c) Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
d) Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak olan 30 TL. yargılama giderinin takdiren;
aa) 15 TL.lik kısmının davalı müflis … Tic. Ltd. Şti.’nin iflas masasına (Kocaeli . İcra (İflas) Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına (Kocaeli . İcra Müdürlüğü’nün kapatıldığı bildirildiğinden iflas dosyasının aktarıldığı ilgili icra müdürlüğü ve ilgili iflas dosyasına ilişkin iflas masasına) davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne,
bb) 15 TL.lik kısmının ise davalılardan …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve ;
a) Davalı müflis şirkete karşı açılan kayıt kabul davası yönünden, davacı vekilleri için, (davalı …’dan tahsil edilecek vekalet ücreti yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davalı müflis … Tic. Ltd. Şti.’nin iflas masasına (Kocaeli 2. İcra (İflas) Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına (Kocaeli . İcra Müdürlüğü’nün kapatıldığı bildirildiğinden iflas dosyasının aktarıldığı ilgili icra müdürlüğü ve ilgili iflas dosyasına ilişkin iflas masasına) davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne,
b) Davalılardan …’a karşı açılan dava yönünden, davacı vekilleri için (ve dava değerinin 23.212,41 TL. olduğunun kabulü ile) (davalı müflis şirketten tahsil edilecek vekalet ücreti ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde, Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının ilgili icra müdürlüğüne iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalılardan müflis şirket iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/07/2023

Başkan Üye Üye Katip