Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI/(LAR): … – (T.C. Kimlik No: …)- …
DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı …’in alacaklı olduğunu belirtilerek Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, takibe dayanak olarak gösterilen senedin gerçekte herhangi bir alacak ya da borcu içermediğini, bakkal isimli bir dükkan işlettiğini, davalı …’in ise “… Dondurma” isimli firmanın dondurmalarını pazarladığını, dondurmaları satabilmesi için işyerine bir dondurma dolabı bırakıldığını, buna karşılık 500 USD’lik bir teminat senedi aldığını, bahse konu senedi kendisinin bizzat imzaladığını, teminat olarak kalmak üzere davalıya teslim ettiğini, senedin tanzim tarihi ile vade tarihi ve alacaklı ismi sonradan doldurulmak suretiyle icra takibine konu edildiğini, bahsi geçen dondurma firmasının işlerinin bozulduğunu öğrendiğini, dolabı teslim edip senedi almak istediğini fakat firmanını işlerinin bozulması ve bayi ile irtibatın kesilmesi nedeniyle dondurma dolabını tespit edip senedini alamadığını, davalı … hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikâyette bulunulduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir talebimin kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki takibin öncelikle teminatsız, olmadığı takdirde teminat mukabilinde durdurulmasına, takibe konu senetten dolayı kendisinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalı aleyhine %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve %20’den aşağı almamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Somut olayda; yargılama esnasında davacı tarafından dosya ilk olarak 20/01/2015 tarihi itibariyle takipsiz bırakılmış ve dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, süresinde 22/01/2015 tarihinde yenilenmiştir. Davacı tarafından, ikinci olarak duruşmaya gelinmeyerek ve hiç bir mazeret de sunmayarak 06/01/2023 tarihi itibariyle dosya takipsiz bırakılmıştır. Eldeki dava basit yargılama usulüne tabidir. HMK’nın 320/4 maddesinde “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmü uyarınca daha önce bir kez takipsiz bırakılarak yenilenen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dosyasının davacı tarafça daha önce bir kez takip edilmeyerek işlemden kaldırıldığı, davacı tarafça ikinci kez dosyanın takip edilmediğinin anlaşıldığı 6100 s. HMK’nın 320/4. maddesi uyarınca davanın takip edilmediği anlaşıldığından 06/01/2023 tarihi itibariyle davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Dosyanın Mahkememize aktarıldığı önceki Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayısından 26/11/2013 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili icra müdürlüğüne yazı yazılmasına, dosyanın içerisinde bulunan teminatın karar kesinleştikten 1 ay sonra veya davalı tarafın muvaffakatı halinde davacı tarafa iadesine,
3-Peşin alınan 24,85 TL. harcın karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL. maktu karar ve ilam harcından mahsubu ile kalan 155,05 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı vekili için 1.453 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/01/2023
Katip … Hakim …
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.