Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

ASIL DAVA VE BİRLEŞEN DAVALARDA
DAVACI :
İFLAS İDARESİ – Konya . İcra Dairesi … Esas KONYA
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:

DAVA : BORÇTAN KURTULMA DAVASI – TAZMİNAT
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN DAVA
TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından açılan iş bu davanın 29/04/2011 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı ve süresi içerisinde yenilenen davanın tekrar 27/09/2022 tarihinde 2. kez takip edilmediği anlaşıldığından, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özet olarak; icra takibine konu olan senedin davalı banka ile aralarında yapılan kredi sözleşmesine teminat olarak verilmiş finans senedi olduğunu, ayrıca müvekkiline ait çeklerin banka tarafından tahsil edilmesine rağmen bunun icra dosyasına bildirilmediğini ve faiz işlemeye devam ettiğini, yapılan tahsilat miktarı kadar borçtan kurtulması ve yargılama gider ve ücretlerinin karşı tarafa yükletilerek karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … E. Sayılı dava dosyasının dava dilekçesinde özet olarak; davacının davalı bankadan akreditif kredisi kullanıldığını, davalı bankaya iki adet tarihsiz munzam 2.000.000 USD ve 2.000.000 TL bedelli bono verildiğini, davalının borçlu olmayan senedi protesto ettirilmek suretiyle davacı şirketi riskli olarak görmesi ve hesap kat ihtarında verilen mehil süresi beklemeden, temerrüde dahi düşürmeden haksız haciz yapması nedeniyle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … E. Sayılı dava dosyasının dava dilekçesinde özet olarak; davalı bankadan … seri numaralı teminat mektubu alınıp kullanıldığını ve paraya dahi çevrilmeden mektubun tekrar bankaya iade edildiğini, davalı banka için risk teşkil etmeyen ve iade edilen teminat mektubundan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile iade edilmesine rağmen takip yapılması nedeniyle bu miktar üzerinden tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davanın borçtan kurtulma davası, diğer birleşen davanın tazminat davası olduğu görülmüştür.
Davacı şirketin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 26/03/2013 tarihli ilamı ile 26/03/2013 günü saat 11:30 itibariyle iflasına karar verildiği, Konya . İcra İflas Dairesi’nin … E. sayılı dava dosyasından iflas masası açılarak işlemlerin gerçekleştirildiği, basit tasfiye usulüne göre işlemlerin yapıldığı, iflas masasının davacı olarak davayı takip etmeye başladığı görülmüştür.
Davacı tarafından açılan iş bu davanın 29/04/2011 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı ve süresi içerisinde yenilenen davanın tekrar 27/09/2022 tarihinde 2. kez takip edilmediği anlaşıldığından, dosya incelendi.
29/04/2011 tarihli celsede davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davanın yasal süresi içinde yenilenmesi nedeniyle yargılamaya devam edilmiştir.
Bu kez 27/09/2022 tarihli celseye davalı taraf katılmış ve davayı takip etmeyeceğini bildirmiş, davacı taraf ise herhangi bir mazeret sunmamıştır.
Bu kapsamda davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasının mı yoksa açılmamış sayılmasına mı karar verilmesi gerektiğinin tespiti gerekir. Bu tespit için ise öncelikle davanın basit yargılama usulüne mi yoksa yazılı yargılama usulüne mi tabi olduğu belirlenmelidir.
6100 sayılı HMK’nın 316. Maddesine göre; (1) Basit yargılama usulü, kanunlarda açıkça belirtilenler dışında, aşağıdaki durumlarda uygulanır: a) Sulh hukuk mahkemelerinin görevine giren dava ve işler. b) Doğrudan dosya üzerinden karar vermek konusunda kanunun mahkemeye takdir hakkı tanıdığı dava ve işler. c) İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti gibi geçici hukuki koruma talepleri ile deniz raporlarının alınması, dispeççi atanması talepleri ve bunlara karşı yapılacak olan itirazlar. ç) Her çeşit nafaka davaları ile velayet ve vesayete ilişkin dava ve işler. d) Hizmet ilişkisinden doğan davalar. e) Konkordato ve sermaye şirketleri veya kooperatiflerin uzlaşma suretiyle yeniden yapılandırılmasına ilişkin açılacak davalar. f) Tahkim hükümlerine göre, mahkemenin görev alanına giren dava ve işler. g) Diğer kanunlarda yer alan ve yazılı yargılama usulü dışındaki yargılama usullerinin uygulanacağı belirtilen dava ve işler.
6102 sayılı TTK’nın 4/2. Maddesine göre; Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.
6102 sayılı TTK’nın 4/2 maddesi uyarınca değeri beş yüz bin Türk Lirasını geçmeyen ticari davalar basit yargılama usulüne tabidir. Eldeki davada, dava değeri bu tutarın altında kaldığından ve dava nispi ticari dava niteliğinde olduğundan, basit yargılama usulünün uygulanması gerekir.
Bu bakımdan eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu noktasında duraksama bulunmamaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 320/4. Maddesine göre; Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.
Somut olayda, davanın takipsiz bırakılması nedeniyle 29/04/2011 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin yenileme talebi uyarınca dosyanın tekrar işleme alındığı, dosyanın yenilenmesinden sonra bu kez 27/09/2022 tarihli celsede davanın takipsiz bırakıldığı, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulüne tabi davaların yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; asıl davanın ve birleşen (Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ve Mahkememizin … Esas … Karar sayılı) davalarının 6100 sayılı HMK’nın 320/4. maddesi uyarınca 2. kez işlemden kaldırıldığı 27/09/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Dava dosyasının 29/04/2011 tarihinde işlemden kaldırıldığı, dosyanın basit yargılama usulünde yürütüldüğü, davacı müflisi temsilen iflas masası tarafından davanın 2. Kez takip edilmediği anlaşıldığından HMK.’nın 320/4. maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Asıl dava yönünden; alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 148,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 67,80 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacı müflis şirket adına iflas masasına iadesine,
3-Birleşen Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava yönünden; alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 148,50TL. Harçtan mahsubu ile bakiye 67,80 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacı müflis şirket adına iflas masasına iadesine,
4-Birleşen Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava yönünden; alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 375,75 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 295,05 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacı müflis şirket adına iflas masasına iadesine,
5-Asıl dava ve birleşen davalar yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 800 TL bilirkişi ücreti gideri, 38 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 838 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine (Konya . İcra İflas Müdürlüğünün … E.sayılı iflas masasına alacak kaydının yapılarak),
7-Asıl dava yönünden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, (dava değeri: 10.000 TL) 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak (Konya . İcra İflas Müdürlüğünün … E.sayılı iflas masasına alacak kaydının yapılarak) davalıya verilmesine,
8-Birleşen Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava yönünden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, (asıl dava değeri: 10.000 TL) 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak (Konya . İcra İflas Müdürlüğünün … E.sayılı iflas masasına kaydının yapılarak) davalıya verilmesine,
9-Birleşen Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava yönünden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, (asıl dava değeri: 25.300 TL) 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak (Konya . İcra İflas Müdürlüğünün … E.sayılı iflas masasına kaydının yapılarak) davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine, (davacı yönünden iflas masasına iadesine),
Dair ; davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.