Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

ASIL DAVA :(Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi – … E)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :

BİRLEŞEN DAVA : (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi – … E)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :
DAVA TARİHİ : İtirazın İptali

BİRLEŞEN DAVA : (Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi – … E)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :
DAVA TARİHİ : Sözleşmenin İptali

KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : ASIL DAVA – K.V.Y.O.
: BİRLEŞEN DAVALAR – RET (Feragat)

Mahkememizde görülmekte olan tazminat, sözleşmenin iptali ve itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA : (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi – … E)
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili belediye ile davalının sahibi bulunduğu eczane arasında 15.05.2006 tarihinde sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden kurumda çalışanların ilaçlarını bu eczaneden aldıklarını, mevcut sözleşme, yasa ve yönetmeliklere göre de eczane, kendisinden alınan ilaçları faturalandırarak idareye başvurmak suretiyle ilaç bedellerini kurumdan tahsil ettiğini, ancak; kurumda çalışan ve eşi raporla ilaç alan memurlardan birisinin kendisine yüksek ilaç katkı bedeli çıkması üzerine yaptığı araştırmada, almadığı ilaçların da faturalandığını ve bilgisi dışında karnesine ilaç yazıldığını fark ettiğini ifade ettiğini, bunun üzerine başlatılan incelemede, Konya Numune Hastanesinde görevli Opr. Dr. … imzası ve kaşesi kullanılarak sahte reçete düzenlendiği ve eczane tarafından idareye fatura edildiği, bu kapsamda, teftiş kurulu tarafından bütün ilgiliterin ifadelerinin alındığı ve gerekli incelemeler sonucunda Eczane sahibi davalı ve çalışanları hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, olayda ihmali ve kusuru bulunan kurum çalışanları hakkında disiplin soruşturması başlatıldığını, sahte reçete düzenleyerek tespit edilebildiği kadarıyla yaklaşık 60.871,17 TL haksız kazanç sağlayan davalının bugüne kadar bu bedelleri kuruma ödemediğini, haksız ödenen ilaç bedellerinin tahsili için mahkemeye başvurduklarını belirterek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 60.871,17 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin 15.05.2016 tarihli sözleşme ile davacı kurum çalışanlarına bedeli mukabili ilaçlarını verdiklerini, davacı kurum çalışanlarına sahte reçete tanzim ederek ilaç vermediklerini, kurum çalışanlarının ilgili sağlık kurumlarında muayene olup doktor tarafından tanzim olunan reçete ile eczanelerine geldiklerini, hasta veya hasta yakınının ilgili reçeteyi eczaneye ibraz ettiklerinde reçetede bulunan ilaçların küpürlerinin kesildikten sonra ilaçların kendilerine verildiklerini, kesilen küpürlerin reçeteye yapıştırılıp zamanı gelince bu reçetelerin kuruma fatura edilip bedellerinin kurumdan tahsil edildiğini, ayrıca; davalı eczacının ve eczane çalışanlarının hiçbir surette sahte reçete düzenlemesinin ve mevcut reçetelere ilave yapmasının söz konusu olmadığını, davacı kurumun yaptığı teftişin tek taraflı olduğunu, raporun kurum çalışanlarını koruyucu mahiyette olduğunu, yasa gereğince tek taraflı tanzim edilen raporun kendilerini bağlamayacağını, davacı kurumun şikayeti üzerine Konya Cumhuriyet Savcılığının açtığını ve halen açılan soruşturmanın … hazırlık numarasında devam ettiğini, Mahkemenin hazırlık soruşturması ve kamu davası açıldığı takdirde bunun sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, teftiş raporu ekinde bulunan ve sahteliği iddia edilen reçetelerdeki ilaçların tümünün hastalara verildiğini, herhangi bir sahteciliğin bulunmadığını, ayrıca talep edilen miktarın çok fahiş olduğunu, sahte reçete bulunmadığı gibi istenilen miktarın kabul edilemez olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde yüklenilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA : (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi – … E)
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacı ile davalı kurum arasında düzenlenen sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı kuruma düzenlemiş olduğu fatura bedellerinin ödenmemesi uyarınca, davalı aleyhinde Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu belirterek; davalı itirazının iptali ile takibin devamına, fatura tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, alacağın %40’dan az olmamak üzere inkar tazminatın mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; öncelikle dosyanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından haklı gerekçelerle feshedildiğini, aslında müvekkilinin davacıdan hak ve alacağının bulunduğunu, haksız şekilde icra takibinde bulunduğunu belirterek; davanın reddine, %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde yüklenilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA : (Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi – … E)
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; taraflar arasında ilaç alım sözleşmesi uyarınca belediye çalışanlarının ilaç ihtiyaçlarının karşılandığını, 15/05/2006 tarihinde davalı belediye ile yeniden sözleşme yapıldığını ancak, esaslı bir isnada dayanmayan şikayet üzerine kurum müfettişlerince düzenlenen rapor uyarınca sahte reçeteye dayalı dolandırıcılık suçu açısından müvekkili hakkında Konya CBS’nin … sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın yürütüldüğünü, müfettişlerce düzenlenen rapor uyarınca davalı tarafça 09/08/2007 tarih … sayılı sözleşmenin askıya alınması suretiyle 20/09/2007 tarih … sayılı taraflar arasındaki ilaç temin ve satımına ilişkin sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini belirterek, davanın kabulü ile sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti ile sözleşmenin iptaline, taraflar arasındaki muarazaanın bu şekilde önlenmesine, uygulamanın tedbir yoluyla durdurulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak ; müvekkili kurum çalışanlarının şikayeti üzerine görevlendirilen müfettiş raporu uyarınca davacı hakkında yapılan şikayet üzerine soruşturmanın başlanıldığını, sözleşmenin haklı gerekçelerle feshedildiğini, dava konusu işlemin idare nitelikte olduğunu, davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafın iddialarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep ve beyan etmiştir.
Asıl davada davacı vekili Av. … 08/12/2022 tarihli dilekçesiyle , davalı tarafın toplamda 84.520,00 TL ile yargılama gideri ve vekalet ücretini müvekkili belediyenin banka hesabına ödediğinden davanın konusuz kaldığını, bu sebeple konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davalarda davacı asil … 08/12/2022 tarihli dilekçesiyle, davalı Konya Büyükşehir Belediyesine karşı açılan ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sırasına kayıtlı dava ile Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sırasına kayıtlı davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; birleşen davalar davacısı … birleşen her iki davasından feragat ettiği, feragat nedeniyle birleşen her iki davanın reddine karar verilmesi gerektiği, asıl davada davalı … tarafından dava devam ederken Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na ödeme yapıldığı, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Av. … 08/12/2022 tarihli dilekçesi ile duruşmadaki beyanları da dikkate alındığında yapılan ödeme nedeniyle asıl davanın konusuz kaldığı, tarafların karşılıklı yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat istemlerinin bulunmadığı sonucuna varılığından, asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen her iki davanın feragat nedeniyle reddine ve birleşen itirazın iptali davası yönünden tarafların tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden; DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davası yönünden;
a) DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b) Tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,
3-Birleşen Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı davası yönünden; DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
4-Asıl dava yönünden; peşin olarak alınan 821,80 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 741,10 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde davacı Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na İADESİNE,
5-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı davası yönünden; peşin olarak alınan 153,10 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 72,40 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde davacı Vildan Özkadif’e İADESİNE,
6-Birleşen Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı davası yönünden; alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 13,10 TL harcın mahsubu ile 67,60 TL eksik harcın davacı Vildan Özkadif’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA
7-Birleşen her üç davada taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
8-Birleşen her üç davada taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Birleşen her üç davada taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2022

Katip Hakim