Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/927
KARAR NO: 2023/926
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/03/2023
ESAS NO: 2021/968
KARAR NO: 2023/135
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/05/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:22/05/2023
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/03/2023 tarih ve 2021/968 Esas 2023/135 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın 14.02.2020 tarihinde dava dışı sigortalı …’ya ait … /Hatay adresinde bulunan konutta, davalı tarafından imal edilmiş olan ısıtıcı sebebiyle çıkan yangın nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemesinin davalıdan rücuen tahsil edilmesi amacıyla açıldığını, dava öncesi arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak süreçte anlaşma sağlanamadığını, bu hususun eksper raporunda da, “Yapılan inceleme neticesinde, beyan edildiği şekilde ısınma amacı ile sigortalı konutun salonunda kullanılan elektrikli sobanın kısa devre yaparak alev alması sonucu düşerek yer minderlerini yakması ile meydana geldiği kanaatine varılmıştır.” şeklinde ifade edildiğini, hasar sonrası yapılan ekspertiz çalışmasında, sigortalı konutta 20.833,79-TL hasar gerçekleştiğinin tespit edildiğini, eksperce yapılan tespite istinaden müvekkil şirketçe 19.03.2020 tarihinde sigortalı konut sahibi dava dışı …’ya 20.833,79-TL ödeme yapıldığını, ekspertiz raporundan da açıkça görüleceği üzere yangının sebebinin davalı şirketin imal etmiş olduğu … marka ve model elektrikli ısıtıcı olduğunu, davanın kabulü ile dava dışı sigortalıya ödenen 20.833,79-TL’nin 19.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ’NİN İLK DERECE MAHKEME DOSYASINA SUNDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, yangın nedeniyle meydana gelen zararın müvekkili şirketin kusurundan kaynaklanmadığını,yangın nedeniyle meydana gelen zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağının bulunmamadığını,eksper raporunun objektif ve somut olaya uygun olmadığını, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın davacı sigorta şirketinin dava dışı …’ya yaptığı ödemenin rücuen tazminine ilişkin olduğu, sigorta şirketinin eksperi tarafından düzenlenen raporda … marka ve model elektrikli ısıtıcının kısa devre yaparak alev alması neticesinde yangının meydana geldiğinin yazılı olduğu ancak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporda yangının oda içerisinde yer alan elektrikli ısıtıcının duvara sağlam monte edilmemesi nedeniyle düşerek altında yer alan minderi tutuşturması sonucu meydana geldiğinin ve ayrıca elektrikli ısıtıcıda oluşan kısa devre nedeniyle düşme ve yangın olmayacağının bildirildiği görülmekle, yangının ısıtıcının kısa devre yapması nedeniyle çıkmadığı kanaatine varılmakla, … marka ve model elektrikli ısıtıcının üreticisi olan davalı … Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın reddine…” dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Yerel mahkeme tarafından eksik inceleme ile karar verildiğini, verilen hükümde de belirtildiği üzere, keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmaması, açıkça ekspertiz raporu ile çelişkili olması, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının gözardı edilerek çelişkileri giderecek mahiyette yeni bir bilirkişi raporu alınmaması sebebiyle mahkeme tarafından kurulan hükmün eksik inceleme neticesinde kurulmuş olduğunu, hatalı ve hukuka aykırı olarak kaldırmayı gerektirdiğini, mahkeme tarafından itirazlarının ve sunmuş oldukları delillerin hiç dikkate alınmadan kararın verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, verilen kararın bu sebeple k aldırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme ilamının kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde haklı davalarının kabulünü, istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını müvekkili adına talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Dava, konut sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.HMK’nın 1. maddesine göre; “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.”HMK’nın 114/1-c bendine göre; “mahkemenin görevli olması” dava şartlarındandır.HMK’nın 115/1. maddesine göre; “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.”6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesine göre; (1) Bu Kanunun uygulanmasında; … ı) Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, … k) Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, l) Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemil) Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, … İfade eder ” 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73.maddesine göre; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.”Görüldüğü üzere bir işlemin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için tüketici-satıcı- sağlayıcı arasında uyuşmazlığın mal ve hizmet piyasalarında bir malın mesleki veya ticari olmayan amaçla edinilmesi veya kullanılmasından doğması aranmaktadır.Dava konusu olayda davacı tarafından sigortalanan dava dışı sigortalıya ait konutta davalı şirket tarafından imal edilen ısıtıcının ayıplı olması nedeniyle yangına ve dolayısıyla hasara sebebiyet verdiğinin ileri sürüldüğü, somut olayın özellikleri dikkate alındığında davalının mesleki bir amaçla (satıcı/sağlayıcı olarak) hareket ettiği (mesleki bir faaliyeti bulunduğu), davacının ise işbu davayı halefiyet esasına dayanarak açtığı, halefi olduğu dava dışı …’nun da tüketici sıfatı ile dava konusu ürünü satın aldığı anlaşılmıştır. Bunun sonucu olarak uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmaya HMK 2 uyarınca genel görevli Asliye Ticaret Mahkemesinin değil T.K.H.K. Nun 73. Maddesi gereğince Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, bu bağlamda davaya bakmanın Tüketici Mahkemesinin görev alanına girdiği değerlendirilmiştir.Mahkemenin görevli olmasının HMK 114/1-c maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında incelenmesi ve gözetilmesi gereken kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olması ve HMK 355. maddesi uyarınca da kamu düzenine ilişkin işbu görev hususu dairemizce resen incelenmiştir.
Bu itibarla; mahkemece somut dava konusu uyuşmazlığa bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olmadığı Tüketici Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun KABULÜ ile,
2-HMK’nın 353/1-a.3 maddesi gereğince davanın esası ve sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/03/2023 tarih ve 2021/968 E – 2023/135 K sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-İstinaf edilen kararın esası ve istinaf eden davacının istinaf sebepleri incelenmeden HMK nun 353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının mahkemenin görevsizliği yönünden kaldırılarak,mahkemece görevsizlik kararı verilmesi ve HMK nun 20. Maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflarına tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde taraflarca Yerel Mahkemesine müracaat/talep edilmesi halinde, dosyanın davanın yeniden görülmesi için görevli KAYSERİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine dair karar verilmek üzere KAYSERİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE İADESİNE,
4-İstinaf eden davacının peşin yatırdığı istinaf karar harcının talebi halinde kendilerine iadesine,
5-İstinaf eden davacının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; HMK’nın 359/4. maddesi gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle,sair hususları incelenmeksizin, H.M.K’nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/05/2023