Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/854
KARAR NO: 2023/830
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2023 (ARA KARAR)
ESAS NO: 2023/261
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/05/2023
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 20/03/2023 tarih ve 2023/261 E sayılı ARA kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin 20/03/2023 tarihli dilekçesinde özetle; hali hazırda tasfiye halinde olan …’nin tedbiren tasfiye sürecinin durdurulmasına, …. A.Ş. adına kayıtlı Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel’de kayıtlı bulunan fabrika binası ve arsası üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Eldeki davada, anonim şirket hisse devir kararında davacıya atfen atılı imzanın davacıya ati olmadığı nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile devredilmiş olarak görünen %50 hissenin davacı adına tescili istenildiğinden yargılama bitmeden şirketin tasfiyesinin kapatılması husumet eksikliği doğuracağından davacının bu yöndeki talebinin haklı olduğu değerlendirilerek davalı şirketin yargılama sonuna kadar tasfiyesinin kapatılmaması amacıyla Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ve davalı şirkete müzekkere yazılması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; 1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile tedbiren yargılama sonuna kadar davalı …’nin tasfiyesinin kapatılmamasına, bu konuda Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ve davalı …’ne müzekkereler yazılmasına, …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece verilen bu ara kararın hatalı olduğunu, şirket adına kayıtlı taşınmaz yönünden ihtiyati tedbir uygulanmaması nedeni ile müvekkilinin hak kaybına uğramasının kuvvetle muhtemel olduğunu, şirket adına kayıtlı olan istinaf konusu taşınmazın her an elden çıkarılma ihtimalinin mevcut olduğunu, işbu taşınmaza ihtiyati tedbir uygulanmadığı takdirde davalı tarafın kötüniyetli olarak söz konusu taşınmazı üçüncü bir kişiye devretme olanağının da kuvvetle muhtemel olduğunu, davalı şirketin, müvekkilini zarara uğratmak amacıyla tasfiyeye sokulduğunu, devamındaki ilk hareketin, tedbir konulmasını talep etmiş olunan taşınmazın devredilmesi olacağını, talebe konu edilen taşınmazın devredilmesi halinde ise müvekkilinin uğrayacağı zararın telafisinin mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir uygulanmasına yönelik tüm kanuni şartların somut olayda oluşmuş olduğunu, izah edilen nedenlerle; istinaf başvurusunun KABULÜ ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/261 Esas sayılı ve 20.03.2023 Tarihli ara kararının itirazlar doğrultusunda KALDIRILMASINA, talebin kabulü ile davaya konu edilen taşınmazın kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Derdest dava, davalı şirket hisse devir kararının iptali ve davacı adına yeniden tescili talebine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile, halihazırda tasfiye halinde olan davalı şirketin tasfiye sürecinin durdurulmasını ihtiyati tedbir olarak istemiş ayrıca davalı şirket adına kayıtlı fabrika binasına ve üzerinde bulunduğu arsaya ilişkin taşınmazın tapu kaydına satışının ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, 20/03/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile;”1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile tedbiren yargılama sonuna kadar davalı …’nin tasfiyesinin kapatılmamasına, bu konuda Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ve davalı …’ne müzekkereler yazılmasına, 2-Kayseri İli, …kayıtlı taşınmazın bizatihi uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle bu taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin REDDİNE, 3- İşbu karardan bir suretin davacı vekiline ve yazılacak müzekkere ile birlikte davalı tarafa tebliğine, 4-Kararın bir suretinin yazılacak müzekkere ile birlikte Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine,” dair karar vermiştir. Davacı vekili işbu ara kararının, taşınmaza ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kısmını süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest davanın, davalı şirket hisse devir kararının iptali ile davacı adına yeniden tescili talebine ilişkin olması nedeniyle, üzerine ihtiyati tedbir konulması istenen taşınmazın bizzat kendisinin/aynını yani mülkiyetinin işbu davanın/uyuşmazlığın doğrudan konusu olmadığı, HMK’nın 389. Maddesine göre, diğer yasal ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulları da varsa ancak doğrudan dava/uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararının verilebilecek olması nedeniyle, davacı vekilinin söz konusu mahiyetteki ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK’nın 389 vd. Maddesi gereğince aranan gerekli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamına göre bulunmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenler ve mahkemece verilen ve istinaf edilen gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 20/03/2023 tarih ve 2023/261 E sayılı ARA KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle HMK’nın 362/1-f ile 391/3 maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05/05/2023