Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/848
KARAR NO: 2023/959
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2023
NUMARASI: 2023/242 E. 2023/147 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/05/2023
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 13/03/2023 tarih ve 2023/242 E – 2023/147 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket ile müvekkilinin ticari ilişkisi olduğunu, taraflar arasında vinç kiralama sözleşmesi sunulduğunu ve borçlu şirketin tam ve sağlam kiraladığı vinci taraflarına arızalı teslim ettiğini, bu haksız fiile dayalı eylem sonucu yetkili servis olan … Makine’den vincin tamiratına ilişkin 30.696,90-Euro’luk fiyat teklifi alındığını, sonrasında tarafların aralarında anlaşarak bu rakamın 18.000,00-Euro’luk kısmını borçlunun ödemesi konusunda mutabık kaldıklarını, buna ilişkin tanzim edilen fatura ile sabit bakiye 21.240,00-Euro bedelli borcun tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, takibe yapılan itirazın kötü niyetli ve mesnetsiz olarak yapıldığından bahisle davanın kabulüne, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağı temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; “…Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.Taraflar arasındaki davada ihtilafın vinç kiralama ilişkisinden doğması ve kira ilişkisini konu alan uyuşmazlıklara ilişkin bir dava olması nedeniyle işbu davaya bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkememiz görevli değildir. (Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6.HD. 2022/2154E., 2022/2122K., sayılı ilamı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. HD. 2022/1366 E., 2022/1931K., sayılı ilamı aynı mahiyettedir.) Mahkemelerin görevi bir dava şartı olup kamu düzenine ilişkin kurallardan da olması nedeniyle, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re’sen gözetilmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H.M.K.’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Kayseri Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davacı tarafça, müvekkili davalı aleyhine ikame edilen icra dosyasına konu talepler haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın tek taraflı beyan ve talepleri söz konusu olduğunu, bu nedenle de taraflarından itiraz edildiğini, müvekkili davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına konu edilen fatura içeriğini kabul etmediğini, müvekkili davalı şirketin böyle bir borcu bulunmadığını, bahse konu vinçteki hasar ile müvekkili davalı şirketin bir ilgisi de bulunmadığını, faturada zikredilen … numaralı vincin kiralanmasına dair taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir kira sözleşmesi de bulunmadığını, dolayısıyla icra dairesine yapmış oldukları borca itirazın yanında, yetki itirazlarının da söz konusu olduğunu, Kayseri icra daireleri ve dolayısıyla mahkemeleri yetkili olmadığını, davacı tarafın tek taraflı beyan ve taleplerine dayalı olarak verilen görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek mahkemece verilen görevsizlik kararının ortadan kaldırılıp yerel mahkemenin görevli olduğuna dair karar verilerek incelemeye geçilmesi için dosyanın mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi kapsamında talep edilen alacak nedeni ile başlatılan icra takibinde borca itirazın iptaline yönelik iş bu davaya bakmak görevinin HMK 4/1-a md uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesine ait olacağından davanın, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yönünden usulden reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 13/03/2023 tarih ve 2023/242 E – 2023/147 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davalı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K’nın 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/05/2023