Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/839
KARAR NO: 2023/892
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2022
ESAS NO: 2022/268
KARAR NO: 2022/914
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/05/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:17/05/2023
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/12/2022 tarih ve 2022/268 Esas 2022/914 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle ;Müvekkili şirketin … Mah. … Cad. …: … adresinde bulunan petrol istasyonunun işletmecisi olduğunu, müvekkil şirketin davalı sigorta şirketine … poliçe numaralı “… Poliçesi” ile iş yerini sigortalattığını, 02/04/2021 ve 08/04/2021 günlerinde müvekkili şirketin işyerinde bulunan toplam 50 adet yağmur suyu mazgalının çalındığını, müvekkili şirketin şüphelilerden şikayetçi olması sonucunda kolluk tarafından kamera kayıtları incelendikten sonra şüphelilerin tespit edildiğini, yapılan sorgulama sonucunda iddianame hazırlandığını, Kayseri 2. Çocuk Mahkemesi’nin 2021/253 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, hırsızlık olayı neticesinde müvekkili şirketin davalı sigorta şirketine zararın poliçe kapsamında tazmini için başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin eksper raporunu gerekçe göstererek poliçeye aykırı bir şekilde zarar tazmin taleplerini reddettiğini, sigorta poliçesi incelendiğinde poliçede birçok sigorta konusu teminatların belirtildiğini, emtea hırsızlık, makina hırsızlık, demirbaş hırsızlık, kasa hırsızlık gibi birden fazla hırsızlık teminatı gösterildiğini, müvekkili şirketin işletmecisi olduğu petrol istasyonunda bulunan 50 adet mazgalın kimliği belirsiz kişiler tarafından hırsızlandığı ve müvekkili şirketin KDV hariç 15.000,00 TL zararı doğduğunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, olayın hırsızlık olayı olduğunun kamera görüntüleri ve ekspertiz raporuyla sabit olduğunu, sigorta poliçesinde birden fazla hırsızlık teminatı gösterilmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin müvekkili şirketin poliçe kapsamında olduğu sabit olan zararını tazmin etmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, sigorta şirketinin gerekçesiz bir şekilde herhangi bir maddi hukuk kuralına dayanmadan genel geçer bir şekilde “Söz konusu hasar, olus sekli itibariyle poliçede verilen teminatlardan hiçbirine atfedilememektedir” gibi bir gerekçe ile müvekkili şirketin zarar tazmini talebini reddettiğini, Kayseri 2. Çocuk Mahkemesi’nin 2021/253 E. sayılı dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, sigorta şirketinin zarar tazmini talebinin reddi dilekçesi hep birlikte incelendiğinde müvekkili şirketin zararının poliçe kapsamında olduğunu, bu zararın sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında karşılanması gerektiğini beyan ederek davanın kabulünü, müvekkili şirketin poliçe teminatı kapsamında olan 7.700,00 TL zararının müvekkili şirketin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak taraflarına verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Müvekkili şirket tarafından … numaralı ve …, … vadeli … Poliçesi ile teminat altına alınan iş yerinde 02/04/2021 ve 08/04/2021 tarihinde meydana gelen hırsızlık hasarı nedeniyle uğranılan zararların karşılanmasını talep ettiklerini, iş bu dava konusu talepler poliçe teminatına dahil olmadığını ve genel şartlar gereği uygunanan müvekkili şirketin sorumluluğu dışında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini, belirtilen durum nedeniyle müvekkili şirket temerrüte düşmediğini, faiz talebine itirazı kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere ilgili talibinde TTK hükümlerine göre yasal mevzuat çerçevesinde değerlendirilmesini talep ettiklerini, usule ilişkin itirazlarının kabulünü, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiş olduğu görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “….Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili tarafından, davacıya ait işyerinde meydana gelen hırsızlık eylemi nedeni ile sanıkların Kayseri 2. Çocuk Mahkemesi’nin 2021/253 E sayılı dosyası ile ceza aldıkları ve bu kapsamda davacı ile davalı arasında düzenlenen … Poliçesi nedeni ile davacının işyerinde hırsızlıktan dolayı oluşan zararının giderilmesi yönünden davalıdan poliçeden kaynaklı zararını talep hakkı olduğu belirtilerek dava açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden 28/11/2022 tarihli rapor alınmış ve raporda, sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayının Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarında belirtilen şekilde meydana gelmediğinin belirtildiği görülmüş olup, bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu mahkememizce değerlendirilerek bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve meydana gelen adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık olayından kaynaklı tazminat talebinin Hırsızlık Sigortası Genel şartlarında belirtilen şekilde olmaması nedeni ile davanın reddine…” dair karar verilmiştir. İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda heyet tarafından hukuki yorumda bulunulduğunu, bu durumun hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu olay ile ilgili olarak Kayseri 2. Çocuk Mahkemesi’nin 2021/253 Esas sayılı dosyasında SCS ler hakkında hırsızlık suçundan ceza verildiğini, kararda açıkça mahiyeti gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunun oluştuğunun belirtildiğini, hal böyle iken mahiyeti gereği dışarıda olması gereken eşya hakkında gerçekleştirilen hırsızlık eyleminden kaynaklı zararın sigorta poliçesi kapsamında olmadığının kabul edilemez olduğunu, önceki beyanlarında özellikle dava dilekçelerinde belirttikleri üzere, sigorta poliçesinde birçok sigorta konusu teminatlar belirtildiğini, emtea hırsızlık, makine hırsızlık, demirbaş hırsızlık, kasa hırsızlık gibi birden fazla hırsızlık gösterildiğini, olayın poliçe kapsamında olması nedeniyle yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını, akabinde davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, akaryakıt paket sigorta poliçesi gereği teminat kapsamında bulunan 17.700 TL. zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve özellikle hükme esas alınan 28.11.2022 havale tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere, söz konusu heyet raporunun ayrıntılı, bilimsel, taraf ve kanun yolu denetimine elverişli, somut olayın özelliklerine uygun nitelikte olmasına, ilk derece mahkemesinin raporları/ delilleri takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı tarafça yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Bu itibarla; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davacı yanca yapılan istinaf itirazlarının reddi gerektiği değerlendirilmiştir.Belirtilen nedenlerle, davacı tarafın yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/12/2023 tarih ve 2022/268 Esas 2022/914 Karar sayılı ilamına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/05/2023