Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/677
KARAR NO: 2023/698
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2022
ESAS NO: 2020/589
KARAR NO : 2022/936
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/04/2023
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 27/12/2022 tarih ve 2020/589 E – 2022/936 K kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı tarafından vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Davalı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … (Kayseri 2. İcra Müdürlüğü’nün …) esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz oylu ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibin TK 21. Maddeye göre 21/06/2019 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, bu nedenle süresinde itiraz edilemediğini, takibe konu… … Şubesi’ne ait … seri numaralı 60.000,00-TL bedelli çek olduğunu ve çekin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, 01/10/2018 tarihinde müvekkiline ait 45 adet boş çek yaprağının çalındığını, bununla ilgili Kayseri CBS’ne şikayette bulunduklarını ve 2018/52398 dosyasından soruşturma başlatıldığını, takip konusu çek altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek imza incelemesi yaptırılmasını, öncelikle müvekkili aleyhine başlatılan takibin durdurulmasını, davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında borcu olmadığın tespiti ile haksız ve kötü niyetli icra takibi yapılması olması nedeniyle davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu borç ilişkisinin kökeninin müvekkili ile …’in eşi dava dışı … arasındaki taşınmaz satımına dayandığını, … ili, … İlçesi, … Mah. … ada parselde bulunan taşınmazın müvekkili ile … arasındaki anlaşma ile …’e ait … A.Ş’ye 181.000,00-TL bedelle satıldığını, işbu satım karşılığında …’in 1.000,00-TL nakit ödeme yaptığını, kalan kısım için … ‘na ait … vadeli, … seri nolu, 60.000,00-TL bedelli, … ‘a ait … vadeli, … seri numaralı 60.000,00-TLbedelli, …’a ait … vadeli … seri nolu, 60.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 180.000,00-TL’lik üç yaprak çek verdiğini, …Bankası ve …’a ait çeklerin keşidecisinin … olduğunu, dava konusu çekin keşidecesinin ise … olduğunu, …’in … adına imzaya ve temsile yetkili olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekin bankaya ibraz ettiğinde çekin karşılığının bulunmadığını, banka garanti kapsamındaki 2.030,00-TL’yi müvekkiline ödediğini, … seri nolu çek yönünden müvekkilinin davacı aleyhine takip başlattığını takibin kesinleştiğini, ayrıca davacı hakkında çek ile ilgili karşılıksızdır işlemi yapılması nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, Kayseri 3. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2019/872 esas sayılı dosyasından yargılamanın devam ettiğini, davacı tarafın imzaya itirazlarını kabul etmediklerini ve takibin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin itirazlarını da kabul etmediklerini belirterek hukuka aykırı açılan işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “… Somut olayda, davacı vekili tarafından takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddia edilmiş, davalı vekili tarafından ise davacı … adına … ‘in imza ve temsile yetkili olduğunu, aralarında taşınmaz satışı gerçekleştiğini, bu satış karşılığında … tarafından çeklerin teslim edildiğini, dava konusu çekin keşidecisinin … olduğunu, ancak çeklerin … tarafından imzalandığını, … ‘in imza ve temsile yetkili olduğunu iddia etmiştir. Herne kadar Mahkememizin 02/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu çekin ön yüzünde keşideci adına “… …” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın …’in elinden çıkmadığı yönünde rapor edilmiş ise de, Kayseri 6. Noterliği’nin … tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi incelemesinde ”’…çek karneleri almaya, çek taahhütnamesi imzalamaya, gerekli evrak ve belgeleri tanzim ve imzalamaya, yanlışlıkları düzeltmeye, elden evrak alıp vermeye, harç ve masrafları yatırmaya, yazılı ve sözlü beyan ve taahhütlerde bulunmaya, hamili alacaklısı olduğum çekleri ve senetleri ilgili özel ve tüzel makam ve kuruluşlardan elden teslim almaya evraklarını imzalamaya, ciro etmeye….” şeklinde …’in, … ‘e vekalet verdiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından satış sözleşmesi aslı Mahkememiz dosyasına aldırılmış ve Mahkememizce Grafolog bilirkişiden rapor aldırılmış, … tarihli raporu ile … A.Ş … ‘ne ait, Kayseri … keşide yer ve tarihli, keşidecisi … , …, … ve İnşaat olan, … emrine düzenlenmiş, ”… …” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imza ve A4 çizgisiz kağıda bilgisayar yazıcısından elde edilmiş ”sözleşme” başlıklı ”… ” ve ”…” arasında düzenlenmiş ve ”Şahit … ” isim yazıları altı imzalı belgede ”… …” kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın, … ‘in elinden çıktığının sabit olduğu tespit edildiğinden, davacının dava dışı … ‘i imza ve temsile yetkili kıldığı da dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. -Davanın REDDİNE, …” şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkili aleyhine Davalı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … (Kayseri 2. İcra Müdürlüğü’nün … ) esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz oylu ile icra takibi başlatılmış olup ,takibe dayanak … … Şubesi’ne ait … seri numaralı 60.000,00-TL bedelli çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığı iddiası ile huzurdaki dava açıldığını , Davalı yan cevap dilekçesinde kambiyo evrakının temel ilişkisine ilişkin açıklamalarda bulunmuş ve dava konusu çek ile dava dışı müteveffa … ile olan alı satımdan kaynaklandığını bildirdiğini, müvekkilin imza örnekleriyle dava konusu 20/02/2019 tarihli, keşide yeri … olan,60.000,00 TL bedelli, … seri numaralı, keşidecisi … olan ve … emrine düzenlenen çekteki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı hususunda dosya Grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş olup yapılan inceleme sonucunda mevcut mukayese imzalarına kıyasen, …’in elinden çıkmadığı yönünde rapor düzenlendiğini, daha sonra dava dışı … ‘ in imza örnekleri toplanmış ve dosya yeniden imza incelemesi amacı ile bilirkişiye tevdi edildiğini, Alınan 16/11/2022 tarihli raporundan özetle; İncelemeye konu … … Şubesi’ne ait, … , … keşide yer ve tarihli, çek ile ”SÖZLEŞME” başlıklı ”… ” ve ”…” arasında düzenlenmiş ve ”… ” isim yazıları altı imzalı belgede ”… …” kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın, … ‘in elinden çıktığı yönünde rapor düzenlendiğini , Mahkemece Kayseri 6. Noterliği’nin … tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi inceleniş olup ”’…çek karneleri almaya, çek taahhütnamesi imzalamaya, gerekli evrak ve belgeleri tanzim ve imzalamaya, yanlışlıkları düzeltmeye, elden evrak alıp vermeye, harç ve masrafları yatırmaya, yazılı ve sözlü beyan ve taahhütlerde bulunmaya, hamili alacaklısı olduğum çekleri ve senetleri ilgili özel ve tüzel makam ve kuruluşlardan elden teslim almaya evraklarını imzalamaya, ciro etmeye….” şeklinde …’in, … ‘e vekalet verdiği gerekçesi ile dava reddedildiğini her ne kadar yerel mahkemece 6. Noterliği’nin … tarih, … yevmiye sayılı vekaletname gerekçe gösterilerek dava reddedilse de hatalı yorumlama sonucu bu kanaate ulaşıldığını, dava dışı … davaya konu çeki vekaleten imzalamadığını, sahtecilik kastı ile müvekkilin imzasını taklit ettiğini Ortada vekaleten atılan bir imza bulunmadığını, davalı taraf cevap dilekçesinde “sözleşme” başlıklı bir evraka dayandığını bu evrakın incelendiğinde ilgili sözleşmede müvekkilinin taraf dahi olmadığını, müvekkilin taraf olmadığı bir sözleşmeden dolayı müvekkilinin imzasının taklit edilerek çek keşide edilmesinden kaynaklı borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, sonuç olarak davalı taraf temel ilişki ile çekin düzenleme sebebini açıkladığını , temel ilişkinden kaynaklı alacaklı olduğunun da ispat edemediğini İzah edilen sebepler ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2022 tarih 2020/589 E. 2022/936 K. Sayılı ilamın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, davanın kabulü ile davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru ve istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacının istinaf başvuru dilekçesinin istinaf şartlarına haiz olmadığını. şekil şartına uymayan dilekçenin ve başvurunun resen incelenerek reddi gerektiğini, davacı yan dava dilekçesinde ve özellikle yargılamada tüm beyanlarında imzanın taklit edildiğini davacı / borçlunun çek keşide etme yetkisinin yalnızca kendi tasarrufunda bulunduğu, davacının dava dışı … in kötü niyetli olarak çek keşide ettiğini beyan etmiş ise de müvekkillin özellikle dava dilekçesinde davacı tarafın aktifini artırıcı işlemler yapıldığını davacı tarafın bu hususta herhangi bir izahat de getiremediğini, taraflarınca davacı tarafın tüm kötüniyetini yargılama safahatı boyunca ispat etmelerine rağmen taraflarına %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2022 tarih 2020/589 E. 2022/936 K. Sayılı ilamın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, Taraflarına %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddine , davacı tarafın taleplerinin reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava, menfi tespit (kambiyo senedinden kaynaklı çek ) talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davaya konu çekteki imzanın dava dışı üçüncü kişi tarafından davacıya vekaleten atıldığı anlaşılmakla menfi tespit talebinin reddine, kambiyo senedine mahsus takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından yasal koşulların oluşmaması nedeniyle davalı lehine tazminata hükmedilmemesine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının ve davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının ve davalının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 27/12/2022 tarih ve 2020/589 E – 2022/936 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı ve davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Alınması gerekli olan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davalı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 11/04/2023