Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/675
KARAR NO: 2023/639
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2023 (ARA KARAR)
ESAS NO: 2023/158
DAVANIN KONUSU: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/04/2023
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 21/02/2023 tarih ve 2023/158 E sayılı ARA kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde davalının açmış olduğu Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/98 Esas sayılı konkordato davası neticesinde davacı bankanın davalı şirketen mevcut nakit ve gayri nakit alacağının tahsiline, davaya konu edilen alacağın konkordato projesi kapsamında belirlenecek banka hesabında bloke edilmesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Somut uyuşmazlık yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davanın alacak davası olup para alacağına ilişkin olduğu görülmektedir, ihtiyati tedbir talebi ise sadece dava konusu hakkında talep edilebilir. Davalının tedbir talebinde bulunduğu icra dosyalarındaki satış, ödeme ve yakalama, kaldırma işlemlerinin bizatihi davaya konu banka alacaklarının tasdik edilen konkordato projesi kapsamında mahkemece belirlenecek bir banka hesabında bloke edilmesi yönünde ise de; bu hususun yargılamayı gerektirmesi ve mevcut haliyle yaklaşık ispat koşullarının oluşmaması nedeniyle 17/02/2023 tarihli davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından davalı … Anonim Şirketi lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açılmış ve kredilerin kullandırılmış olduğunu, yine davalı şirketin, dava dışı … Anonim Şirketi ve …A.Ş.’lerinin müvekkili banka ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olması nedeni ile bu şirketlere kullandırılan kredilere müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun da bulunduğunu, davalı borçlu şirket tarafından Niğde 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/98 Esas sayılı dosyasından konkordato başvurusu yapıldığını, mahkemece konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş olduğunu, Konkordato Komiserliğine ibraz edilen alacak bildirim dilekçelerine göre; konkordato kesin mühleti verilen borçlu şirketten; asaleten ve kefaleten olmak üzere 1.001.673,09-TL nakit,1.535.287,64-TL gayrinakit alacak kaydının yapılması istenilmiş ise de borçlu davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, kabul edilmeyerek çekişmeli hale gelen müvekkili bankanın davalı …Anonim Şirketi’den mevcut nakit alacaklarının tahsili, gayrinakit alacaklarının da, müvekkili banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talep edilerek açılan davada, alacaklarının tasdik edilen konkordato projesi kapsamında Mahkemece belirlenecek bir banka hesabında bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, İhtiyati tedbirin davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki koruma olduğunu, diğer taraftan, ihtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından yasanın 390/3. maddesi hükmünde, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam ispat değil, yaklaşık bir ispatın yeterli olacağının öngörülmüş olduğunu, açıklanan nedenlerle Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/158E.sayılı 21/02/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebimizin reddine yönelik kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Derdest dava, davalı borçlu şirket tarafından açılmış konkordato talep davasında Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş 2021/98 E – 2023/16 K sayılı Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen davacı banka alacaklarından nakit alacaklarının İİK’nın 308/b. maddesi gereğince tahsili ve davacı bankaya ödenmesi, gayri nakdi alacaklarının ise davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesi taleplerine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile davaya konu alacaklarının tasdik edilen konkordato projesi kapsamında mahkemece belirlenecek bir banka hesabında bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir.
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, 21/02/2023 tarihli gerekçeli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK’nın 389 vd.maddeleri gereğince aranan yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı gerekçeleriyle reddine karar vermiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ara kararda yazılı hususlar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest davanın davalı borçlu şirket tarafından açılmış konkordato talep davasında Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş 2021/98 E – 2023/16 K sayılı karar nedeniyle çekişmeli hale gelen davacı banka alacaklarından nakit alacaklarının İİK’nın 308/b.maddesi gereğince tahsili ve davacı bankaya ödenmesi, gayri nakdi alacaklarının ise davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesi taleplerine ilişkin olması, İİK’nın 308/b.maddesine göre “…Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir…” şeklinde hüküm altına alınmış ise de, söz konusu yasa kapsamında, dava konusu edilen çekişmeli banka alacakları yönünden alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olarak söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamına göre bulunmadığından söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ara karar ile davacının söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda mahkemece yazılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler de birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 21/02/2023 tarih ve 2023/158 E sayılı ARA kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 391/3. maddeleri uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.06/04/2023