Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/633
KARAR NO: 2023/597
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/01/2023
ESAS NO: 2023/33 D.İş
KARAR NO: 2023/33 D.İş
İHTİYATİ HACİZ
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/03/2023
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 20/01/2023 tarih ve 2023/33 E sayılı D.İş kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep edence istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep edenin ibraz ettiği talep dilekçesinden özetle: Aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçludan (1.000.000,00) TL alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini bildirip asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Dosya kapsamına göre talep edenin, aleyhine talep ettiği kişiden alacağının miktarını ve vadesinin geldiğini, daha geniş bir anlatımla İİK’nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğu, alacağın vadesi gelmediğinin kabul edilmesi halinde bile İİK’nun 257/2. maddesinde yazılı koşulların gerçekleşiğini ispat etmeye elverişli, mahkememize yaklaşık ölçüde kanaat verici delil sunmadığından talep dilekçesi ve eklerinin kapsamı itibarı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı,ihtiyati haciz talep eden tarafça yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne 19/01/2023 tarihinde ihtiyati haciz istemiyle açmış olduğu dava dilekçesinde belirtildiği üzere, yeni çıkan yasa gereğince bankadaki mevduat hesabındaki paraya talimatla bankalarca altın hesabı açıldığının televizyonlarda yayınlanmış ve 05/10/2021 tarihinde … Şubesine gittiği sırada daha önceden tanıdığı sarraflık işiyle iştigal eden … ile karşılaştığını, …’ya … Şubedeki vadesiz mevduat hesabındaki parasına altın aldıracağını söylediğini, onun da banka kanalıyla altın alıp hesap açtırırsan ileride altınlarını istediğin zaman altın olarak vermezler, o anki altınının Türk Lirası karşılığını verirler, ben de altın hesabı açıyorum, ne zaman emanet altını istersen o zaman emanet altınını alırsın dediğini, bu sözün bankadaki yönetmen …e sorduğunu, onun da doğru dediğini, o zaman … Bankası müşterisi olan sarraf …’nın hesabına altın için 1.000.000,00 TRY havale işlemi yapıldığını, bankanın müşterisi olduğundan masraf alınmadığını, makbuzun açıklama kısmına …- Altın için yazılacağı yerde Altın diye yazılmış olduğunu, fakat sarraf …’nın 05/10/2021 tarihi itibariyle cari hesap işlemleri Müşteri hesabını …-…- Ziraatten Admin, 1.000.000,00 TL Has altının o günkü gramının 499,00 TL’ye eşit olduğunu, 2.004,01 (iki kilo dört gram 2 santim) Has altın alacaklısı olduğunu gösteren ekran görüntüsünü 13/11/2021 tarihinde Whatsapp hesabından tarafına göndermiş olduğunu ancak daha sonra emanet altınlarını istediğinde vermediğini, bu durumun kendisini endişelendirmiş olduğunu, arz ve izah olunan sebeplerle, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/33 D.İş Esas- 2023/33 D.İş Karar sayılı D.İş kararındaki ihtiyati haciz talebinin reddi kararlarının iptali ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep (D.İş dosyası üzerinde) ihtiyati haciz isteyen … tarafından karşı taraf …’ya, adına altın hesabı için banka havalesiyle gönderdiği bir miktar parasının karşı tarafça kendisine geri ödenmediğinden bahisle 1.000.000,00 TL para alacağı için İ.İ.K’nın 257 vd. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkeme, 20/01/2023 tarihli gerekçeli kararı ile, ihtiyati haciz talep edenin, karşı taraftan alacağının miktarını ve vadesinin geldiğini, daha geniş anlamıyla İ.İ.K’nın 257. Maddesinde sayılan koşulların bulunduğunu, alacağın vadesinin gelmediği kabul edilse bile İ.İ.K’nın 257/2 maddesinde yazılı koşulların gerçekleştiğini ispat etmeye elverişli, yaklaşık ölçüde kanaat verici delil sunulmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, talep eden işbu kararı süresinde istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Bir miktar para alacağı iddiasından kaynaklı olarak İ.İ.K’nın 257 vd. Maddesi gereğince istenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için, alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yönleri ile İ.İ.K’nın 257/2 maddesi gereğince aranan gerekli ve yalaşık ispata dair yeterli koşulların, mevcut dosya kapsamına, sunulan banka havale dekontuna ve bilgisayar ekran çıktısı görüntüsüne binaen bulunmadığı, ihtiyati haciz talebinin kabulü için yaklaşık ispata yeterli olmadıkları anlaşıldığından, söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle ihtiyati haciz talep edenin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 20/01/2023 tarih ve 2023/33 D.İş E- 2023/33 D.İş Karar sayılı KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle İ.İ.K 258/Son maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/03/2023