Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/552
KARAR NO: 2023/498
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/01/2023
ESAS NO: 2023/5 D.İş
KARAR NO: 2023/4 D.İş
İHTİYATİ HACİZ
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/03/2023
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 03/01/2023 tarih ve 2023/5 D.İş E- 2023/4 D.İş K sayılı gerekçeli kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: İhtiyati haciz isteyen vekilinin dilekçesinde özetle; borçlunun … Tarihli … Bankasına ait 30.000,00 TL bedelli banka dekontu, 17/06/2022 tarihli … … A.Ş ait 350.000,00 TL bedelli banka dekontu, 17/06/2022 tarihli … … A.Ş ait 500.000,00 TL bedelli banka dekontuna dayalı olarak muaccel hale gelmiş borcu müvekkiline ödemediğini, açıklanan nedenlerle borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına banka hesaplarına borca yetecek tutarda ihtiyati haciz konulmasını karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Talep İhtiyati Hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK 257 v.d. maddeleridir. İhtiyati Haciz para alacaklarına ilişkin mevcut veya müstakbel bir alacağın güvence altına alınması için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici bir hukuki koruma sağlar. Dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; ihtiyati haciz talep eden vekilinin İİK md. 257 kapsamında vadesi gelmiş bir alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektiriyor olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 1-İhtiyati Haciz Talebinin REDDİNE,…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … tarihinde Kayseri 3. Noterliği …yevmiye numaralı ihtarnamesiyle borcun muaccel hale gelmesi hususunun da göz önünden bulundurularak, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/5 E. 2023/4. K numarasıyla verilen değişik iş kararının iptaliyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, Borçlu Şirketin 880.000,00 TL borcu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına; belirlenecek olan teminat tutarı hesaplaması yapılırken müvekkilinin mesleği ve mağduriyeti göz önünde bulundurularak asgari oran üzerinden hesaplama yapılmasını, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin Borçlu Şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Talep (D.İş dosyası üzerinden), karşı tarafa şirket devri bedeli olarak banka havale dekontlarıyla gönderilen toplam 880.000,00 TL ye rağmen şirketin karşı tarafa devrinin yapılmadığı iddiasıyla bundan dolayı söz konusu para alacağının da geri ödenmemesi nedeniyle, işbu para alacağı yönünden İ.İ.K’nın 257. Vd. Maddesi gereğince, karşı tarafın, 880.000,00 TL borcunu karşılayacak tutarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi/konulmasına ilişkindir. Dayanak 30.000,00TL (… 17/06/2022 tarihli), 350.000,00TL (T. … … A.Ş 17/06/2022 tarihli) VE 500.000,00TL(T. … … A.Ş 17/06/2022 tarihli) banka havale dekontlarının fotokopileri sunulmuştur.
Mahkeme, 03/01/2023 tarihli gerekçeli kararı ile, ihtiyati haciz talep eden vekilinin İ.İ.K’nın 257 kapsamda vadesi gelmiş bir alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektiriyor olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili işbu kararı süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde: Talebin, karşı taraftan olduğu iddia edilen bir miktar para alacağı yönünden İ.İ.K’nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olması, talebe dayanak beyanlar, iddialar ile sunulan banka havale dekontları fotokopilerinin, talebe konu para alacağı yönünden olmak üzere İ.İ.K’nın 257 vd. Maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair (alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yönlerinden olmak üzere) yeterli olmadıkları anlaşıldığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece verilen ve istinaf edilmiş olan 03/01/2023 tarihli gerekçeli kararda yazılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 03/01/2023 tarih ve 2023/5 D.İş E- 2023/4 D.İş K sayılı KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle İ.İ.K 258/Son maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi21/03/2023