Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/473
KARAR NO: 2023/595
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/01/2023
ESAS NO: 2022/780
KARAR NO: 2023/46
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/03/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 29/03/2023
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/01/2023 tarih ve 2022/780 Esas – 2023/46 sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait … plakalı aracın … kaza tarihinde … poliçe numaralı … A.Ş’ye sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin davacı şirkete ait aracın hasar tazminat bedelinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine 13/07/2022 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığı, … plakalı aracın hasar tespitine ilişkin … tarihli ekspertiz raporda reel hasar bedelinin 75.442,92-TL olduğunun tespit edildiğini belirterek şimdilik 100,00-TL maddi hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, 366,07-TL ekspertiz rapor ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde … poliçe sayılı Oto Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle başvuruda bulunulması üzerine … numaralı hasar dosyasının açıldığını, evraklarda eksiklik olduğundan hasar bedelinin karşılanmadığını, davacı tarafından imza altına alınan mutabakatname uyarınca uyuşmazlığa konu araçtaki hasarın 32.500,00-TL olduğunu, bağımsız ve tarafsız ekspertiz tarafından tanzim edilen raporda kanaat başlıklı kısımda … nolu dosyada sigortalı … plakalı aracın sağ yan hasarında sigortalı araç sahibi ile onayınız dahilinde 32.500,00-TL’ye mutabakat sağlanmıştır ifadelerinin mevcut olduğunu, davalı şirketin sorumlu tutulabileceği miktarın en fazla 32.500,00-TL’den ibaret olduğunu belirterek, davacı tarafça dava yoluna başvurulmadan önce gerekli bütün evraklarla sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, davacı tarafı adına tanzim edilen poliçede dain-i mürtehin şerhi bulunduğundan ve rehinli alacaklının muvafakat cevabı bulunmadığından, ayrıca davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine, poliçe üzerinde dain-i mürtehin olarak gösterilen kurumun sigorta tazminatı açısından öncelikli olarak lehtar konumunda olduğunu, müvekkili şirketçe rehinli alacaklı konumundaki … şubesinden davaya muvafakati bulunup bulunmadığının, muvafakati yok ise davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, poliçede dain-i mürtehin kaydı bulunmasına rağmen rehinli alacaklının muvafakati alınmaksızın işbu davanın açılması kötüniyetli olduğundan davanın esastan reddine, aksi halde davacı tarafça bizzat imza altına alınmış mutabakatnamenin göz önünde bulundurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; “……Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, herne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de; Mahkememizce davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusuru olan kişi veya kişilerin yüzdeli kusur oranları ile davacının talep edebileceği hasar bedeli miktarının tespiti için Makine Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişinin … tarihli raporu ile; … plakalı otomobil sürücüsü …’ın KTK’nun 47. Maddesinde belirtilen ”Trafik işaretlerine uyma” kuralını, KTK’nın 57. Maddesinde belirtilen ”Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorunda oldukları” kuralını ve KTK’nun 84/A-8 nolu ”Kavşaklarda geçiş önceleğine uymama” kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, … plakalı otomobil sürücüsü …’un kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı, … plakalı aracın 2021 model Fort Puma Style 1.0 Ecoboost 125 7AT marka otomobil olduğu, ilk tescili 27/08/2021 tarihinde yapılan aracın yaklaşık 7,5 ay süreyle trafikte kaldıktan sonra kazaya karıştığı, geçmiş kazasının olmadığı, orijinal durumda olduğu ve kilometresinin 20034 olduğu dikkate alındığında, çıkma ikinci el ya da muadili parçayla değil, orijinal sıfır parçalarla onarılması gerektiği, bu durumda toplam onarım harcamasının 75.442,92-TL olduğu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 13/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece davanın kabulü ile, 75.442,92-TL maddi tazminatın 26/07/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş……..” 1-DAVANIN KABULÜ ile, 75.442,92-TL maddi tazminatın 26/07/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.
İşbu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dain-i mürtehin muvafakat yazısı dosyaya sunulmadığını, davalı şirket ile davacı arasında tanzim edilen poliçe incelendiği takdirde görüleceği üzere; … Şubesi rehinli alacaklı olarak belirlendiğini, Poliçede işbu dain-i mürtehin kaydının bulunması sebebiyle, dain-i mürtehinin muvafakati olmaksızın sigortalıya ödeme gerçekleştirilmesi mümkün olmadığını, dava dosyasının hiçbir aşamasında da rehinli alacaklının muvafakatinin alınmadığını, Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca dain-i mürtehin şerhi bulunan poliçelerde sigorta tazminatının talep edilebilmesi için öncelikle rehinli alacaklının muvafakatinin alınmak zorunda olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E: 2010/17-307 K: 2010/357 T: 30.06.2010 sayılı kararında da belirtildiği üzere İşbu HGK kararından da anlaşılacağı üzere, poliçe üzerinde dain-i mürtehin olarak gösterilen kurum, sigorta tazminatı açısından öncelikli olarak lehtar konumunda olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/17622 E., 2015/2800 K., Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12463 E., 2019/8972 K., 4. Hukuk Dairesi 2021/10333 E., 2022/3939 K. buna karşılık dain-i mürtehinden muvafakat alınmaksızın davanın görülmesi ve karara bağlanmasının hukuka aykırı olup; eksik incelemeye dayalı işbu kararın bozulması gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle de; davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunun yetersiz olup; denetime elverişli olmadığını, hazırlanmış olan işbu rapora dayanılarak karar verilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2020/10203 Esas ve 2021/11192 Karar, belirterek; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu usul ve kanuna aykırı kararın istinafen bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin istinaf kanun yoluna başvurusunun reddine, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/01/2023 tarih 2022/780 esas ve 2023/46 karar sayılı kararının onanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin davalı sigortadan tahsili istemine ilişkindir. Araç üzerinde dain mürtehin hakkı bulunan bankanın rehninin 24.06.2022 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Trafik kayıtlarında davacı adına kayıtlı olan aracın kasko sigortası ile davalı şirket tarafından sigortalandığı, çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının aracının hasarlandığı, davacının trafik kural ihlali nedeniyle kazanın meydana geldiği, davalı kasko sigorta şirketinin hasardan sorumlu olduğu, ilk derece mahkemesince toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davalı tarafın söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK’nın 353/1-b.1-3. maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 24/01/2023 tarih ve 2022/780 E. – 2023/46 K. sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1-3 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 5.153,50 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 1.288,38 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 3.865,12 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, HMK. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.29/03/2023