Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/440
KARAR NO: 2023/444
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/12/2022
ESAS NO: 2022/208
KARAR NO: 2022/875
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/03/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:21/03/2023
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/12/2022 tarih ve 2022/208 Esas 2022/875 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı arasında 02.01.2018 tarihinde … isimli ticari işletmenin devri hususunda yazılı sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 2. maddesinde devir bedelinin KDV dahil 275,000 TL olarak belirlendi ğini, bunun karşılığında 90.000 + KDV tutarında fatura düzenleneceğinin kararlaştırıldığını, davalının devir bedelini ödemek için babası … tarafından davacı adına… A.Ş, firmasına ait barter çeki vereceğinin kararlaştırıldığımı, davalıya bahse konu işletme devrini gerçekleştirerek 90.000 TL + KDV tutarında fatura düzenlediğini, davalının da davacıya … tarihli… yetki kodlu … tarafından düzenlenmiş 275.000 TL tutarlı barter çeki verdiğini, ancak bahse konu barter çeki hesabına girildiğinde bedelin sıfır (0) olarak gözüktüğünü, davacının hiçbir hükmü olmayan barter çeki ile karşı karşıya kaldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun için Kayseri 7. Noterliğinin… tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalının verdiği barter çekinin suretten ibaret olduğunu, barter firmasıyla yapılan görüşmeler neticesinde çekin firma tarafından onaylanmadığının ve hiçbir hükmünün olmadığının belirtildiğini, çekin üzerinde yazan… numaralı kodun yetki kodu olduğunu, satış onay kodu olmadığını, davalının bu kodun satış onay kodu olduğunu belirttiğini, davacının cari hesap numarasının …, davalının cari hesap numarasının… olduğunu, davacının cari hesabına herhangi bir aktarım olmadığını, barter şirketinden ilgili dökümlerin talebi halinde bunun ortaya çıkacağını, ayrıca davalının satış bedeli kadar ceza-i şart ödemesi gerektiğini, davalı aleyhine Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Derdest davanın itirazın iptali davası olarak ikame edildiğini ve bu davada takip talebiyle sıkı sıkıya bağlılığın esas olduğunu, davacının takip talebinde faturaya dayalı alacak talebinde bulunduğunu, davada ise farklı talepleri olduğunu, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının takip konusu yaptığı faturanın kapalı fatura olduğunu ve ödendiğine karine teşkil ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede ödemenin barter çeki ile yapılacağının kararlaştırıldığını, barter sisteminin malın, mal karşılığı değiştirilmesi işlemi olduğunu, sistemde kullanıları barter çekinin barter sisteminde kayıtlı iki üye firma arasında gerçekleşen alım satım işleminde bir ödeme ve tahsilat aracı olarak kullanıldığını, sözleşme bedelinin ödenmesi amacıyla kararlaştırılan ve … tarafından düzenlenen… A.Ş. şirketine ait … tarihli … numaralı 275.000 TL bedelli barter çekinin sözleşme hükmüne uygun olarak düzenlendiğini ve davacıya teslim edildiğini, bu çeke ilişkin… A.Ş. ve davalının babası …’in bu şirket nezdindeki broker … tarafından davacının da ikrar ettiği üzere … numaralı satış onayı kodu verildiğini, bu onay kodunun aynı zamanda davacı ortaklarının e-mail adresine gönderildiğini, onay kodu ile barter işleminin tamamlandığını, sözleşmede belirtilen satış bedelinin davalı tarafça ödendiğini, barter çekinin kambiyo senedi hükmünde olmadığını, bedelinin nakit olarak tahsilinin söz konusu olmadığını, barter şirketinin çeki düzenleyen … nezdinde 275.000 TL tutarın davacı hesabına aktarılması bakımından garantör olduğunu, davacıya verilen çek üzerinde… numaralı cari hesaptan… numaralı cari hesaba 275.000 TL aktarılmasının yazılı olduğunu, bu tutarın davacının cari hesabına geçirilip geçirilmemesi konusunda sorumluluğun garantör durumda olan ve barter işlemine onay veren… A.Ş.’ye ait olduğunu, barter çekinin kambiyo senedi hükmünde olmadığını, mal ve hizmet alımı ile kullanılması gerektiğini, basiretli tacir olan davacının bunu bilmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatlarına göre davalının tüm edimleri yerine getirdiğini, davacının iddia ettiği olumsuzlukların hiçbirinde kusuru ve sorumluluğu olmadığını, satış işleminden 1 yıl sonra işlemin gerçekleşmediğini ileri sürmesinin dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak takip yapıldığından alacağın %20’sindan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini etmiştir.
FERİ MÜDAHİL …’İN İLK DERECE MAHKESİNE SUNMUŞ OLDUĞU DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacı ile davalı arasında akdedilen 02/01/2018 tarihli sözleşme ile davalıya ait işyerinin tüm malzemele ve müştemilatlarının davalıya satıldığını, sözleşmenin akdedilmesi safhasında bizzat bulunduğunu, sözleşmenin 3. Maddesinde kararlaştırılan çekin kendisine ait ve davacı adına düzenlenmiş olan barter çekiyle ödemenin yapıldığını, … A.Ş’ye ait … tarihli, … nolu, 275.000,00-TL bedelli barter çekini düzenleyerek davacı şirkete bizzat teslim ettiğini, davacı şirketin barter çekini teslim almadan, sözleşmeyi imzalamadan önce bizzat… A.Ş le defalarca görüştüğünü ve bu … firması nezdinde yeterli bakiyenin bulunup bulunmadığını araştırdığını, araştırma neticesinde davacı şirkette… A.Ş’nin üyesi olduğunu, bu hususlar neticesinde de taraflar arasında sözleşme akdedildiği ve tarafına ait… çekinin davacı tarafça kabul edilerek teslim alındığını, davalının sözleşme bedelinin ödenmesine ilişkim tüm sorumluluğunu 01/02/2018 tarihinde yerine getirdiğini belirterek, davanın alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafça kazanılması halinde davalı tarafça davacıya ödenmesi gereken miktar kadar tarafına rücu hakkı doğacağından feri müdahil olarak davalı taraf yanında duruşmalara katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2022/282 E, 2022/334 K sayılı ilamı ile mahkememizin önceki kararının kaldırılması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, mali müşavir bilirkişiden 22/07/2022 tarihli ek rapor alınmış ve raporda dava konusu barter çekinin davacı tarafça tahsil edilip edilmediğine dair taraf defterlerinde kayıt olmadığının belirtildiği görülmüştür. Kaldırma kararı gereği yeniden … A.Ş’ye müzekkere yazılmasına rağmen şirkete ulaşılamamış olup, davacı tarafça söz konusu şirkete ulaşılabilmesi yönünden başkaca da adres bildirilmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda sözleşmenin 3. Maddesinin birlikte dikkate alınması ile barter çekini tahsil edemediğini ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça davanın ispat edilememesi nedeni ile davacı tarafın delilleri arasında yemin delili olmasından kaynaklı davacı tarafa yemin hatırlatılmış ve davacı tarafça yemine başvurulması üzerine, davalının da duruşmada hazır olmakla yemin etmesi ile bu şekilde ispatlanamayan davanın reddine, Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur. Kurulan hüküm ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine…” dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı taraf ile müvekkili arasında 02/01/2018 tarihli, müvekkiline ait … isimli ticari işletmenin devri amacıyla sözleşme akdedildiğini, yapılan sözleşme kapsamında bedel olarak 75.000,00 TL ‘nin kararlaştırıldığını, taraflar arasında kesin fatura bedelinin 90.000,00 TL + KDV olarak düzenleneceğinin kararlaştırıldığını, yapılan satış sözleşmesine binaen işletme devrinin yapıldığını, müvekkili tarafından davalıya 90.000,00 TL+KDV yani 106.000,00 TL değerinde 05/02/2018 tarihli fatura tanzim edilerek teslim edildiğini, davacı müvekkilinin hesabına herhangi bir alacak kaydı yapılmadığını, söz konusu barter çekinin müvekkili tarafından tahsil edilmediğinin ortaya konduğunu, dava konusu olayın esasına ilişkin ihtilafı çözecek açık biçimde yemin eda ettirilmediğini, dosyanın mevcut durumunun göz önünde bulundurulduğunda çekişmeli hususları olan taraflar arasında işletmenin devriyle alakalı imzalanan sözleşmenin bedel olarak belirlenen 275.000,00 TL ödemenin… Anonim Şirketine ait … ile ödeneceği hususunun çekin düzeniyle ilgili yemin metnine yer vermelerine rağmen mahkemece yemine hiç bir şekilde değinilmediğini, yerel mahkemenin ilgili barter firmasının adresinin bildirilmesinden bahisle davanın reddi yönünde hüküm kurduğunu, dosya arasında mevcut beyanlarının dikkate alınmadığının kanaatinde olduklarını, tüm bu nedenlerle usul-yasa, hak-hakkaniyet, Anayasa Mahkemesi kararlarına ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararlarına aykırı yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde talepleri doğrultusunda kaldırılmasını, davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine k arar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davacı tarafın iddialarına, davalı yanın savunmalarına, dairemizce verilen kaldırma kararı sonrasında aldırılan 22.07.2022 tarihli ek bilirkişi raporundaki tespitlere, davalı tarafın davacı tarafça teklif edilen yemini usulüne uygun olarak eda etmesine, mahkemenin belge ve delilleri takdirinde (keza vakıa ve hukuki değerlendirmesinde ) bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı taraf vekilince yapılan istinaf itirazlarının tümünün yerinde olmadığı görülmüştür.
Bu itibarla; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davacı vekilince yapılan bütün istinaf itirazlarının reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf incelemesine konu kararın usul ve esas yönlerinden hukuka uygun olduğu değerlendirilmekle işbu kararı istinaf eden davacı taraf vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin istinafa konu edilen 07/12/2022 tarih ve 2022/208E – 2022/875K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; HMK’nın 359/4 maddesi gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 15/03/2023