Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/429
KARAR NO: 2023/385
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/01/2023 (ARA KARAR)
ESAS NO: 2023/55
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/03/2023
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 25/01/2023 tarih ve 2023/55 E sayılı ARA kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde; Müvekkili olan bankanın müşterileri tarafından tahsil olunmak üzere teslim edilmiş bir kısım çek ve senedin kargo firması tarafından taşıma işi esnasında kaybedildiğinden bahisle dava konusu çekin iptali için Mahkememize 2023/28 esas sayılı çek iptali davasının açıldığını, bu dosya ile ödemeden men yasağı konulduğunu ancak söz konusu çekin bankaya davalı firma tarafından sunulduğunu, davaya konu çekin esas yetkili hamili olan müvekkili banka müşterisinin ve davaya konu çekin keşidecisi ile diğer cirantalarının telafisi imkansız zararlara uğramamalarını teminen ödeme yasağı konulmasını, ayrıca icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Dilekçe ve ekindeki belgelerin kapsamı dikkate alındığında; çekin ön ve arka yüzünden anlaşıldığı kadarıyla davacının çekte müracaat borçlularından biri olmadığı, hakkında haciz ve icra tehdidi bulunmadığı, davanın bizatihi çekin istirdadı (iade edilmesi) istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığından İİK ‘nun madde 72/2 hükmü çerçevesinde icra takibinin tedbiren durdurulması (önlenmesi) yönündeki ihtiyati tedbir istemi yerinde olmamakla talebin reddine karar vermek gerekmiştir.1-İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE;…” şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstirdat davasına konu çekin icra takibine konu edilmesi halinde istirdatının mümkün olmayacağını, telafisi imkansız zararların doğacağını, davanın kabulü halinde infazının mümküm olmayacağını, ceza soruşturması kapsamında dava konusu çekin de aralarında bulunduğu çeklerin çalındığının ortaya çıktığını, belirtilen ve sunulan haber incelendiğinde sözü edilen … , görüleceği üzere; pek çok kıymetli evrakı kargo’da taşıma esnasında çalmak suçundan gözaltına alınarak tutuklandığını, davalının davaya konu çeki/bonoyu belirtilen operasyona konu suç çetesinden kötü niyetle veyahut ağır kusurlu olarak iktisap etmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/55 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir talebi’nin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, dava konusu çekin istirdadı, işbu çekin iadesi ve bu çek hakkında icra takibi başlatılmasının engellenmesi, açılmış olan icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerine ilişkindir. Mahkeme, 25/01/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile, İ.İ.K’nın 72/2 ve HMK’nın 390. maddesi gereğince aranan gerekli koşulları bulunmadığından bahisle söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest işbu çekin istirdadı ve iadesi talepli davaya dayanak olan ve bir örneği de dosyaya sunulmuş olan çekin gerek ön yüzü gerekse arka yüzündeki yazılı görünen, keşideci lehtar ve cirantalara ilişkin isim ve imzalara göre bunların arasında ihtiyati tedbir isteyen davacı bankanın isim ve imzasının görünmemesi nedeniyle, gerek İ.İ.K’nın 72. gerekse HMK’nın 389 vd. Maddeleri gereğince, söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamına göre bulunmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece verilen ve istinaf edilen 25/01/2023 tarihli gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 25/01/2023 tarih ve 2023/55 E sayılı ARA KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle HMK’nın 362/1-f ile 391/3 maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/03/2023