Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/417
KARAR NO: 2023/473
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2022
ESAS NO: 2022/184
KARAR NO: 2022/864
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
KARAR YAZIM TARİHi: 16/03/2023
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 01/12/2022 tarih ve 2022/184 E – 2022/864 K kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile müşteri … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçlunun krediyi kullanarak çeşitli harcamalar yaptığını, ödeme sürelerine uymadığını, bankanın ihtarname keşide etmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bankanın alacağını tahsil etmek için borçlu aleyhinde Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalı … ‘in faize itiraz ederek faizyönünden takibi durdurduğu, davalıların itiraz dilekçesinde faize ve faiz oranlarına da itiraz ettiklerini,uygulanan faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, takipte uygulanan temerrüt faiz oranının da sözleşme de belirtilen oran ile aynı olduğundan davalı tarafın takip başlatıldıktan sonra bu orana itiraz etmesinin artık hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davalıların itirazlarında ileri sürdüğü sebeplerin usule yasaya aykırı olduğunu ve iptali ile davalıların alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının usulüne uygun olarak kullandırılmış olduğu taksitli kredi ve kredi kartından kaynaklı olarak genel kredi sözleşmesi hükümleri çerçevesinde hesabın kat edilerek davalı borçluya kredi kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi suretiyle davalının temerrüte düştüğü, temerrüt tarihinden itibaren her bir kredi kullandırımı için ayrı ayrı temerrüt faizi oranları belirlendiği, belirlenen temerrüt faizi oranları ve bu faizin % 5 gider vergisi bakımından yapılan hesaplamada benimsenen bilirkişi raporu çerçevesinde temerrüt tarihi doğru bir surette belirlenmesi ve temerrüt tarihinden önce temerrüt faizi değil akdi faiz işleyecek olması prensipleri çerçevesinde davacının başlatmış olduğu icra takibi kısmen yerinde görülerek davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar davalı taraf bir kısım ödemelere ilişkin ödeme savunmasında bulunmuş ise de sunmuş olduğu dilekçe ve yazılı beyanlar dikkate alındığında bu ödemelerin takip ve dava tarihinden sonra olduğu, bu nedenle yapılan bu ödemelerin kısmi ödeme oldukları da gözetildiğinde infaz aşamasında icra müdürlüğünce nazara alınacağından bu hususa hükümde ayrıca değinilmiştir. Likit nitelikte banka alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yönelik haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.-Davanın Kısmen Kabulü ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapılan takibin; A) 8200 nolu taksitli krediden kaynaklanan alacakla ilgili olarak 31.914,57-TL asıl alacak, 396,02-TL işlemiş faiz, 19,80-TL BSMV olmak üzere toplam 32.330,39-TL üzerinden takip tarihinde belirtilen şartlarla(asıl alacağa işleyecek takip talebinde belirtilen temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV ile birlikte) devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, B) 8201 nolu taksitli krediden kaynaklanan alacakla ilgili olarak 34.197,76-TL asıl alacak, 424,36-TL işlemiş faiz, 21,22-TL BSMV olmak üzere toplam 34.643,34‬-TL üzerinden takip tarihinde belirtilen şartlarla(asıl alacağa işleyecek takip talebinde belirtilen temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV ile birlikte) devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, C) Diğer krediden kaynaklanan alacakla ilgili olarak 8.155,00-TL asıl alacak, 84,23-TL işlemiş faiz, 4,21-TL BSMV olmak üzere toplam 8.243,44-TL üzerinden takip tarihinde belirtilen şartlarla(asıl alacağa işleyecek takip talebinde belirtilen temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV ile birlikte) devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, D) Üretici kart kredisinden kaynaklanan alacakla ilgili olarak 8.155,00-TL asıl alacak, 84,23-TL işlemiş faiz, 4,21-TL BSMV olmak üzere toplam 8.243,44-TL üzerinden takip tarihinde belirtilen şartlarla(asıl alacağa işleyecek takip talebinde belirtilen temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV ile birlikte) devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, E) Üretici kart kredisinden kaynaklanan alacakla ilgili olarak 5.804,31-TL asıl alacak, 92,46-TL işlemiş faiz, 4,62-TL BSMV olmak üzere toplam 5.901,39-TL üzerinden takip tarihinde belirtilen şartlarla(asıl alacağa işleyecek takip talebinde belirtilen temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV ile birlikte) devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, F) Yapılan kısmi ödemelerin infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce nazara alınmasına, G) 12.053,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, …” şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı ve davalı tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararına itirazlarımız ile istinaf kanun yoluna başvurmak suretiyle Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/12/2022 tarih 2022/184 E.-2022/864 K. karar sayılı ilamı ile verilen kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmesi ve tehir-i icra talebimizin kabulü istemine ilişkin olduğunu Müvekkili banka ile borçlu … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını Genel Kredi Sözleşmesine istinaden de borçlu … ’a taksitli kredi kullandırıldığını, .Davalının krediyi kullanarak menfaatler elde ettiğini ödeme sürelerine de uymadıklarını, müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edildiğini ancak yinede ödeme yapılmadıklarını, müvekkil bankaya vekaleten alacağını tahsil etmek amacıyla Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı dosya üzerinden borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi … Esas sayılı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve eldeki işbu itirazın iptali davası açıldığını Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/184 E.-2022/864 K. sayılı dosyası ile yapılan yargılamada kanuna ve usule aykırı olarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, davanın kısmen reddi yönünde verilen bu kararı kabul etmediklerini, kararın bozulması ve kaldırılması yönünde itirazda bulunduklarını İş bu kararın eksik inceleme yapılarak verildiğini, davalıya hesap kat ihtarları usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini .Hesap kat işlemi ile müvekkil banka alacağı muaccel hale getirildiğini, Tebliğ edilen hesap kat ihtarları ile de zaten borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, Temerrüt en kısa tanımıyla, alacaklı tarafından talep edilebilir (muaccel) hale gelmiş bir borcun ifasındaki gecikme olduğunu ve kural olarak, bu tür (muaccel) bir borcun borçlusu,alacaklının ihtarı ile temerrüde düşeceğini (BK m.101/1) .Müvekkil banka tarafından gönderilen ihtarnameler ile vadesi gelmemiş kredi borçları da muaccel hale geldiğini YARGITAY 19.HD.03/06/2009 TARİH 2009/5157 E.-2009/5255 K.”, YARGITAY HGK 2002/19-266 E.-2002/264 K. Kararlarının emsal nitelikte kararlar olduğunu , davalarının kısmen reddi nedenini oluşturan faiz hesaplamasına ilişkin ,yerel mahkemeye sunmuş oldukları itirazlarının mevcutken yerel mahkemece dava konusu borcun temerrüt tarihi ve temerrüt tarihinden önce ve sonra olarak faiz hesaplanması gerektiği halde yeniden bilirkişi raporu aldırmayarak tek bir bilirkişi raporuna göre hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olduğunu yerel mahkemenin kararında İstinaf ettikleri bir diğer hususun da davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti olduğunu, Öyle ki davanın gelmiş olduğu aşama itibariyle davalı yalnızca son celse kendisini vekil ile temsil ettirdiğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kaldı ki vekalet ücreti konusunda mahkeme aksi kanaatte ise davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulması gerektiğini, bu hususun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler Madde 3 de açıkça düzenlenmiş olup” Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur.” şeklinde olduğunu Davanın kısmen kabul veya reddi halinde ise kaybedilen kısım nispetinde vekalet ücreti aleyhe olacak şekilde hükmedileceği Yargıtayın yerleşik kararlarında da benimsendiğini YARGITAY HUKUK GENEL KURULU 2008/10-370 E., 2008/410 K.,28.5.2008 Tarihli kararının emsal nitelikte karar olduğunu tüm bu sebepler nedeniyle davalının alacağımızın tahsilini geciktirmek adına haksız,mesnetsiz ve gerçek dışı iddialar ile icra takibine itiraz ettiği aşikar olup,iş bu Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/184 E.-2022/864 K. karar sayılı dosyası üzerinden verilen kararın bozulması ve ortadan kaldırılması gerektiğini belirtili itiraz sebepleri ve mahkemenizce re’sen dikkate alınacak Hukuka uygun nedenlerle ; 1-)Öncelikle işbu İstinaf Dilekçemizin KABULÜ, 2-) Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/184 E.-2022/864 K. karar Sayılı dosyası ile verilen davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararını kabul etmediklerini kararın bozulması ve kaldırılması yönünden itirazda bulunduklarını, Tüm İstinaf taleplerinin Kabulü ile davanın dava dilekçeleri doğrultusunda aynen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde ve istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu mahkeme yargılaması sırasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan 31.08.2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğumuz itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini ve hatalı bir şekilde hüküm tesis edildiğini, müvekkilin kredi sözleşmesinde kefil olarak bulunan … ve … tarafından davalı bankaya yapılan ödemelerin mevcut olduğunu, raporda buna ilişkin bir inceleme yapılmadığını, Söz konusu ödemelere ilişkin belgeleri müvekkilinin, davalı banka vekilinden istemiş olmasına rağmen, ödemelere ilişkin belgelerin müvekkile verilmediğin, Yerel mahkeme dosyasına sunulan ve aynı zamanda iş bu istinaf dilekçeleri ekinde de sunulan hesap dökümlerinde ödemeler görüldüğünü 24.06.2022 tarihinde 30.000 TL , 28.07.2022 tarihinde 14.995,80 TL , yine 28.07.2022 13.995,80 TL ödeme yapıldığını, ayrıca müvekilin babası … tarafından … / … Şubesinden 5.000 TL ödeme de yapıldığını buna ilişkin de bilirkişi raporunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, Tüm bu ödemelerin müvekkilinin hesabına yapıldığını , … / … şubesinde bu konuda müzekkere yazılarak hesap hareketlerinin celp edilmesini istediklerini taleplerine ilişkin bir inceleme yapılamadığını, Müvekkilin , yerel mahkemece hüküm altına alınan tutarda bir borcu bulunmadığını, Yapılan ödemelerin göz önüne alınmaması sebebi ile mükererer ödemeye mahal verecek şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğunu Davacı tarafın istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar dayanaktan yoksun olduğunu , davacının istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığını, davacının , istinaf dilekçesinde davanın kısmen kabulünün yerinde olmadığını , davalı vekili olarak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüş ise de istinaf sebep ve gerekçekleri yerinde olmadığını dosyaya taraflarınca davalı vekili olarak vekaletname sunulduktan sonra dosya taraflarınca takip edildiğini, davacı tarafından her ne kadar sadece son duruşmaya girildiğinden bahsedildiğini ancak inceleme duruşması sonrasında dosyada tek bir celse duruşma yapıldığını bu celsede de dosya karara çıktığını, bu nedenle davacının bu husustaki istinaf istemlerini anlamanın mümkün olmadığını, davacının istinaf başvurusunun usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açıkladıkları ile yerel mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurma ve davacı tarafça yapılan istinaf başvurusuna karşı cevap verme zorunluluğu hasıl olduğunu, yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, taraflarınca yapılan istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, arz ve izah etmiş oldukları nedenler ve Yüksek Mahkemece re’sen nazara alınacak olan hususlar doğrultusunda Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin 01.12.2022 tarihli 2022/184 Esas 2022/864 Karar sayılı kararı kararına karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun reddi ile taraflarınca karara karşı yapmış oldukları istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına , davacının davasının reddine , dava harç , masraf, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediye ilişkin ispatlanan alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının ve davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 01/12/2022 tarih ve 2022/184 E – 2022/864 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Alınması gerekli olan 6.104,32 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 1.526,10 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 4.578,22 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.16/03/2023