Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/403
KARAR NO: 2023/386
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/09/2022
ESAS NO: 2021/603
KARAR NO: 2022/692
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/03/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:13/03/2023
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/09/2022 tarih ve 2021/603 Esas 2022/692 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı … LİMİTED ŞİRKETİ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … (TC:… ) Özel Güvenlik Görevlisi olarak 24.10.2009 – 06.03.2019 tarihleri arasında … Şube Müdürlüğünde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalışmış ve en son çalıştığı … Limited Şirketi tarafından 06.03.2019 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, 4857 sayılı İş Kanunun 112. Maddesi gereğince sorumlu oldukları Kıdem Tazminatını Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmenlik hükümleri gereğince Özel güvenlik görevlisi … ‘a kurumumuzca 9 yıl 3 Ay 28 günlük hizmeti karşılığı 33.229,69-TL ile 254.14-TL damga vergisi olmak üzere toplam 33.483,83-TL kıdem tazminatı, 8.985,18-TL ile 68,72-TL Damga Vergisi olmak üzere toplam 9.053,90-TL Kıdem Tazminatı Toplu İş Sözleşmesi farkı ödendiğini, 01.06.2016-15.06.2016 tarihi arasında doğrudan temin ile hizmet alımı yapıldığından bu süre kıdem tazminatı hesaplamasına dahil edilmediğini, davalı Şirketlere yaptıkları yazılı bildirime rağmen Kıdem Tazminatı ve TİS farkından sorumlu oldukları parayı ödemediklerini, Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi gereğince Kayseri Arabuluculuk Bürosunun 2021/45201 sayılı dosyası ile zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş 28.05.2021 tarihindeki oturumda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkil Kurum ile şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre; (Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname, Teknik Şartnameler hizmet alım sözleşmelerinin ekidir) Müvekkil Kurumun bina ve eklentilerinin güvenlik hizmetleri için çalıştırılacak personelin tüm sorumluluğu firmaya ait olacak ve sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten şirketler sorumlu olacaktır. Tüm işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olacağı hususu sözleşmenin eki sayılan teknik, idari ve genel şartnamelerde de belirtilmiştir. Ayrıca firmalara sözleşme gereğince ödenen, sözleşme bedeli içerisinde tüm işçilik alacaklarının da yer aldığı yine sözleşmelerde belirtilmiştir. Bu nedenle Kurumumuzca Özel Güvenlik Görevlisi … ‘a ödenen bedelin aşağıda isimleri ve çalıştığı süreler detaylı olarak izah edilen firmalardan rücuen tahsili gerektiğini, dava dışı … ‘ın Çalıştığı Dönemler ve Şirketlerin 24.10.2009 – 31.12.2009 dönemi için… Limited Şirketi ile Müvekkil İdare arasında 30.12.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme eki Teknik Şartnamenin 15.5.maddesi de dikkate alındığında ve 67 günlük çalışmasına karşılık gelen kıdem tazminatı 841,21-TL olduğunu, 01.01.2010 – 31.12.2010 dönemi için … Limited Şirketi ile Müvekkil İdare arasında 30.12.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, tüm sözleşme ekleri ve Teknik Şartnameler gereği 365 günlük çalışmasına karşılık gelen kıdem tazminatı 4.582,72-TL olduğunu, 01.01.2011 – 31.12.2011 dönemi için … Limited Şirketi ile müvekkil idare arasında 20.12.2010 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme ve eki şartnameler gereği 365 günlük çalışmasına karşılık gelen kıdem tazminatı 4.582,72 olduğunu, 01.01.2012 – 31.12.2013 dönemi için… Tic. Ltd. Şti – … Ltd. Şti. – … Ltd. Şti. iş ortaklığı ile müvekkil idare arasında 21/12/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, Teknik Şartnamenin 15.5. maddesinde ve sözleşmede yüklenicinin; çalışma hayatını düzenleyen mevzuatın işverene yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiğini, yine sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından firma, iş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olacağının belirtildiğini, adı geçen firma ile müvekkil idare arasında imzalanan sözleşmede müvekkil kurum alacakları için uygulanacak faiz oranı ticari faiz olacağının belirlendiğini, bu dönemdeki 730 günlük çalışmasına karşılık gelen kıdem tazminatı 9.165,45-TL olduğunu, 01.01.2014 – 31.12.2015 dönemi için … Ltd. Şti – … Ltd. Şti iş ortaklığı ile müvekkil idare arasında 27.11.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 7.1.21. ve Teknik Şartnamenin 15.5 ve 18.5. maddelerinde yüklenicinin edimlerinin belirlendiğini, bu dönemdeki 730 günlük çalışmasına karşılık gelen kıdem tazminatı 9.165,45-TL olduğunu, 01.01.2016-15.03.2016 dönemi için Has … Ltd. Şti. ile Müvekkil İdare arasında 29.12.2015 tarihli sözleşme imzalandığını ve sözleşme ve Teknik Şartname gereği bu dönemdeki 75 günlük çalışmasına karşılık gelen kıdem tazminatı 941,67-TL olduğunu, 16.03.2016-31.05.2016 dönemi için … Ltd. Şti -… Ltd. Şti.’nin oluşturduğu … lik iş ortaklığı ile Müvekkil İdare arasında 08.03.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme ve Teknik Şartname uyarınca Bu dönemdeki 76 günlük çalışmasına karşılık gelen kıdem tazminatı 954,21-TL olduğunu, 16.06.2016-31.07.2016 dönemi için … Ltd. Şti – … Ltd. Şti.’nin oluşturduğu 7 Tepe iş ortaklığı ile Müvekkil İdare arasında 13.06.2016 tarihli sözleşme imzalandığını ve Teknik Şartname uyarınca Bu dönemdeki 45 günlük çalışmasına karşılık gelen kıdem tazminatı 565,00-TL olduğunu, 01.08.2016-31.08.2016 dönemi için … Ltd. Şti – … Ltd. Şti.’nin oluşturduğu … Kule iş ortaklığı ile Müvekkil İdare arasında 20.07.2016 tarihli sözleşme imzalandığını ve eki şartname uyarınca Bu dönemdeki 30 günlük çalışmasına karşılık gelen kıdem tazminatı 376,67-TL olduğunu, 01.09.2016-31.10.2016 dönemi için … Ltd. Şti – … Ltd. Şti. nin oluşturduğu … iş ortaklığı ile Müvekkil İdare arasında 29.08.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme eki Teknik Şartname uyarınca bu dönemdeki 60 günlük çalışmasına karşılık gelen kıdem tazminatı 753,32-TL olduğunu, 01.11.2016- 31.08.2017 dönemi için … Ltd. Şti – … Ltd. Şti.’nin oluşturduğu …ortaklığı ile Müvekkil İdare arasında 12.10.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme ve Teknik Şartname uyarınca Bu dönemdeki 300 günlük çalışmasına karşılık gelen kıdem tazminatı 3.766,62-TL olduğunu, 01.09.2017 – 31.10.2017 dönemi için … Ltd. Şti – … Ltd. Şti’nin oluşturduğu … iş ortaklığı ile Müvekkil İdare arasında 22.08.2017 tarihli sözleşme imzalanmış olup, sözleşme ve Teknik Şartname uyarınca Bu dönemdeki 60 günlük çalışmasına karşılık gelen kıdem tazminatı 753,32-TL olduğunu, 01.11.2017 – 31.08.2018 dönemi için … Ltd. Şti -… Ltd. Şirketinin oluşturduğu … İş Ortaklığı ile Müvekkil İdare arasında 04.10.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme ve Teknik Şartname uyarınca Bu dönemdeki 300 günlük çalışmasına karşılık gelen kıdem tazminatı 3.766,62-TL olduğunu, 01.09.2018 – 06.03.2019 dönemi için … Limited Şirketi ile Müvekkil İdare arasında 28.06.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme ve Teknik Şartname uyarınca Bu dönemdeki 185 günlük çalışmasına karşılık gelen kıdem tazminatı 2.322,75-TL olduğunu, dava dışı özel güvenlik görevlisi … ; işten ayrıldığı tarihe kadar, Müvekkil Kurum bünyesinde ihale ile özel güvenlik hizmetlerinde bulunan, farklı şirketlerde görev almıştır. Sözleşmeler incelendiğinde, sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından iş Kanunu veya benzer mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülüklerin yerine getirmekten firmaların sorumlu olduğunu, ayrıca adı geçen firmalar ile müvekkil idare arasında imzalanan sözleşmelere göre faiz oranlarının belirlendiğini, faiz oranının belirlenmediği sözleşmelerde ticari faiz uygulanacağını, bu nedenle adı geçen firmalar tarafımızca işçiye ödenen bedelden sorumlu olup, sözleşme ile öngörülen faiz oranı üzerinden tarafımıza ödeme yapılması gerektiğini belirterek, tüm bu nedenlerle … ‘a ödenen Kıdem Tazminatı ve Kıdem Tazminatı TİS farkının yukarıda isimleri belirtilen firmalarla imzalanan sözleşmeler gereği ödeme tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faiziyle-faiz belirtilmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla tarafımızca … ‘a Kıdem Tazminatı ve Kıdem Tazminatı TİS farkı olarak ödenen 37.710,00-TL’nin; 10.006,65-TL’sinin … Şirketinden, 941,67-TL’sinin … Şirketinden, 16.334,59-TL’sinin … Şirketlerinden, 3.766,62-TL’sinin … Şirketlerinden, 9.165,45-TL’sının… Şirketlerinden, 2.322,75-TL’sinin … Şirketi’nden, (33.483,83-TL’nin 21.03.2019 tarihinden, 9.053,90-TL’nin 02.08.2019 tarihinden itibaren) uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan rücuan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI … LTD. ŞTİ. VEKİLİ’NİN İLK DERECE MAHKEMESİ DOSYASINA SUNDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:Davanın tamamen mesnetsiz ve hukuka aykırı iddialara dayanmakta olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin “… adresinde olduğunu, dolayısıyla davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, faiz başlangıcının dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihinin dikkate alınması yönündeki talebin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı işçilerin davacı nezdinde çalıştığını, emir ve talimatlarını davacıdan aldığını, dolayısıyla davacı ile müvekkili şirket arasında bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, … ‘nın tüm çalışmalarını davacıya ait iş yerinde gerçekleştirdiğini dava dışı … ‘ın asıl işvereninin her zaman davacı taraf olduğunu, işçinin müvekkili şirket nezdinde doğmuş kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı fark alacağı olmadığını, iş yerinin tasfiyesi sebebiyle davacının ihale kapsamındaki projesinin sona erdiğini ve davacının sözleşmesinin de bu sebeple konusuz kaldığını, dava dışı işçilerin maaş ödemelerinden başka müvekkili şirketin herhangi bir sözleşmesel yükümlülüğü bulunmadığından haksız ve kötü niyetli davanın reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin, davacının yapmış olduğu ödemeden sorumlu olduğu kanaatine varılacak olsa dahi davacı ile müvekkili şirketin ödemeden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabul edilmesi gerektiğini, öncelikle haksız ve yersiz açılan davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesine, toplu iş sözleşmesi kıdem tazminatı fark ödemesinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından kıdem tazminatı fark ödemesi talebinin reddine, dava dışı işçinin iş akdi davacının emir ve talimatları sonucu feshedildiğinden kıdem tazminatı ödemesinden müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığının kabulü ile kıdem tazminatı ödemesi talebinin reddine, talep edilen alacaklardan müvekkili şirketin sorumlu olduğu kanaatine varılacak olsa dahi müvekkili ile davacının alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “… 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır. Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve eki şartnameler gereği, davacı tarafından çalışan işçilere ödenen tazminat bedellerinin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Taraf vekilleri delillerini sunmuş ödeme belgeleri, taraflar arasında düzenlenen Özel Güvenlik Hizmeti Alımına ilişkin Sözleşmeler ve eki Şartnameler, tarafların ticari defter ve kayıtları, TMO Genel Müdürlüğü kayıtları, Sözleşmeler, Teknik ve İdari şartname, İcra dosyası, bilirkişi incelemesi, her türlü yasal deliller olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir. Dosyaya mübrez 04/07/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; 1-21.03.2019 tarihinde ödenen 33.483,83-TL kıdem tazminatı için: a-Davalı… Ltd. Şti.’nin 7.876,79-TL’den sorumlu olacağı, b-… Ltd. Şti.’nin 741,24-TL’den sorumlu olacağı, c-… Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’nin 12.857,87-TL’den birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, d-… Ltd. Şti., … Ltd. Şti ve … Ltd. Şti.’nin 7.214,63-TL’den birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, e-Davalı… Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’nin 2.964,91-TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, f- … Ltd. Şti.’nin 1.828,36-TL’den sorumlu olacağı, 2-02.08.2019 tarihinde ödenen 9.053,90-TL kıdem tazminatı farkı için: a-Davalı … Ltd. Şti.’nin 2.129,85-TL’den sorumlu olacağı, b-… Ltd. Şti.’nin 200,42-TL den sorumlu olacağı, c-Davalı … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’nin 3.476,71-TL’den birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, d-Davalı … Ttd. Şti., … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’nin 1.950,81-TL’den birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, e-Davalı … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’nin 801,70-TL’den birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, f-Davalı… Ltd. Şti.’nin 469,75-TL den sorumlu olacağı, Faiz konusunda takdirin mahkemeye ait olacağı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 4857 sayılı yasanın 112. maddesi gereğince dava dışı işçinin hakettiği 33.483,83-TL kıdem tazminatı davacı kurum tarafından ödenmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre; kıdem tazminatı tutarı sözleşme bedeli içerisinde olup yüklenici istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin işvereni olarak kabul edilecek, mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin tüm özlük, yıllık ücretli izne ilişkin hakları ile ilgili kanun ve bunlara ilişkin tüzük, yönetmelik ve tebliğlerle belirlenmiş tüm yükümlülükler yüklenici tarafından yerine getirilecektir. Kıdem tazminatı da belirlenen yükümlülükler arasına girmektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname hükümleri dikkate alındığında; davalıların müştereken ya da münferiden bünyelerinde çalıştırdıkları işçinin kıdem tazminatından çalıştırdıkları süre kadar sorumlukları bulunmaktadır. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 13.01.2020 tarihli 2019/316 esas 2020/31 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.) Mahkememizce de denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda belirtildiği şekliyle ve tarafların tacir olmaları nedeniyle avans faiz isteminin de yerinde olduğu gözetilerek hüküm kurulmuştur. Kurulan hüküm ile; Açılan davanın KABULÜ ile, (tefrik edilen dosyalar bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 1-21/03/2019 tarihinde ödenen 33.483,90-TL yönünden a-7.876,79-TL’nin 21/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, b-1.828,36-TL’nin 21/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, 2-02/08/2019 tarihinde ödenen 9.053,90-TL yönünden, a-2.129,85-TL’nin 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, b-494,38-TL’nin 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine…” dair karar verilmiştir.İş bu kararı davalı… LİMİTED ŞİRKETİ vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığından haksız davanın reddi gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihi olarak dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihinin dikkate alınması yönündeki talebinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı …’ın davacı nezdinde çalıştığını, emir ve talimatlarını davacıdan aldığını, dava dışı işçinin alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme ve ekindeki şartnamelerde işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olduğu yönünde bir hükmün bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın haksız ve dayanaksız olduğunun açık olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede açıkça görüleceği üzere dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve tis ücret farkından kaynaklı kıdem tazminatı farkından müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluk atfedilemeyeceğini, bu sebeple yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını, dava dışı işçinin iş akdi davacının talimatı uyarınca feshedilmiş olduğunu, bu sebeple talep edilen kıdem tazminatı ve tis kıdem farkının davacı tarafından ödenen kısmından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirket tarafından imzalanmış herhangi bir toplu iş sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle dava dışı işçiye ödenen toplu iş sözleşmesi ödemelerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, hiç bir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin davacının yapmış olduğu ödemeden sorumlu olduğu kanaatine varılacak olsa dahi davacı ile müvekkili şirketin ödemeden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabul edilmediğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını, davanın reddini, mahkeme incelemesi sonuna kadar icranın geri bırakılabilmesi için tehiri icra taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.İstinafa cevap veren davalı vekilinin dilekçesinden özetle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlığını taşıyan 341. maddesinin 2. fıkrasında “Miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.”341/4. Fıkrasında ise “(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. (1)” hükmüne yer verilmiştir.Mahkemece 28/09/2022 tarihinde nihai karar verilmiş olup, hükmün verildiği tarih itibariyle kesinlik (İstinaf edilebilme) sınırı 8.000,00 TL’dir. Bu durumda, davalı … LİMİTED ŞİRKETİ yönünden istinaf kanun yoluna konu edilen karara ilişkin dava değerinin/kabul edilen toplam talep miktarının 2.322,74-TL’ ye ilişkin olması, HMK 341/2-4 maddesi gereğince hükmün verildiği tarih itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 (sekiz bin ) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararların kesin olması, mahkemece her ne kadar ilgili istinaf başvuru dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 346/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmemiş ise de; aynı Kanun hükmü ve 352. madde hükmü uyarınca, istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle kesin olan bir karara ilişkin olması sebebiyle davalı … LİMİTED ŞİRKETİ vekilince sunulan istinaf dilekçesinin/başvurusunun HMK 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı … Ltd.Şti vekilinin istinaf ettiği karar miktarının kesinlik sınırının altında olması nedeniyle kesin sayılan karar kısmıyla ilgili işbu istinaf talebinin HMK 341 ve HMK 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf eden davalı … LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine hüküm altına alınan ve istinafa konu dava değeri/kabul edilen talep miktarı 2.322,74-TL’ olup,işbu miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı … Ltd.Şti’nin kesin karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve 352/1-b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalı… LİMİTED ŞİRKETİ tarafından yapılan istinaf posta / yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
İstinaf eden davalı … LİMİTED ŞİRKETİ tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının ise talebi halinde kendisine iadesine,
3-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
4-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair,dosya üzerinden yapılan incelemeyle,HMK 362/1-a maddesine göre KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 08/03/2023