Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/392
KARAR NO: 2023/511
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2022
ESAS NO: 2021/664
KARAR NO: 2022/964
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 22/03/2023
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 05/12/2022 tarih ve 2021/664 E – 2022/964 K kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 25/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalıların murisi … arasında dava dışı olan asıl borçlu … ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kefalet sözleşmesi düzenlendiğini, genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, borçlunun ödeme sürelerine uymadığını, müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edildiğini, yine de ödeme yapılmadığını, akabinde müvekkili bankanın alacağını tahsil etmek amacıyla davacı banka tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosya üzerinden borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip başlatıldıktan sonra borçlu…’nun vefat ettiğini, mirasçılarına usulüne uygun ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, … mirasçılarından olan davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalıların itirazlarında ileri sürdüğü sebeplerin usule yasaya aykırı olduğunu beyanla Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalıların alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davalılar tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının KISMEN İPTALİ ile 513.082,16-TL asıl alacak, 5.130,82-TL işlemiş akdi faiz ve 256,54-TL BSMV olmak üzere toplam 518.469,52-TL üzerinden icra takibinin devamına, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 513.082,16-TL asıl alacağa yıllık %22,50 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, itirazın iptaline karar verilen 518.469,52-TL’nın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalılar vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı bankanın kefalet sözleşmesine istinaden asıl borçluya kullandırdığı her türlü kredide, kredinin ödeme tablosuna kefillerden imza alması ve haberdar etmesi yüksek yargı uygulamalarında kabul gören hukuki bir zorunluluk olduğunu, kefilin ne ile borçlandırıldığının bildirilmesi gerektiğini, yapılandırma yapıldığı veya kredi kullandırıldığı iddia edilen borç konkordato sürecinde olan … ile yapılmış olmakla kefil müvekkillere bir bilgilendirme yapılmadığını, kefil …’nun GKS’ye dayalı kefilliği 2016 tarihi olduğunu, müteveffanın 13/02/2018 tarihinde vefat ettiğini, bu süreçte de …’nin bir borcu kalmadığını, ancak …’nin konkordato sürecinde iken kredi kullandırıldığı veya yapılandırıldığı iddiası ile müvekkillerin üzerine gelindiğini, müvekkillerin bu süreçte yapılan işlemelerin hiç birinden haberleri olmadığını, davacı banka müvekkillere bu şekilde bildirimde bulunmadığını, ödeme tablolarına imzalarını almadığını, …’nun vefatı ile birlikte kefaleti de son bulmuş olması nedeniyle sonradan yapılan işlemlerden sorumlu tutulmaları beklenemeyeceğini, müvekkillerin haberdar edilmeksizin kullandırılan krediler için ayrı bir değerlendirme yapılması gerektiğini, bu hususta talep edilmiş olan değerlendirme yapılmadığını, müvekkil Kefillerin GKS’ye bağlı BCH dışında, davacı bankanın asıl borçlu …ye kullandırdığı; kredi kartı, dbs (doğrudan borçlandırma sistemi) gibi kredi sözleşmelerinde imzaları bulunmadığını, bu kredileri, asıl borçluya davacı bankanın, müvekkillerin imzası bulunmayan ayrı sözleşmeler ile kullandırdığı için bu müvekkiller bu borçlardanda sorumlu tutulamayacaklarını, ayrıca davacı bankanın kefalet sözleşmesine istinaden asıl borçluya kullandırdığı her türlü kredide, kredinin ödeme tablosuna kefillerden imza alması ve haberdar etmesi yüksek yargı uygulamalarında kabul gören hukuki bir zorunluluk olduğunu, oysa davacı banka müvekkillere bu şekilde bildirimde bulunmamış, ödeme tablolarına imzalarını almadığını, iş bu sebeple sayın mahkemece hatalı gerekçelerle verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/664 Esas, 2022/964 Karar sayılı ve 05/12/2022 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, yapılan istinaf incelemesi neticesinde Usul ve kanuna aykırı Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/664 Esas, 2022/964 Karar sayılı ve 05/12/2022 tarihli kararının Kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında taleplerimiz doğrultusunda davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalıların haksız,yersiz,yasa ve usule aykırı iddialarla başvurdukları istinaf taleplerinin esastan reddine ve Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/664 E.-2022/964 K. Sayılı kararın onanmasını, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasınatalep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili hususunda başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, istinaf edilen nihai kararda ayrıntıları yazılı açıklama, yasal sebep ve gerekçelere göre, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu, mahkemenin kanıtları taktirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, dolayısıyla istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK’nun 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 05/12/2022 tarih ve 2021/664 E – 2022/964 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 35.048,64 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalılar tarafından peşin yatırılmış 8.854,16 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 26.194,48 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/03/2023