Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/368
KARAR NO: 2023/504
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2022
ESAS NO: 2021/513
KARAR NO: 2022/375
DAVANIN KONUSU:Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 23/03/2023
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 10/05/2022 tarih ve 2021/513 E – 2022/375 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif tarafından 09.07.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 8 nolu kararında daha önce çıkarılan kesin maliyetlerin kooperatifin değişik ana sözleşmesi 61.maddesine uygun olmadığından bahisle iptal edilmesine ve 2020 yılında çıkarılan kesin maliyetin kabulü ile çıkarılan kesin maliyetin kabulü ile çıkarılan kesin maliyetin 2021 yılına güncellenmesine ve iptal edilen 2015 yılındaki kesin maliyet bedeline göre ödeme yapan ortakların kalan ödemelerinin güncellenmiş çıkan maliyet bedeli üzerinden yapılması, 9.maddesinde ise konut kesin maliyet bedelinden doğan bakiye borçların ödemelerinin güncellenerek ortaklara tebliği ve ortakların senet vermek suretiyle 10 eşit taksitte ödenmesi ve aylık 51,5 faiz uygulanmasına şeklinde karar alındığını, davalı kooperatif tarafından 8. madde ile daha önce çıkarılan kesin maliyetin iptal edilmesinin eşitlik ilmesine ve kazanılmış haklara aykırılık teşkil ettiğini, müvekkillerine gönderilen kesin maliyet evraklarında da açıkça değişen ana sözleşme 61. madde ve devamına göre çıkarılmış kesin maliyet hesabı olduğunun belirtildiğini, buna göre ödeme yapan müvekkillerinin kooperatif ile ilişiğinin kesilmediği gibi tapularının dahi verilmediğini, ayrıca davalı kooperatifin 2015 yılında çıkardığı kesin maliyet bedelini ödeyen bir kısım üyelerin yönetim kurulu kararı ile ilişiğinin kesilmiş olduğu yönünde karar almış olup 2021 yılında yalnızca 123 üye yönünden 8 ve 9. maddede yer alan kararların alındığını, davalı kooperatifin her ne kadar daha önce çıkarılan kesin maliyeti ile 2020 yılında çıkarılan kesin maliyetin kabulüne karar verilmişse de öncelikle 01.03.2020 tarihinde yapıları 2019 yılı genel kurulunda kesin maliyet hesabı çıkarılması için herhangi bir karar alınmamış ve yönetim kuruluna da kesin maliyet hesabı çıkarılması için herhangi bir yetki verilmediğini, yine 2020 tarihli genel kurulda 8.madde ile alıman ve daha önce çıkarılan kesin maliyetlerin iptali yönündeki kararda açıkça daha önce çıkarılan kesin maliyette nasıl bir hesap hatası yapıldığı üyelerin denetimine sunulacak şekilde açıklandıktan sonra iptali talebi ile yeniden kesin maliyet çıkarılması yönünde kerar alınmadan yalnızca değişik 61.maddeye uymadan çıkarıldığından bahisle iptali talebinin hatalı olduğunu, belirtilen nedenler ile öncelikle davalı kooperatifin 09.07.2021 tarihli 2020 yılı genel kurulunda alınan 8 ve 9 nolu kararların icrasının durdurulması için tedbir kararı verilmesini, davalı kooperatifin 09.07.2021 tarihli 2020 yılı genel kurulunda alınan 8 ve 9 nolu kararların iptali ve mümkün olmaması halinde yoklukla malül olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından iptali istenen ilgili GK’nun 8.maddesi 2020 yılında çıkartılan kesin maliyetinin güncellenmesine yönelik olup, 9.maddenin ise çıkartılan maliyet hesabının ne şekilde ödeneceğinin kararlaştırılmasına yönelik olduğunu, müvekkili kooperatifçe 2020 yılına kadar ana sözleşmede belirtilen şartlara uygun bir maliyet hesabı çıkartılmamış olup, üyelere tebliğ edilmediğini, inşaatların devam elmesi ve geçen zaman dilimi içerisindeki inşaat maliyetlerindeki afaki artış nedeniyle tüm üyelere değişen şartlar doğrultusunda inşaat maliyetlerindeki artış kesin hesap maliyeti çıkararak üyelere tebliğ edilmesi kararının alındığını, yine dava dilekçesinde bir kısım üyelere borç çıkarılmadığı ifadesinin yer almakta olup, bu ifadelenin herhangi bir dayanağının olmadığını, kooperatif uhdesinde yar alan tüm üyelere ana sözleşme gereğince hesaplanan maliyet bedellerinin tebliğ edilmiş olduğunu, davacı yan her ne kadar maliyet hesabına işleyecek faizin %51,5 olduğu, bu faiz oranının afaki olduğunu ileri sürse de iptali istenen GK’un 9.maddesinde aylık faiz oranı aylık %1,5 olup, bu tutarında kanuni faiz oranının iki katını geçmediği için mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Somut olayda; davacılar davaya konu 09/07/2021 tarihli genel kurulda alınan 8 ve 9 numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep etmiş olup, dosya arasında bulunan Kayseri 7. Noterliğinin 09.07.2021 tarih … yevmiye nolu … Konut Yapı Kooperatifinin Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağı’nın incelenmesinde; Madde 8: Çıkartılan konut keşin maliyet bedelleri hususunun görüşülmesi maddesine geçildiği, … teklifi yapılan müzakere sonucunda yapı kooperatifleri kanunu ve ana sözleşmesine uygun olmak kaydı ile yönetim kurulu başkanı 2005 yılında çıkartılan konut kesin maliyet bedellerinin kooperatifin değişik ana sözleşmesine 61 maddesine uygun hazırlanmadığı, bu nedenle iptal edilmesine, 2020 yılında çıkartılan konut kesin maliyet bedellerinin kabulü ile 2021 yılına güncellenmesi ve iptal edilen 2015 yılındaki konut kesin maliyet bedellerine göre ödeme yapan avukatların kalan ödemelerini güncellenmiş çıkan maliyet bedeli üzerinden yapılmasını teklif edildiği, yapılan müzakere sonunda başka teklif gelmediğinden verilen teklifin oylamaya sunulduğu, yapılan oylamada teklifin 2 red oya karşı oy çokluğu ile kabul edildiği … ve …’in vermiş oldukları teklife daha önce verilen kararlar ile genel kurul ve yönetim kurulu kararı alındığından yeniden kesin maliyet çıkarılmaması sebebiyle yeniden karar alınmasına muhabir oy verdiğini ve muhalefet şerhi koyduğu, bu konuda dava açacağı, muhalefet şerhi konması kararlaştırılmıştır. Bilirkişi heyetince kooperatif merkezinde yapılan incelemelerde 09.07.2021 tarihli genel kurul ile ilgili hazirun cetvelinin incelenmesinde ortak sayısının 123 olduğu, 123 ortaktan 29 ortağın asaleten 12 ortağın da vekaleten olmak üzere 41 ortağın iştirak etmesi ile toplantının yapıldığı, … nolu … ve … nolu …’in toplantıya asaleten katıldıkları belirlenmiştir. Yine bu genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde tutanağın 8.maddesinin oylanması sırasında … ve … vermiş oldukları teklifi “Daha önce verilen kararlar ile genel kurul ve yönetim kurulu kararı alındığından yeniden kesin maliyet çıkarılmaması sebebiyle yeniden karar alınmasına muhalif oy verdim ve muhalefet şerhi koyuyorum bu konuda dava açacağım” muhalefet şerhi konulmasını talep ettiği belirlenmiştir. Her ne kadar davacılar vekili dava dilekçesinde yönetim kurulunun 2019 yılı genel kurul tutanağında yönetim kuruluna kesin maliyet çıkarılmasına dair yetki verilmediğini belirterek yapılan kesin maliyetin kabulünün haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirtmiş ise de 2019 yılında yapılan 2018 yılına ait genel kurul toplantısında evvelce yapılan kesin hesapların ana sözleşmenin 61.maddesine uygun hazırlanmadığı belirtilerek yönetim kuruluna 2018 yılı genel kurulunda yetki verildiği belirlenmiştir. Bu durumda yönetim kurulunun 29.04.2018 tarihinde yapılan gencl kurul tutanağının 10. maddesinde yönetim kuruluna kesin hesabın yeniden yapılması için yetki verilmiş olduğundan evvelce yapılan 2015 yılına ait kesin maliyet hesabının iptali ile 2020 yılında çıkarılan kesin maliyet hesabı ile ilgili kararın oy çokluğu ile alınmış olduğu nazara alınarak 8 nolu kararın iptalini gerektirecek bir durum olmadığı kanaatine varılmıştır. Madde 9: Konut kesin maliyet bedelinden doğan bakiye borç alacaklarını değişik ana sözleşme 63. madde hükümleri gereğince ödeme tahsilat vadelerinin görüşülmesi maddesine geçildiği, yapılan müzakere sonucunda yapı kooperatifleri kanunu kooperatif ana sözleşmesi ve ilgili mevzuatlara uygun olmak kaydı ile yönetim kurulu üyesi …’nin vermiş olduğu teklifte inşaatlarda artan maliyetler dikkate alınarak ana sözleşme 61/b maddesine göre 2021 yılında güncellenerek ortaklara bakiye borç alacaklarının tebliğ edilmesi, ortaklara tebliğ tarihinden itibaren izleyen ayın son günü muaccel olması, ortakların doğan bakiye borçlarını kooperatife senet vermek kaydı ile 10 eşit taksitte ödeyebilmesi ve senet vermeyen ortakların borçlarını tamamının tebliğ tarihinden itibaren izleyen ayın son günü muaccel hale gelmesi, muaccel hale gelmesinden sonra borcun tamamını aylık %1,5 gecikme faizi uygulanması ve senet veren ortakların iki taksit üst üste ödememeleri halinde kalan borçlarının tamamının muaccel olması ve aylık %1,5 gecikme faizi uygulanmasını teklif ettiği, yapılan müzakere sonunda teklifin oylamaya sunulduğu, yapılan oylamada teklifin 11 red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği, … ve …’in vermiş oldukları teklif ile daha önce verilen kararlar ile genel kurul ve yönetim kurulu kararı alındığından yeniden kesin maliyet çıkarılmaması sebebiyle yeniden karar alınmasına muhalif oy verdiği ve muhalefet şerhi koyduğu, bu konuda dava açacağı, muhalefet şerhi konmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde 9.maddede aylık %51,5 oranında faiz talep edildiği belirtilmiş ise de genel kurul tutanağımın incelenmesinde faizin aylık %1,5 olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Davaya konu genel kurulun 9. maddesi ile ilgili olarak 8.madde uyarınca çıkarılacak kesin maliyet hesabındaki borç ve alacaklılar için bakiye borçların nasıl ödeneceğine dair alınmış karar olup, 8.maddeye göre alınmış bir karar olduğundan 9 nolu kararın iptalinin de gerekmediği kanaatine varılarak davacılar vekilince davaya konu 09/07/2021 tarihli genel kurulun 8 ve 9 numaralı kararlarının iptal şartları oluşmadığından davanın reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Her ne kadar yerel mahkeme genel kurulun 8 nolu kararı yönünden her ne kadar yönünden çıkarılan kesin maliyetin yasaya uygun olduğu 2018 yılında yapılan genel kurul toplantısı 10 Nolu kararı ile yönetim kuruluna yetki verildiği ve evvelce yapılan 2015 yılına ait kesin maliyet hesabının iptali ile 2020 yılında çıkarılan kesin maliyet hesabı ile ilgili kararın oy çokluğu ile alındığını, bilirkişi raporunun da bu yönde olduğunu belirterek 8 nolu genel kurul kararının iptalinin gerekmediğini belirttiğini, dosyada yer alan bilirkişi raporunda her ne kadar 2017 yılı genel kurulunda alınan kesin maliyete ilişkin maddede oy çokluğu ile alındığı belirtilmişse de davalı kooperatif 2017 yılı genel kurulu olan 29.04.2018 tarihli genel kurulda alınan 8. Maddede daha önce çıkarılan kesin maliyetin kooperatif değişik ana sözleşmesine uygun olmadığı bu sebeple iptal edilen 2015 yılı kesin maliyet bedellerine göre ödeme yapanların ödemelerinin güncellenmiş kesin maliyet bedeli üzerinden yapılması kararı alınmışsa da kooperatif değişen 61. Maddesi 2 dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 2010 yılında değiştirilmiş olup bu sebeple 2015 yılı kesin maliyetinin değişen ana sözleşmeye uygun çıkarılmadığı iddiası yersiz olup bu raporun hükme esas alınması hatalı olup yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, 2021 yılında yapılan genel kurulda yalnızca 123 üyeye kesin maliyet çıkarılmış iptal edildiği belirtilmesine rağmen 2015 yılında çıkarılan kesin maliyet bedeline göre ödeme yapan bir kısım üyelerin yönetim kurulu kararı ile kooperatif ile ilişiği kesildiğini ve 2021 yılında genel kurulda 2020 yılında çıkarılan ve güncellenen kesin maliyet 123 üye dışındaki diğer üyelere tebliğ edilmediğini ve böylece borç yükü haksız ve hukuka aykırı olarak 123 üyeye yükletildiğini ve ayrıca eşitlik ilkesine de aykırı davranıldığını, bu noktada mahkemece bir inceleme yaptırılmadığını, yapılmadığını ve gerekçeli karar da da bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, Kooperatiflerde daha önce çıkarılan kesin maliyetin iptal edilerek yeniden kesin maliyet çıkarılması daha önce çıkarılan kesin maliyetin eşitlik ilkesine aykırı olarak bütün üyelere çıkarılmaması halinde eşitlik ilkesine uyularak tüm üyeleri kapsayacak şekilde eşit olarak kesin maliyet çıkarılması şartına bağlı olup yerel mahkeme bu hususu değerlendirmediğini, Genel kurulun 8. Maddesinde alınana kararın iptali gerekeceğinden 9. Maddede alınmış olan faiz kararının da iptali gerektiğini, istinaf isteminin kabulü ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/513 e. 2022/375 k. Sayılı ilamının kaldırılarak davamızın kabulüne karar verilmesini ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, 09/07/2021 tarihli 2020 yılı genel kurulunda alınan 8 ve 9 nolu kararlarının iptali, bu mümkün olmadığı takdirde kararların yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, istinaf edilen nihai kararda ayrıntıları yazılı açıklama, yasal sebep ve gerekçelere göre, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu, mahkemenin kanıtları taktirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, dolayısıyla istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK’nun 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 10/05/2022 tarih ve 2021/513 E – 2022/375 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/03/2023