Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/363
KARAR NO: 2023/483
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/11/2022
ESAS NO: 2022/210
KARAR NO : 2022/741 EK KARAR
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/03/2023
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 18/10/2022 tarih ve 2022/210 E – 2022/741 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili kooperatifin, 2017 yılında yapılan genel kurul toplantısında konutlarını teslim alan tüm üyelerin 2017 yılı temmuz ayından itibaren aylık 500,00 TL kira bedeli ödemesi yönünde karar alındığı, davalı tarafa konutu teslim edilmiş olup, davalı tarafından kira bedeline ilişkin borç ifa edilmediğini, müvekkilince işbu borca ilişkin 2017 yılı temmuz ayı ile 2021 yılı eylül ayı arasındaki kira borçlarına ilişkin olarak davalı tarafın müvekkili kooperatife 25.500,00-TL kira borcu ve 4.972,50-TL işlemiş kanuni faiz olmak üzere toplam 30.472,50-TL borcu bulunduğunu, bu nedenle Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın adına kayıtlı olup taşınmazın malikinin kendisi olduğunu, tapusunun tarafına ait olduğu taşınmazda oturması karşılığı kira ödemesinin mümkün olmadığını, tarafından kira talep edilmesinin yasal olmadığını, davacı ile aralarında kiracılık ilişkilerinin bulunmadığını, tarafından talep edilen 25.000,00-TL’lik kira bedelinin borcu kabul edilmemekle birlikte zamanaşımına uğradığını, yine borcu kabul etmemekle birlikte faizi de kabul etmediğini, alınan genel kurul kararı gereği 115.000,00-TL sabit konut bedelini belirtilen tarihteri önce toplu bir şekilde ödediğini, bu ödemesi nedeniyle kooperatif başkanlığının tarafına 16.08.2013 tarihli aidat borcunun olmadığına ilişkin belge ile dairesinin tapusunun verildiğini, belirtilen nedenlerle haksız ve hukuka aykırı bir şekilde aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “… Mahkememizce 18/10/2022 tarihli gerekçeli karar ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ve taraflarca talep edilmediğinden karar taraf vekillerine tebliğ edilmemiş olup, gerekçeli karar henüz kesinleşmemiştir. Davacı kooperatif yetkilileri … ile …’in 08/11/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirerek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı kooperatifin imza sirküleri incelendiğinde kooperatif başkanının … olduğu ve başkan yardımcısı olan … ile birlikte müştereken temsile yetkili oldukları görülmüştür. Davalı vekilince verilen 08/11/2022 tarihli dilekçede feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı bildirmiştir. HMK’nun 307. maddesine göre feragat davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde mahkemece davanın reddine karar verilir. HMK’nun 312. maddesine göre feragat eden yargılama giderlerinden sorumludur. HMK’nın 310. Maddesine göre feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. Davacı kooperatif yetkililerinin 08/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri anlaşılmakla, HMK Yönetmeliğinin 57. Maddesi dikkate alınarak davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.-HMK’nın 307-312. maddeleri uyarınca davacı tarafından açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,…” karar verilmiştir .
Bu karara karşı davacı tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ek kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, yöneticilerle komşu olarak oturduklarını davacıların kendisine güvendikleri için kendilerini biraz yanılttığından bahisle feragat ettiklerini belirttiklerini dilekçede hangi konuda kendilerini hususu belirtilmediği gibi biraz yanılttı diye de bir ibare kullanıldığını biraz yanılttı ibaresi yanıltma olmadığının, kendi iradeleri ile feragat ettiklerinin göstergesi olduğunu ne kooperatif yönetimindeki kişilerle ne de kooperatif üyesi diğer kişilerle hiçbir komşuluk ilişkisinin bulunmadığını hiçbir zaman kendileri ile aynı binada oturmadığını , bu itibarla komşu olduklarının doğru olmadığı gibi davaclıar yanılttı hususlarınında doğru olmadığını feragat tarihi 08.11.2022dir. istinaf dilekçesinden anladığım kadarıyla feragat tarihinde verilmiş bir iflas kararı bulunmadığı yine kooperatif genel kurulunda kooperatif yönetimine gerekli yetkiler verildiğini kooperatif adına dava takip eden, azil yetkisini ve istinaf yetkisini kullanan kooperatif başkanlığının feragat yetkisinin olmadığından bahsetmenin mümkün olmadığını arz ettikleri nedenlerle feragat kesin hüküm oluşturan taraf işlemi olduğundan davalı tarafın istinaf dilekçesi yasal ve hukuka uygun olmadığını reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kooperatif tarafından davalı üyesine karşılık alacak istemli başlatılan icra takibinde borca itirazın iptali istemi ile işbu davanın açıldığı, davacının 08/11/2022 tarihli davadan feragat talebi nedeniyle ilk derece mahkemesince 08/11/2022 tarihinde verilen ek kararla feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiği, her ne kadar davacı kooperatif yöneticileri tarafından ek karara karşı 07/12/2022 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; davacı kooperatifin 29/11/2022 tarihinde iflasının açılması nedeni ile müflis kooperatifin yönetiminin iflas idaresine geçtiği ve istinaf tarihi itibariyle talepte bulunan kooperatif yöneticilerinin istinaf başvuru yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, başvuru şartlarının yerine getirilmemesi gözetilerek HMK 352/1-ç maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf eden davacının istinaf başvurusunun istinaf yetkisi olmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1-ç maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacının peşin yatırdığı istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf posta/yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; HMK’nın 359/4 maddesi gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 16/03/2023