Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/360
KARAR NO: 2023/405
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/12/2022
NUMARASI: 2022/353 E.- 2022/873 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/03/2023
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 07/12/2022 tarih ve 2022/353 E – 2022/873 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı borçlu arasında kredi sözleşmelerinin imzalandığını, söz konusu kredilerin borçlarının ödenmemesi üzerine davalıya Beşiktaş 1. Noterliği’nin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarının keşide edildiğini, borçlunun söz konusu ihtara rağmen ödeme yapmaması nedeniyle hakkında Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin… esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibi davalının itirazı nedeniyle icra dairesince durdurulduğunu, davalının borca kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkeme kararında; “… her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borcunun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan 31/10/2022 tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalının davacıdan almış olduğu kredi nedeni ile borçlarını ödemediği, takipte talep etmesine rağmen kat ihtarına ilişkin dekont örneğini dosyaya sunmadığı ve bu şekilde taleple bağlı kalınarak … nolu taksitli krediden kaynaklanan 31.116,80 TL asıl alacak + 4.992,54 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz + 2.038,77 TL işlemiş temerrüt faizi +101.94 TL BSMV olmak üzere toplam 38.250,05 TL davalının asıl borçlu sıfatı ile davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış ve böylece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin… sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK … nolu taksitli krediden kaynaklanan 31.116,80 TL asıl alacak + 4.992,54 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz + 2.038,77 TL işlemiş temerrüt faizi +101.94 TL BSMV olmak üzere toplam 38.250,05 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 38.250,05 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin… sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak … nolu taksitli krediden kaynaklanan 31.116,80 TL asıl alacak + 4.992,54 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz + 2.038,77 TL işlemiş temerrüt faizi +101.94 TL BSMV olmak üzere toplam 38.250,05 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargıtay’ın yerleşmiş kararları gereği raporun hukukçu-bankacı bilirkişi tarafından düzenlenmesi gerekmekte olup, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bu husus hakkındaki itirazlarının değerlendirilmediğini, hukukçu/bankacı bilirkişi tarafından rapor taleplerinin yerine getirilmediğini, bir diğer hususun ise raporun incelendiğinde hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden hesap kat işlemi yapılmasının usulüne uygun olmadığının sabit olduğunu, işlememiş ve vadesi gelmemiş aylar açısından müvekkilini uygun şekilde temerrüde düşüremediğini, bankanın vadesi gelmeyen taksitler açısından alacak iddiasının taraflarınca kabul edilmese de, mahkeme tarafından bilirkişi raporunun dışına çıkılmadan hukuka aykırı hüküm kurulduğunu, kredi hesabında faiz tutarının fahiş olduğunu, Borçlar kanununa göre genel düzenlemede yer alan azami faiz oranlarının belirlendiğini, bilirkişice hesaplanan fahiş faiz tutarına itiraz ederek, faizin borçlar kanununa göre hesaplanması gerektiğinin taraflarınca talep edilmiş ise de mahkeme tarafından bilirkişi raporunun dışına çıkılmadan hukuka aykırı hüküm kurulduğunu, bilirkişice hesap kat tarihinden önce tahakkuk eden BSMV tutarının asıl alacağa eklenerek ayrıca eklenmiş haline ayrıca faiz işletilmesinin de bileşik faiz hesaplanmasına sebep olduğunu, müvekkili aleyhine şartları oluşmadan bileşik faiz hesaplanmasının da hukuk ve hakkaniyetle bağdaşmadığını, bu yönde yapılan itirazlarının, mahkeme tarafından değerlendirilmediği gibi yeniden rapor da aldırılmadığını, ilgili kararda alacağın net olmadığının da bilirkişi raporundan anlaşıldığını, ancak yine de davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken ayrıca Mahkemece ;İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 38.250,05 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, (2 nolu kararda ) asıl alcak üzerinden değil toplam alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedildiğini, bu kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olup kaldırılması gerektiğini, davacı bankaca hesabın kat edilmesinde de usulsüzlük bulunduğunu, hesap kat ihtarnamelerinin usulüne uygun olarak kat edilmemiş kat ihtarnamelerinde tüketici kanununda belirtilen gerekli süreler verilmeden hesap kat edildiğini ve müvekkilinin borçlandırıldığını, oysaki hesap usulüne uygun kat edilmediğinde davalı bankaca sadece takip tarihine kadar olan kredi taksitlerinin istenebileceğini, bu hususlar hakkında da yeteri kadar inceleme yapılmadığını, itirazlarının bilirkişi tarafından değerlendirilmediğini ileri sürerek Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/353 E. 2022/873 K. Sayılı ilamına karşı istinaf başvurularının kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının müvekkili lehine kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının yerinde olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri imzalandığını, söz konusu kredilerin borçlarının ödenmemesi üzerine davalıya Beşiktaş 1. Noterliği’nin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarının keşide edildiğini, ihtarnamenin davalı borçlunun Genel Kredi Sözleşmesinde yazılı adresine düzenlendiğini, davalı borçlunun usulüne uygun temerrüde düşürüldüğünü, imzalanan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin türünün ticari olduğunu, ticari krediye TBK’nın temerrüt faizine ilişkin hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırılan faiz oranları üzerinden icra takibi başlatıldığını, alacağın likit olup icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hukuka uygun olduğunu, müvekkili bankanın yasa doğrultusunda üzerine düşen bütün edimleri yerine getirdiğini, davalı-borçlu, borca kötüniyetle itiraz ettiğini, davalının işbu istinaf başvurusu soyut ve dayanaktan yoksun olmakla; yapılan icra takibine itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunun açık olduğunu beyan ederek davalının istinaf başvurusunun reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalıya yüklenmesi hususunda gereğini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı banka, davalı hakkında Kayseri Banka Alacakları… Esas sayılı dosyası ile 31.116,80 asıl alacak 4.079,37 , 203,98 , 218,70 ve 4.992,54 işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.611,39 TL üzerinden takip başlattığı görülmüştür.
Davacı banka ile davalı arasında 10.06.2014 tarihli G.K.S imzalandığı bu sözleşme kapsamında davalıya 30.867,18 TL tutarlı taksit kullandırıldığını, davalı tarafından kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalıya Beşiktaş 1.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, gönderilen ihtarnamenin taraflar arasında imzalanan G.K.S 58.maddesine uygun şekilde davalının bankaya bildirdiği adrese gönderildiği, davalının bu şekilde 04.01.2022 tarihinde temerrüde düştüğü (27.12.2021 tebliğ+7 gün) davacı banka tarafından temerrüt tarihine kadar işletilen akdi faiz ile temerrüt tarihinden sonra talep edilen temerrüt faizinin yasal koşullara uygun olduğu, dosyada aldırılan 31.10.2022 tarihli bankacı bilirkişi raporunun somut denetlenebilir mahiyette olduğu görülmüştür.
Dosyada toplanan deliller, mahkemenin delilleri tartışması ve değerlendirmesinin usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 07/12/2022 tarih ve 2022/353 E – 2022/873 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 2.612,00 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 653,00 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.959,00 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K’nın 362/1 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/03/2023