Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/343
KARAR NO: 2023/360
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/01/2023
ESAS NO: 2023/24
KARAR NO : 2023/5
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
KARAR TARİHİ: 01/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/03/2023
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 06/01/2023 tarih ve 2023/24 E – 2023/5 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankası … Şubesi’ne ait 19/12/2022 günü müvekkil şirketi tarafından imzalanarak keşide edilen keşide yeri Kayseri , … seri nolu 58.657,80 TL bedelli, 11/04/2023 düzenleme tarihli çekin kaybedildiğini belirterek dava konusu çekin ödemeden men edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kaybolan çekin kötüniyetli 3. Şahısların eline geçerek müvekkil şirketin zarara uğratılması göz önüne alınarak bahse konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Dosya kapsamına göre davacının keşideci konumunda olduğu, bu haliyle TTK’nun 818/1-s yollamasıyla 757. maddesine göre çek iptali davası açma hakkı olmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/1261 Esas ve 2014/15020 Karar sayılı emsal karar ile yerleşmiş yargı uygulamalarının bu doğrultuda olduğu, bu nedenle HMK’nun 114/1-h maddesine göre davacının aktif dava şartı ehliyetinin de bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davacının davasının usulden reddine karar vermek gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. -Davanın REDDİNE, …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın haksız, yersiz ve yasal dayanaktan da yoksun olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, yerel mahkeme gerekçeli kararında;müvekkil şirketin keşideci konumda olduğunu, bu haliyle TTK’nun 818/1-s yollamasıyla 757.maddesine göre çek iptali davası açma hakkının olmadığını,Yargıtay’ın emsal karar ile yerleşmiş yargı uygulamalarının bu doğrultuda olduğunu,bu nedenle müvekkil şirketin aktif dava şartı ehliyetinin bulunmadığını,tüm bu açıklanan nedenlerle de davanın reddine karar verildiğini belirttiğini ancak Yerel Mahkeme kararının kabulünün mümkün olmadığını , Zira; davaya konu çekin keşidecisi her ne kadar müvekkil şirket ise de imzalanmış çekin hamiline geçmeden kaybolmuş olması müvekkil şirketin aleyhine bir durum oluşturduğunu, her ne kadar Yerel Mahkeme Yargıtay’ın yerleşmiş yargı uygulamalarından bahsetmişse de burada durumun farklı olduğunu müvekkilin mağduriyetine yol açtığını; Kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde müvekkil şirket açısından telafisi imkansız zararların ortaya çıkacağının açık olduğunu, müvekkilin bu durumdan kurtulmak için başka bir yolu bulunmadığını, Çekin zorunlu unsurlarını taşıyan müvekkil şirkete ait çekin açtığı dava ile iptal edilmesi yasal bir zorunluluk, bu sebeplerle haksız ve hakkaniyetsiz kararın kaldırılması gerektiğini açıklanan nedenler ve re’sen ortaya çıka- bilecek durumlar karşısında;Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/24 E.2023/5 K.sayılı ve 06/01/2023 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, keşidecinin açtığı çek iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, talepte bulunan davacının talebe konu çekte keşideci olup TTK 818/1-s bendi yollamasıyla 757 vd maddelerine göre zayi nedeniyle çek iptalini talep etme hakkı bulunmadığı, bu hakkın çekte hak sahibi ve hamile ait olduğundan talebin reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.(Emsal Yargıtay 11.HD 2014/1261 E.-2014/15020 K.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 06/01/2023 tarih ve 2023/24 E – 2023/5 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı tarafından istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 179,90TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 382/2-6 yollamasıyla 362/1-ç bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.01/03/2023