Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/27
KARAR NO: 2023/11
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/09/2022
ESAS NO: 2020/169
KARAR NO: 2022/646
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 11/01/2023
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 19/09/2022 tarih ve 2020/169 E – 2022/646 K kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili 02/03/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile nezdinde … A.Ş. lehine genel kredi sözleşmesine istinaden doğrudan borçlandırma hesabı, business ticari kredi kartı, BCH ticari hesap v.s. açılarak krediler kullandırıldığını, sözleşmelere …, …, … ve …’nun müteselsil kefil olduklarını, kefillerden …’nun 13/02/2018 tarihinde vefat ettiğini ve …, …, … ve …’nun yasal mirasçıları olduğunu, …, … ve …’nun aynı zamanda genel kredi sözleşmelerinde bizzat kefil olduklarından bu kişilerin hem kefaleti hemde mirasçı olarak sorumlu olduklarını, …’nun … mirasçısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, Asıl borçlu şirkete Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/886 Esas sayılı dosyası ile konkordato mühleti verildiğinden icra takip dosyasında yer verilmediğini, kredi taksitlerinin gününde ödenmemesi nedeniyle borcun tamamının muaccel hale geldiğini, ve 16/12/2019 tarihi itibariyle hesapların kat edilerek Beyoğlu … Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ardından alacaklarının tahsili için kayseri Gayrımenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları ile takipler yapıldığını, satışa konu edilen gayrimenkullerin üzerinde (550.000,00-TL + 700.000,00-TL) toplam 1.250.000,00-TL ipoteklerinin mevcut olduğunu, buna göre alacaklarının tamamının rehinli olduğundan hesaplamalarda bu durumun dikkate alınması gerektiğini, davalıların faiz oranına itirazlarının yerinde olmadığı beyanla itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalıların alacağın %20’si oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …, …, Ve … – … Adi Ortaklığı (…) ile müteveffa … davacı ile … A.Ş arasında imzalanan 29/11/2016 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduklarını, kefillerden … 13/02/2018 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa …’nün vefatından sonra taraflar yeniden bir araya gelerek 23/03/2018 tarihinde 4.000.000,00-TL tutarlı bir genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye de bu kez … (T.C. …) , … (T.C. …), … Anonim Şirketi Ve … (T.C. …) kefil olarak imza attıklarını, asıl borçlusu … A.Ş. içerisinde bulunduğu ekonomik darboğazı aşabilmek için 07/12/2018 tarihinde mahkemeden konkordato geçici mühlet kararı aldığını, asıl borçlu …’ın mali durumunun kötüleştiğini öğrenen müvekkilleri 02/09/2019 tarihinde Kayseri 2. Noterliği’nde … yevmiye numarası ile çektikleri ihtarnamede ile Borçlar Kanunu’ndaki ” II. Kefaletten dönme (başlıklı) madde 599 hükmüne dayanarak kefillikten döndüklerini alacaklı- davacı bankaya ihtaren bildirdiklerini, kefalet sözleşmesinden dönen müvekkillerinin aynı tarihte bankaya müracaat ile borçlu … A.Ş’nin kefil olduklarıgenel kredi sözleşmesinden dolayı ne kadar borçlu olduğunu sorduklarını, verilen cevap itibarıyla da müvekkili … A.Ş. tarafından kefil oldukları borca mahsuben davacı bankaya 400.000,00-TL ödeme yaptıklarını, bu tarihten sonra oluşan borçlar yönünden zaten … A.Ş. hakkında konkordato kararı verildiğinden adi alacaklılar için faizsiz konkordato projesi uyarınca ödeme planı itibarıyla ödeme imkanı rehin ile güvence altına alınmış alacaklar yönünden de rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılarak alacağın tahsili yolları açık olduğu, davacı banka tarafından davaya konu edilen alacaklar genel kredi sözleşmesine dayanıyorsa konkordato kararı almış asıl borçlu … A.Ş. yönünden bu borç adi borç niteliğinde olduğundan konkordato projesi itibarıyla faiz istenemeyeceği, yok şayet rehin ile güvence altına alınmış bir borç ise bu kez müvekkillerin kefaleti sona erdiği için borçlu … A.Ş.’nin davacı banka lehine tesis edilen rehinli gayrimenkulleri bulunduğundan artık alacağın rehinin paraya çevrilmesi yoluyla tahsili gerekirken müvekkilleri aleyhine açılan bu davanın reddinin gerektiği, beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 1-Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki İTİRAZLARININ KISMEN İPTALİ ile, a) Kullandırılan nakdi krediler yönünden davalılar …-… (…)Adi Ortaklığı, …, … ve …’ün; aa) Kullandırılan BCH kredilerinen kaynaklanan 692.605,86-TL asıl alacak, 27.188,64-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.359,44-TL BSMV ve 2.382,74-TL masraf olmak üzere toplam 723.536,68-TL, ab) Kredi kartı, kredili ticari mevduat hesabı (esnek hesap) ve DBS kredilerinden kaynaklanan 95.691,91-TL asıl alacak, 3.128,06-TL işlemiş temerrüt faizi ve 156,40-TL BSMV olmak üzere toplam 98.976,37-TL’ndan genel toplamda (723.536,68-TL + 98.976,37-TL) 822.513,05-TL’dan sorumlu olmaları, b) Kullandırılan nakdi krediler yönünden davalı … A.Ş.’nin; ba) BCH kredilerinden kaynaklanan 692.605,86-TL asıl alacak, 26.973,89-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.348,70-TL BSVM ve 2.382,74-TL masraf olmak üzere toplam 723.311,19-TL,bb) Kredi kartı, kredili ticari mevduat hesabı (esnek hesap) ve DBS kredilerinden kaynaklanan 95.691,91-TL asıl alacak, 3.128,06-TL işlemiş temerrüt faizi ve 156,40-TL BSMV olmak üzere toplam 98.976,37-TL’dan genel toplamda (723.311,19-TL + 98.976,37-TL) 822.287,56-TL’dan sorumlu olması, c) Kullandırılan nakdi krediler yönünden müteselsil kefil … mirasçısı davalı …’nun; ca) BCH kredilerinden kaynaklanan 275.047,92-TL asıl alacak ve cb) Kredi kartı, kredili ticari mevduat hesabı (esnek hesap) ve DBS kredilerinden kaynaklanan 95.691,91-TL asıl alacak, 2.909,03-TL işlemiş temerrüt faizi ve 145,45-TL BSMV olmak üzere toplam 98.746,39-TL’dan genel toplamda (275.047,92-TL + 98.746,39-TL) 343.794,31-TL’dan sorumlu olması koşuluyla İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA, 2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar BCH kredilerinden kaynaklanana nakdi alacaklar için %46,80 oranında; kredi kartı, kredili ticari mevduat hesabı (esnek hesap) ve DBS kredilerinden kaynaklanan nakdi alacaklar için yıllık %24 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine, 3-Nakdi krediler yönünden davacının FAZLAYA İLİŞKİN İTİRAZIN İPTALİ İSTEMİNİN REDDİNE, 4-Nakdi krediler yönünden itirazın iptaline karar verilen 822.513,05-TL’nın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının (davalı … AŞ’nin 822.287,56-TL’nin takdiren %20’si oranında ve davalı …’nun 343.794,31-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatı kısmından sorumlu olmaları koşulu ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı bankaya iade edilmemiş çeklerin yasal sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayrinakdi risk nedeni ile davacının DEPO TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile 5.230,00-TL’nın davalılar tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, gayrinakdi risk oluşturan diğer çek yapraklarının davacı bankaya iade edilmiş olması nedeni ile fazlaya ilişkin depo istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı ve davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunun kabulü ile; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.09.2022 tarih, 2020/169 Esas, 2022/646 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; davanın reddine karar verilen kısımları ile davacı Banka aleyhine takdir edilen yargılama gideri ve vekalet ücreti kısımları yönüyle bozularak kaldırılmasına, davanın tüm yönleri ile kabulüne, inkar tazminatı, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı Bankaya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Neticeten gerçeklikten uzak sadece bir bankacı bilirkişi raporu ile yanlış hesaplamalar sonucu dosyaya sunulan rapor doğrultusunda mahkemece hatalı gerekçelerle verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/169 2022/646 K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, yapılan istinaf incelemesi neticesinde Usul ve kanuna aykırı Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/169 E – 2022/646 K Karar sayılı kararının Kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, istinaf edilen nihai kararda ayrıntıları yazılı açıklama, yasal sebep ve gerekçelere göre, ilk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi heyet raporunda yapılan tespit hesaplama ve sair değerlendirmelerin dosya içeriğine ve yürürlükteki mevzuata uygun olduğu, mahkemenin kanıtları takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ancak bilirkişi raporunda müteselsil kefil … mirasçısı davalı …’nun kredi kartı, kredili ticari mevduat hesabı (esnek hesap) ve DBS kredilerinden kaynaklanan 95.691,91-TL asıl alacak, 2.909,03-TL işlemiş temerrüt faizi ve 145,45-TL BSMV olmak üzere toplam 98.746,39-TL’dan genel toplamda (275.047,92-TL + 98.746,39-TL) 373.794,31-TL’dan sorumlu olduğu belirtilmesine karşın, mahkemece yapılan açık yazım hatası nedeniyle davalının sorumluluk miktarının sehven 343.794,31-TL olarak yazıldığı, bu yönüyle davacının istinaf sebebinin haklı ve yerinde olduğu, ancak işbu hususun da yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle davacı tarafın bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve bu yönden düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki gibi karar verilmesine dair işbu hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Davalı tarafın istinafı yönünden;
1- KAYSERİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 19/09/2022 tarih ve 2020/169 E – 2022/646 K sayılı nihai kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 56.185,88 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 14.046,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 42.139,41 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
B)Davacı tarafın istinafı yönünden;
1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK 353/1-b.2 md. gereğince, KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 19/09/2022 tarih ve 2020/169 E – 2022/646 K sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
3-“Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki İTİRAZLARININ KISMEN İPTALİ ile,
a) Kullandırılan nakdi krediler yönünden davalılar …-… (…)Adi Ortaklığı, …, … ve …’ün;
aa) Kullandırılan BCH kredilerinen kaynaklanan 692.605,86-TL asıl alacak, 27.188,64-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.359,44-TL BSMV ve 2.382,74-TL masraf olmak üzere toplam 723.536,68-TL,
ab) Kredi kartı, kredili ticari mevduat hesabı (esnek hesap) ve DBS kredilerinden kaynaklanan 95.691,91-TL asıl alacak, 3.128,06-TL işlemiş temerrüt faizi ve 156,40-TL BSMV olmak üzere toplam 98.976,37-TL’ndan genel toplamda (723.536,68-TL + 98.976,37-TL) 822.513,05-TL’dan sorumlu olmaları,
b) Kullandırılan nakdi krediler yönünden davalı … A.Ş.’nin;
ba) BCH kredilerinden kaynaklanan 692.605,86-TL asıl alacak, 26.973,89-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.348,70-TL BSVM ve 2.382,74-TL masraf olmak üzere toplam 723.311,19-TL,
bb) Kredi kartı, kredili ticari mevduat hesabı (esnek hesap) ve DBS kredilerinden kaynaklanan 95.691,91-TL asıl alacak, 3.128,06-TL işlemiş temerrüt faizi ve 156,40-TL BSMV olmak üzere toplam 98.976,37-TL’dan genel toplamda (723.311,19-TL + 98.976,37-TL) 822.287,56-TL’dan sorumlu olması,
c) Kullandırılan nakdi krediler yönünden müteselsil kefil … mirasçısı davalı …’nun;
ca) BCH kredilerinden kaynaklanan 275.047,92-TL asıl alacak ve
cb) Kredi kartı, kredili ticari mevduat hesabı (esnek hesap) ve DBS kredilerinden kaynaklanan 95.691,91-TL asıl alacak, 2.909,03-TL işlemiş temerrüt faizi ve 145,45-TL BSMV olmak üzere toplam 98.746,39-TL’dan genel toplamda (275.047,92-TL + 98.746,39-TL) 373.794,31-TL’dan sorumlu olması koşuluyla İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar BCH kredilerinden kaynaklanana nakdi alacaklar için %46,80 oranında; kredi kartı, kredili ticari mevduat hesabı (esnek hesap) ve DBS kredilerinden kaynaklanan nakdi alacaklar için yıllık %24 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine,
3-Nakdi krediler yönünden davacının FAZLAYA İLİŞKİN İTİRAZIN İPTALİ İSTEMİNİN REDDİNE,
4-Nakdi krediler yönünden itirazın iptaline karar verilen 822.513,05-TL’nın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının (davalı … AŞ’nin 822.287,56-TL’nin takdiren %20’si oranında ve davalı …’nun 373.794,31-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatı kısmından sorumlu olmaları koşulu ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı bankaya iade edilmemiş çeklerin yasal sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayrinakdi risk nedeni ile davacının DEPO TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile 5.230,00-TL’nın davalılar tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, gayrinakdi risk oluşturan diğer çek yapraklarının davacı bankaya iade edilmiş olması nedeni ile fazlaya ilişkin depo istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince nakdi krediler yönünden alınması gereken 56.185,86-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 10.430,42-TL ile icra dosyasına yatırılan peşin harç miktarı olan 4.318,12-TL’nın mahsubu ile bakiye 41.437,33-TL (davalı … A.Ş.’nin 41.437,32-TL’lık kısmından ve davalı …’nun 8.736,04-TL’lık kısmından sorumlu olması koşulu ile) karar ilam harcının davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince depo talebi yönünden alınması gereken 80,70-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.257,16-TL’nın davalılardan, bakiye 62,84-TL’nın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 10.430,42-TL peşin harç ve 4.318,12-TL icra dairesine yatan icra harcı olmak üzere toplam 14.802,93-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yapılan 90,00-TL e-tebligat gideri, 120,00-TL tebligat gideri, 1,70-TL KEP gideri, 4.093,60-TL bilirkişi, talimat ve dosya gönderme masrafı ile 36,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.341,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 4.124,23-TL’nın (davalı … A.Ş.’nin 4.124,19-TL’lık kısmından ve davalı …’nun 1.642,18-TL’lık kısmından sorumlu olması koşulu ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
11-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
13-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince nakdi krediler yönünden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 108.476,44-TL (davalı … A.Ş.’nin 108.450,64-TL’lık kısmından ve davalı …’nun 51.131,20-TL’lık kısmından sorumlu olması koşulu ile) nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
14-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince nakdi krediler yönünden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
15-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince depo talebi yönünden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
16-Koşulları bulunmadığından depo talebi yönünden davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, “
4-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde istinaf başvurusunda bulunan davacıya iadesine,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan; 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 45,00TL tebligat gideri olmak üzere toplam 265,70 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 11/01/2023