Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/265
KARAR NO: 2023/212
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2022 (ARA KARAR)
ESAS NO: 2022/932
DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 15/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/02/2023
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen tarih ve 2022/932 E sayılı 20/10/2022 tarihli ARA kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 20/10/2022 tarihli dilekçesi ile özetle; duruşma günü beklenmeksizin ve davalılara tebligat yapılmadan, güncel haciz tutanağı ile yapılan tespitler ile sabit olduğu üzere alacaklılardan mal kaçırma kastı içerisinde olduğu hususları bir arada göz önüne alınarak, davaya konu edilen (fazlaya ilişkin tüm talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla) alacağımızın tahsilini teminen teminatsız olarak, davalı ”… Ltd. Şti.’nin menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, İİK’nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık ölçüde kanaat getirici delil sunulmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı/borçluların kardeş/yapışık/paravan şirketi olan davalı şirketlerden de alacaklı olmak nedeniyle, davaya konu edilen alacağın tahsilini, alacağın ödenmemiş bonoya ve kesinleşmiş icra takibine dayandığı için teminatsız olarak, davalı ”… Ltd. Şti.’nin” menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, Mahkeme teminat hususunda aksi kanatte ise, teminat oranının ölçülülük ilkesine uygun olarak belirlenmesini, tazminat alacağının tamamına dair talep dikkate alınarak teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Zira ekte sunulmuş olunan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden anlaşılacağı üzere önceki adı …Limited Şirketi olan halihazırda isim değişikliği ile birlikte … Limited Şirketi olarak anılan firma tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmış ve halihazırda bu sözleşme kapsamında anlaşılan dairelerin ilana konulmuş olup satılmakta olduğunu, söz konusu sözleşmede açık bir şekilde 816 ada 1 parselde bahse konu dairelerin davalılar tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, davalıların bir kısmının taraflarınca tespit edilen menkul ve gayrimenkullerini elden çıkarma gayesinde olduklarını, bu hususta satış ilanlarının mevcut olup davalıların mal kaçırma girişimi içindedir. İş bu sebeple aralarında gözle görülecek şekilde organik bağ olduğu anlaşılan davalılar yönünden ihtiyati haciz taleplerinin kabulünün gerekmekte olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; İstinaf istemimizin kabulüne, İlk derece mahkemesinin 20/10/2022 tarihli ara kararının kaldırılması ile birlikte güncel haciz tutanağı ile yapılan tespitlerle sabit olduğu üzere borçluların alacaklılardan mal kaçırma kastı içerisinde olduğu hususların bir arada göz önüne alınarak, davaya konu edilen alacağın tahsilini teminen teminatsız olarak, davalı ”… ltd. şti.’nin menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, Mahkeme teminat hususunda aksi kanatte ise, tazminat alacağının (dava değeri) tamamına dair talep dikkate alınarak teminat oranının ölçülülük ilkesine uygun olarak belirlenecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, muvazaa (nam-ı müstear) nedeniyle alacak talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile ve ayrıca 20/10/2022 tarihli dilekçe ile davaya konu edilen para alacağının tahsilini teminen teminatsız olarak, davalı …Limited Şirketinin menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, 20/10/2022 tarihli gerekçeli ara kararı ile, İİK nun 257 vd. Maddesi gereğince aranan gerekli yasal koşulları bulunmadığından bahisle sözkonusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Bu ara kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş 20/10/2022 tarihli gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest işbu, muvazaa (namı müstear) nedeniyle alacak talebine ilişkin davada, dava konusu para alacağının ileride tahsilinin güvence altına alınmasını teminen, yukarıda isimleri yazılı bir kısım davalılar yönünden istenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için İ.İ.K’nın 257 vd. Maddesi gereğince aranan gerekli (Alacağın varlığı ve miktarı yönünden olmak üzere) ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre, bulunmadığından, söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler de birlikte gözetildiğinde istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir usulsüzlük ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 20/10/2022 tarih ve 2022/932 E sayılı ARA KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden tarafça peşin yatırılan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye eksik kalan 99,20 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle İ.İ.K 258/son maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/02/2023