Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2431
KARAR NO: 2023/2338
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2023 ve 31/10/2023 tarihli ARA KARARLAR
NUMARASI: 2014/677 Esas
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 20/12/2023
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından verilen dilekçelerde özetle; mahkemenin 07/02/2023 tarihli ihtiyati haciz karara itiraz ettiklerini, dosyada bekletici sorun yapılan 3. Ağır Ceza Mahkemesi’ce verilen kararında sadece iki sanık hariç diğer sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının bulunmadığını, bu ara kararına itiraz ettiklerini beyanla kendilerinin yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin istinaf edilen 26/10/2023 ve 31/10/2023 tarihli ara kararları ile itiraz edenlerin 07/02/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine şeklinde hüküm kurulmuştur.Davalılar … , … , …, … ve … vekilleri işbu ara kararını yasal süresi içerisinde ayrı ayrı istinaf etmişlerdir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest işbu dava, davacı kooperatifin genel kurulunca ibra edilmeyen davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin usul ve yasaya aykırı davranarak kooperatif zararına hareket ettikleri iddiasıyla kooperatifin uğradığı zararlara karşılık bir miktar tazminatın (en son ıslah dilekçesi ile toplam talep miktarı = 1.189.736,69 TL) davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı tarafça, dava konusu para alacağı/tazminatı yönünden İİK’nın 257 vd.maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiş, mahkeme gerekçeli ara kararı ile İİK’nın 257 vd.maddeleri gereğince yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karar tarihi itibariyle işbu ara karar temyize tabi olduğundan davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin (Kapatılan) 10/06/2020 tarihli 2017/885 E – 2020/1988 K sayılı ilamıyla söz konusu ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK’nın 257 ve 258.maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların mevcut dosya kapsamına göre bulunduğundan bahisle ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiği halde reddine dair ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin temyiz edilen ara kararının bozulmasına karar vermiştir.
Bozmadan sonraki yargılama aşamasında mahkeme 14/09/2020 tarihli ara kararı ile Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin söz konusu bozma ilamı doğrultusunda 14/09/2020 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında ve 1.181.341,68 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacı tarafça, mahkemenin belirlediği teminat yatırılmadığından söz konusu ihtiyati haciz uygulanamamıştır.Yargılama devam ederken davacı vekili 06/02/2023 tarihli dilekçe ile yukarıda belirtilen hususları tekrarla yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkeme 07/02/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile İİK’nın 257 vd.maddeleri gereğince koşulları bulunduğundan bahisle ve Yargıtay 23.Hukuk Dairesi’nin 10/06/2020 tarihli 2017/885 E – 2020/1988 K sayılı kararı da gözetilerek 1.181.341,68 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, %15 teminat alınmasına, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verimşitr.
Bu ara kararına karşı yukarıda ismi geçen bir kısım davalılar tarafından itiraz edilmiştir. Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş ve 26/10/2023 ve 31/10/2023 tarihli gerekçeli ara kararları ile istinaf ve itiraz eden davalılar … , … , …, … ve … vekillerinin sözkonusu ihtiyati haciz kararına vaki itirazlarının ve kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddine dair ayrı ayrı karar vermiştir. İşbu ara kararlar itiraz eden adı geçen davalılar vekillerince ayrı ayrı ve süresinde istinaf edilmiştir.
İstinaf dilekçelerinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararlarda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında dayanak olarak mevcut dosya kapsamı ile Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin bu dosyada verdiği 2017/885 E – 2020/1988 K sayılı bozma ilamı içeriği de gösterilmiş ve bozma ilamında da Kayseri 3.Ağır Ceza MAhkemesinin 2013/121 E sayılı ceza dosyasında verilen mahkumiyet kararının da dikkate alınması gerektiği belirtilmiş olup, istinaf eden davalılar vekilince sunulan istinaf dilekçelerinde ise Kayseri 3.Ağır Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet kararı hakkında Yargıtay’a yapılan temyiz başvurusu sonunda Yargıtay 5.Ceza Dairesince 2021/4128 E – 2022/11444 K sayılı ilamla bozulmasına ve 3.Ağır Ceza Mahkemesince de işbu bozma ilamı doğrultusunda 23/02/2023 tarihli duruşmada esas hakkında karar vererek Yargıtay 5.Ceza Dairesinin bozma ilamına uyarak sanık davalı kooperatif başkanı ve başkan yardımcısı dışındaki diğer tüm sanıkların beraatine karar verildiğini, itiraz eden davalıların işbu davanın hiç bir yerinde adının dahi geçmediğini iddia ederek istinaf sebebi olarak ileri sürdüğünden, ihtiyati haciz kararına bu yöndeki itiraz ve istinaf sebepleri yönünden mahkemece herhangi bir inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılmadığı, ilgili Kayseri 3.Ağır Ceza Mahkemesinin ve yukarıda belirtilen Yargıtay 5.Ceza Dairesi dosyası aşamaları, bozma ilamı, bozma ilamından sonraki aşamalarda verildiği söylenen nihai kararlar yönünden yazışma yapılarak ilgili kararların dosyaya celbi ile incelenip değerlendirilerek sonucuna göre adı geçen itiraz ve istinaf eden davalılar vekillerinin ihtiyati haciz kararına vaki itirazları hakkında bir karar verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ve değerlendirme ile ihtiyati haciz kararına vaki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmesi nedeniyle istinaf eden davalılar vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf eden davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a.6.maddesi gereğince kabulü ile, istinaf eden davalılar yönünden olmak üzere ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddine ilişkin istinaf edilen 26/10/2023 ve 31/10/2023 tarihli ara kararlarının kaldırılması ve işbu davalılar yönünden itiraz davasının yeniden duruşmalı olarak görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin derdest 2014/677 E sayılı dava dosyasında verdiği 26/10/2023 ve 31/10/2023 tarihli ara kararlarına karşı davalılar … , … , …,… ve … vekillerinin yaptığı istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-a.6.maddesi gereğince ayrı ayrı KABULÜNE,
2-HMK’nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 26/10/2023 ve 31/10/2023 tarihli 2014/677 esas sayılı ARA KARARLARININ istinaf eden işbu davalılar … , … , …, … ve … yönünden KALDIRILMASINA,
3-işbu davalılar yönünden İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ TALEBİNİN/DAVASININ yeniden duruşmalı olarak görülmesi için dosyanın mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden davalılar… , … , …,… ve … tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talebi halinde kendilerine iadesine,
5-İstinaf eden davalılar … , … , …, … ve … tarafından yapılan istinaf posta giderleri ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a ile İİK’nın 265/son maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.