Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2371
KARAR NO: 2023/2384
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2023
NUMARASI: 2023/81 E. 2023/846 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/12/2023
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 04/10/2023 tarih ve 2023/81 E – 2023/846 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı arasında alım satım ticaretinden kaynaklı iş ilişkisi bulunduğunu, fatura, sözleşme teklif evrakı, sevk irsaliyesi ve makine teslim tesellüm tutanaklarını dilekçe ekinde sunduklarını, bu belgeler doğrultusunda davalının, davacıdan 4+3 Cam İşleme İnow Joy 2032 Model özellikli makine satın aldığını ancak iş bu ticari alım satıma ilişkin ödemeyi kısmen yaptığını, bakiye borç miktarının 125.000,00 TL ve %18 KDV miktarı 99.000,00 TL olmak üzere toplam 224.000,00 TL’yi ödemediğini, bu borç nedeniyle davalı / borçlu aleyhine 28.10.2022 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesi … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak İİK m.66 gereğince borçlunun vekilinin aracılığıyla 04.11.2022 tarihinde yapılan itirazı ile takip durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının itirazının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe dayanak yapılan faturada alacaklı…olmasına rağmen takipte alacaklı olarak … alacaklı gözüktüğünü, dolayısıyla alacaklı ile takip dayanağı örtüşmediğini, bu yönüyle takip usule uygun yapılmadığını, Davacı ile müvekkili arasında akdedilen 01.12.2021 tarihli sözleşmeye göre, davacı şirket, müvekkilimize 4+3 … Cam İşleme İnow Joy 2032 model makinayı sözleşme tarihinden itibaren 3 ay içinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, fakat davacı söz konusu makinayı birtakım ayıp ve eksiklerle müvekkiline belirlenen teslim tarihinden tam 7 ay sonra, 01.10.2022 tarihinde teslim ettiğini, Müvekkil ile davacının çalışanı …arasında makinanın teslimine ilişkin 01.10.2022 tarihinde düzenlenen tutanağın sureti ekte sunduklarını, davacının teslim etmiş olduğu makinadaki kullanıcı programını da geçicici deneme lisansı kodlu bir sürümle gönderdiğini, söz konusu makinayı müvekkilinin bu şekilde çalıştırabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ile davacı arasında yazılı sözleşme sonrası yapılan sözlü mutabakat gereği, davacının müvekkiline fatura keserken KDV’den muaf şekilde fatura keseceğini, hatta davacı buna ilişkin olarak müvekkilinden kdv muafiyetine ilişkin belge talep ettiğini, müvekkilinin bu belgeyi alabilmek için cebinden masraflar yaptığını, bu belgeyi almış ve davacıya teslim ettiğini, buna rağmen davacı kötüniyetli şekilde müvekkilinden KDV’ li fatura kestiğini, mail ile gönderdiğini, taraflar arasında KDV muafiyetine ilişkin yapılan konuşmalara ilişkin 29.08.2022 tarihli whatsapp kayıtlarını ekte sunduklarını, davacı yan bu şekilde KDV istisnası hususundaki anlaşmaya rağmen, davalı müvekkili aleyhine olacak şekilde, % 18 KDV’li fatura kestiğini, davacı tarafından düzenlenen 03.10.2022 tarihli bu faturaya, Salihli 3. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesiyle itiraz ettiklerini, bu ihtarda makinadaki tüm ayıp ve eksiklerin giderilmesi, makinayı çalıştıracak kalıcı yazılım sürümünün yüklenmesini, makinayı sözleşme gereği tam ve eksiksiz çalışır vaziyette müvekkiline teslim etmesini, ayrıca KDV’den muaf şakilde fatura düzenleyerek göndermesi ihtar ettiklerini, bu ihtara rağmen karşı yan, ayıp ve eksikliklerin giderilmesi ve kdv istisnalı fatura düzenlemek yerine icra takibine giriştiğini, davacı iyi niyetli olmadığını, davacı zamanında tam ve eksiksiz, çalışır vaziyette makinayı teslim etmediğini, sözleşme gereği makina da kullanması gereken 8 adet panosonic servo motorlar yerine çin malı delta marka motorlar kullandığını, makinada kullanılan vakumları hatalı takıldığını, hatta makinayı çalıştıran bilgisayarı bile kullanılmış bir bilgisayar olarak gönderdiklerini, yine davacı makinayı çalıştıran yazılımı geçici sürüm olarak gönderdiği için makina çalışmadığını, müvekkilinin makinanın düzgün çalışacağına inançla bir takım anlaşmalar yaptığını fakat makina çalışmadığı için bu iş anlaşmaları bozulmuş ve müvekkilinin bir çok zarara uğradığını, davacının çalışmayan bir makina için alacağı olduğunu iddia etmesi usule, yasaya. hakkaniyete uygun olmadığını, davalı müvekkili de makinanın geç, ayıplı ve eksik tesliminden kaynaklı tüm kayıplarının, bozulan iş anlaşmalarından kaynaklanan kayıplarının ve sözleşmeden kaynaklanan cezai şart uyarınca ödenmesi gereken bedellerin yasal faizi ile tazmini amacıyla arabuluculuğa başvurmuş, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, açılan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkeme kararında; “…Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının …olduğu, borçlunun … olduğu, takibin 224.000,00-TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Salihli Adil Oral Vergi Dairesi’ne, Mimarsinan Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı… tarafından davalı…ın Kayseri Genel İcra Dairesi …esas sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz ettiği belirtilerek Mahkememizde itirazın iptali için dava açılmış ise de, itirazın iptali davalarının takip ile sık sıkıya bağlı olması nedeni ile söz konusu takibin …tarafından yapılmış olması ile itirazın iptali davasının da söz konusu kişi tarafından açılmasının gerekli olmasından kaynaklı olarak davacı şirketin dava konusu dosyada HMK’nın 114/1-d. Maddesinde düzenlenen (aktif husumet) davacı taraf sıfatının olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın HMK’nın 114/1-d. maddesi (aktif husumet) uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinin alacaklısı …, … şirketinin davacı müvekkili şirket … ‘nın unvan değişikliği yapmadan önceki unvanı olduğunu, dosya kapsamına sunulan 30 Aralık 2021 sayı: … tarihli Ticaret Sicili Gazetesinden görüleceği üzere Kurucu …’ın … unvanlı şirketinin tür değişikliği ile unvan ve vergi numarası değişikliği yaparak … Unvanını aldığını, icra takibi başlatılırken sehven müvekkili şirkete ait eski unvan kullanıldığını, eski unvan ile yeni unvana bakıldığında oldukça benzer isimler olduğu ve bu nedenle yapılan insani boyuttaki maddi hatanın iyi niyete dayanan bir hata olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, hal böyleyken 30.11.2022 tarihinde devam eden takibi olan …icra dosyasına bahsi geçen ticaret sicil gazetesi unvan değişikliğinin bildirildiğini, alacaklının güncellenmesi ve yeni unvan ile vergi numarasının kaydının yapılmasının talep edildiğini, Kayseri Genel İcra Dairesi … esas sayılı dosyasında talep doğrultusunda işlem yaparak icra takibinin alacaklısının değiştirilmesine karar verdiğini, davaya konu icra takibinin alacaklısının değiştirilmesi kararının icra müdürlüğünce usul ve yasaya uygun olarak verilmiş olup, bu hususta icra dosyasının ve ikame edilen işbu davanın tarafı…şirketi olduğu için yerel mahkeme kararında geçen sıkı sıkıya bağlılık durumu zaten gerçekleştiğini, davanın bu hususta reddinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin isim unvanın düzeltilmesi için icra dosyasına talepte bulunulduğunu, icra müdürlüğünün bu kapsamda taleplerini kabul ederek taraf değişikliği yaptığını, gerekçede icra takibinin sıkı sıkıya bağlı olmasından bahsedilmişse de mahkemece icra dosyasındaki tarafa ilişkin hatalı bir değerlendirmede bulunulduğunu, yerel mahkemenin müvekkili şirketin unvan ve vergi numarasının değiştirmesi sebebiyle icra takibindeki unvan ve vergi numarasının da güncellenme zaruriyetini gözardı ettiğini, her ne kadar davalı tarafın itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkili olmadığı iddiasında bulunsa da bu iddianın yerinde olmadığını, ilamsız takiplerde yetkili icra dairesinin, genel yetki kuralına göre borçlunun yerleşim yeri olduğunu, ancak para alacağına ilişkin olarak düzenlenen fatura takiplerinde, para borcunun götürülecek borç olmasından dolayı, alacaklının bulunduğu yerin icra dairesinin de yetkili olduğunu, müvekkilinin, davalı / borçluya bir makine sattığını, bu makinenin davalıya teslim edilerek müvekkilinin borcunun sona erdiğini, davalının müvekkiline ödemesi gereken bir para borcu kaldığını ve bu nedenle de müvekkilinin yerleşim yeri olan Kayseri icra dairelerinin yetkili durumda olduğunu, alacak miktarının takip tarihi itibariyle likit olup davalı tarafın borçlu olduğunun bilmesine rağmen takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu sebeple davalı / borçlu hakkında alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ettiklerini, dava ticari işlerden kaynaklı takibe dayandığından davalı yönünden zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olup görüşmeler sonucunda herhangi bir anlaşma sağlanamadığından dava açılması yoluna gidildiğini beyan ederek Kayseri Genel İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasında derdest olan icra takibine davalı / borçlu tarafından yapılan hukuka aykırı itirazın iptaline, yapılan haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine alacak miktarının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasında başlatılan takibe yapıla itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin …sayılı takip dosyasının incelenmesinde: alacaklı … tarafından … hakkında 224.000,00-TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı takip dayanağı olarak “fatura 649.000 TL” olarak belirtildiği davalının yetkiye husumete ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça takibe ek olarak sunulan fatura incelendiğinde; … tarafından davalı adına 03.10.2022 tarih … Numaralı 649.000 TL bedelli mal hizmet kısmının “1 adet 4+3 … Cam işleme inow Joy 2032 model makine” olarak düzenlendiği görülmüştür.
Davacı … isimli ticaret unvanını kullandığını, 30.12.2021 tarihi itibariyle tür değişikliğine giderek ticaret unvanlarını “…” olarak değiştirdiklerini beyan etmiştir.
Dosyada yer alan … tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi sureti incelendiğinde …ticaret unvanını kullanan gerçek kişi tacir davacının ticari işletmesinin türünü ve unvanını 30.12.2021 tarihi itibariyle … olarak tescil edildiği görülmüştür.
Eldeki takip tarihi 31.12.2022 olup takibe konu faturanın … isimli ticari işletmenin tür değişikliği tarihi olan 30.12.2021 tarihinden sonra “… adına düzenlendiği, itirazın iptali davasının takip talebi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu gözetildiğinde mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davacının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 04/10/2023 tarih ve 2023/81 E – 2023/846 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/12/2023