Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2330
KARAR NO: 2023/2369
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/10/2023
ESAS NO: 2023/913
KARAR NO: 2023/960
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 21/12/2023
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/10/2023 tarih ve 2023/913 E -2023/960 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … aleyhine müvekkili …Tarafından geçici iş göremezlik ödeneği nedeniyle Kayseri genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu şirketin terkin kaydının bulunması sebebiyle ödeme emrinin tebliğe çıkarılamadığını, herne kadar şirketin ihyası talep edebilmek için 5 yıllık hak düşürücü 6102 sayılı kanunda öngörülmüş ise de Anayasa Mahkemesi’nin 2023/33 esas – 2013/117 sayılı kararı ile ”… Silinme tarihinden itibaren be yıl içinde ” ibaresinin Anayasa aykırı olduğuna ve iptaline 22/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildiğini, 5 yıllık hak düşürücü süreden söz etmenin mümkün olmadığını, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında da geçici 7. Maddenin 15 numaralı fıkrası nedeniyle açılan davalarda hak dürücü sürenin söz konusu olamayacağının belirtildiğini, Anayasa Mahkemesi kararı ile de bu hususun netleştiğini belirterek Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında borçlu olan … ‘nin icra takibinin dayanağı olan geçici iş göremezlik ödendiğinden kuruma karşı sorumluluğu bulunduğunu, kurum alacağının tahsil edilmeden şirketinin tasfiye eden tasfiye memurlarının bu zarardan sorumlu olduğunu belirterek … kapanma, terkin, fesih ve tasfiye oduğu tarihten itibaren yeniden tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; “…… Açıklanan nedenlerle mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 25/01/2007 tarih 2005/13309 Esas ve 2007/837 Karar sayılı emsal içtihatı da dikkate alındığında … ‘nün iş bu davada yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar verilerek ……” gerekçesiyele dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İşbu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Somut olay nedeniyle … yasal hısım ise de diğer davalı olan tasfiye memuru yasal hısım olmadığını, Tasfiye Memuru aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, güncel Yüksek yargı kararlarının da bu yönde olduğunu, YARGITAY 11. Hukuk Dairesi 2020/8310 E., 2022/2191 K. ”… tasfiye süreci sona ermeden tasfiye toplantısı yaparak şirketin sicilden terkinini sağlayan tasfiye memurunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğinden ilk derece mahkemesince yargılama giderinin davalı tasfiye memuru üzerinde bırakılmasına yönelik kararın usul ve yasaya uygun olduğu…” gerekçeli kararın gerekçe ve hüküm kısmında tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olup olmayacağına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, bu haliyle kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, mahkemece bu durumun gözden kaçırıldığını, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek; usul ve kanuna aykırı yerel mahkeme kararının belirttikleri hususlar ve resen tespit edilen husular doğrultusunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dava, tasfiye suretiyle ticaret sicilinden terkin edilen … ‘nin ihyası istemine ilişkindir. İhyası talep olunan şirketin tasfiyesine karar verildiği ve tasfiye memuru olarak … seçildiği, tasfiye kararının 22.04.2015 tarihinde tescil edilerek tasfiyenin sona ermesi nedeniyle sicil kaydının terkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, alacakların tahsili amacıyla ihyası istenilen şirket aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı ve takipteki borcun ihya davası açıldıktan sonra tasfiye memuru tarafından icra dosyasına ödendiği anlaşılmaktadır.
Davacının yaptığı takip nedeniyle tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1277 E.) Bu bağlamda davalı tasfiye memurunun borcu kabul edip ödeme yaptığı hususu da nazara alındığında verilen kararın sonucuna göre de yargılama giderinden şirketi temsilen tasfiye memuru sorumlu olacaktır. Bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerekmiş, fakat bu husus ayrıca yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının istinaf isteminin bu nedenle kabulü ile kararın kaldırılarak, hükmün bu yönleriyle HMK.353/1-b.2 mad gereği düzeltilmesine karar verilmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1611 Esas 2017/2582 Karar)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
HMK’nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek yeniden karar verilmek üzere KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 30/10/2023 tarih ve 2023/913 E – 2023/960 sayılı nihai kararının KALDIRILMASINA,
Düzeltilerek yeniden bir karar verilmesine, buna göre;
“1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan ve harç alınmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının davalı tasfiye memuru … ‘tan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından 503,50 TL tebligat ve posta giderlerinden oluşan yargılama giderinin, davalı … ‘nün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle davalı/tasfiye memuru … ‘tan alınarak davacıya verilmesine,
4-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 6/1. Maddesi uyarınca 8.950,00-TL vekalet ücreti takdirine, davalı … davada yasal hasım konumunda olduğundan takdir edilen vekalet ücretinin davalı/tasfiye memuru … ‘tan alınarak davacıya verilmesine,,”
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan ve harç alınmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafın istinaf aşamasında yapmış olduğu posta gideri 306,00 TL’nin davalı tasfiye memuru … ‘tan alınarak davacıya verilmesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/12/2023