Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2324
KARAR NO: 2023/2178
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2023 EK KARAR
NUMARASI: 2023/306 D.İş Esas- 2023/305 D.İş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 06/12/2023
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili 04/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Ekte fotokopisi ibraz olunan 100.000,00-TL bedelli senet borçlu tarafından müvekkile verildiğini, yasal süresinde senet bedeli ödenmediğini, müvekkilin borcun ödenmesi konusunda borçlu ile defalarca irtibata geçmiş ise de olumlu bir netice elde edilemediğini, haricen edinilen bilgilere göre borçlu malvarlığını hızlı bir şekilde tasfiye etmeye başlamış olup, icra takibinin kesinleşmesinin beklenmesi durumunda alacağın tahsil edilememe riski söz konusu olduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi için iş bu müracaatın yapılması zarureti hasıl olduğunu, 100.000,00-TL asıl alacak ve ferileri için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının alacağı karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından (Kabul)Tam Kabul kararı ile; Somut olayda, ihtiyati haciz kararına konu bononun incelenmesinden, ciro zincirinde kopukluk bulunmadığı, zira imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince her geçerli imzanın sahiplerini bağladığı anlaşılmaktadır…gerekçesiyle ve dayanak bono nedeniyle %15 teminat karşılığında 100.000,TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiş,karşı taraf borçlu işbu ihtiyati haciz kararına itiraz etimiştir.
Mahkeme itirazı duruşmalı inceleyerek 19/10/2023 tarihli gerekçeli ek kararıyla ,İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun itirazlarının yerinde olmadığı, itiraz nedenlerinin İİK.nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenleri arasında bulunmadığı, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı kanaatine varılarak ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar vermek gerekmiş “1-İhtiyati hacze itirazın REDDİNE, ” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Muteriz/borçlu işbu ek kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmişti.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :istinaf dilekçesinde özetle ; İhtiyati haciz isteyen alacaklının vekilinin 100.000,00 TL bedelli senedin borçlu tarafından müvekkile verildiğini, senet bedelinin ödenmediğini, iddiasının doğru olmadığını, ilk derece mahkemesindeki itirazını tekrar ettiğini, ihtiyati haciz isteyen tarafa bir borcum olmadığını,…’ın kiracısı olduğunu, tahliye davası sonucunda tahliye kararının verildiğini , tasfiye için süre istediğini ,…ın vekili….ile 16 ağustos 2023 tarihinde yapılan anlaşmaya göre 30 Ağustos 2023 tarihinde dükkanı boşaltacağını taahhüt ettiğini, onun da kendisinden o tarihte boşaltacağına dair kendi el yazısı ile bir teminat senedi düzenlediğini, senedi düzenlerken hukuki bilgisizliğinden faydalanarak teminat senedinin arkasına yazması gerekenleri koşul ve şartları başka bir kağıda yazdığını, amacının söz konusu meblağı kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takiple tahsil etmek olduğunu anlayamadığını, ayrıca yine bilgi eksikliğinden faydalanarak sonradan öğrendiği teminat senetlerinde boş bırakılması gereken ödeme tarihini de belirterek bu senedi mormal bir senel haline getirdiğini ve takip talebinde bulunduğunu, bu konuda ilgili yerlere başvurularını ve şikayetlerini yaptığını, tüm bu durumları belgeleyen delilleri ve mesajarı ilk derece mahkemesine sunduğunu, avukatın bu konuda meblağa takılmadan ödeme yapılsın anahtar verilsin konuyu kapatalım yoksa zararlı çıkarsın tahliye ve senetten dolayı dediğini, burda da senedi düzenleyen avukatın amacının anlaşıldığını , bunun üzerine 30.000,00 TL … adlı bir esnafın nezaretinde verdiğini , buna rağmen avukat … un senedi teslim etmesi gereken kişi olan komşusu …’a teslim etmediğini, yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin son derece hatalı olduğunu, benim aracın üzerindeki haciz sonucunda aracın ihale yoluyla satışı istenmekte ve ihale tarihleri de belirlenmiş durumda olduğunu, ihale gerçekleşirse borcu olmadığı halde aracın satılacağını, bu durumda telafisi zor bir durum olacağını, eğer arac satılırsa talebi reddeden Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin hakimi hakkında da yasal yola başvuracağını, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/306 D. iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının bozulmasına, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Talep, (Değişik İş Dosyası üzerinden ) bonoya dayalı alacak nedeniyle İİK 257.Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
Talebe dayanak olarak sunulan bono incelendiğinde , lehdarı (alacaklısı ) ihtiyati haciz isteyen…, keşidecisi/düzenleyeni (borçlusu) aleyhine ihtiyati haciz istenen …olarak isim ve imzası görünen , … düzenleme, …ödeme (vade) tarihli 100.000TL bedelli bono olduğu görülmüştür.
Mahkeme , 04/09/2023 tarihli 2023/305 Değişik İş Karar sayılı gerekçeli kararı ile İİK 257. maddesi gereğince koşulları bulunduğundan bahisle ve %15 teminat karşılığında 100.000TL üzerinden ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen … , 06/09/2023 havale tarihli dilekçesi ile işbu ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş, 19/10/2023 tarihli duruşmaya muteriz ile ihtiyati haciz isteyen vekili katılmış, mahkemece dinlemişler ve aynı celsedeki kısa ara karar ile muteriz borçlunun , ihtiyati haciz kararına vaki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkeme bu kısa ara karar yönünden ayrıca gerekçeli olarak 19/10/2023 tarihli ek karar da yazmış, muteriz borçlu asıl işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece sunulan dayanak bonoya istinaden İİK 257.maddesi gereğince ve teminat karşılığında verilmiş ihtiyati haciz kararının içeriği , ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz sebepleri, mahkemece itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda verdiği ve istinaf edilen gerekçeli ek kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde;Dayanak olarak sunulan bonodan kaynaklı bir miktar para alacağı yönünden istenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK 257. Maddesi gereğince alacağın varlığı ,miktarı ve muacceliyetine dair (vadesinin gelmiş olması nedeniyle ) hususlar yönünden aranan gerekli yasal koşulların bulunması nedeniyle, mahkemece HMK 87.maddesine kıyasen takdiren tayin ettiği teminat türü ve miktarı karşılığında verilen söz konusu ihtiyati haciz kararında bir isabetsizlik ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
İİK 265. maddesine göre: ” (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” şeklinde hüküm altına alınmış olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılabilecek itirazların neler olduğu işbu yasa maddesinde açıkça ve sınırlı olarak sayılmıştır.
Muteriz borçlunun ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebepleri bu yönden incelendiğinde İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, ancak uyuşmazlığın esası hakkında ayrıca açılacak çekişmeli bir davada ileri sürüldüğü takdirde incelenebilecek hususlardan olduğu , ihtiyati haciz kararına itirazı davasında/duruşmasında incelenebilecek hususlardan olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle mahkemece de muteriz/borçlunun ihtiyati haciz kararına yönelik yaptığı itirazlarının duruşmalı olarak yaptığı inceleme sonunda reddine dair gerekçeli olarak ek karar ile karar vermiş olduğundan , istinaf edilen işbu ek kararda usul , yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ile aykırılığın bulunmadığı , ek kararın hukuka uygun olduğu bu nedenlerle muteriz borçlunun istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2023/306 D.İş Esas 2023/305 D.İş Karar sayılı 19/10/2023 tarihli EK KARARININ hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle muteriz istinaf edenin istinaf başvurusunun H.M.K. ‘nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken maktu istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına ,
İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 265/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 06/12/2023