Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2323
KARAR NO: 2023/2406
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/10/2023
ESAS NO: 2020/615
KARAR NO: 2023/849
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 21/12/2023
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesİ’nin 05/10/2023 tarih ve 2020/615 Esas – 2023/849 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kopoperatif ortağı … ’un ortaklık payını devralarak davalı kooperatife ortak olduğunu, davalı kooperatifçe inşa edilen … ada … parsel üzerindeki apartmanın 5. kat … . no.lu konutun davacıya tahsis edildiğini, davacı kendisine tahsis edilen konutu iki yıl önce kiraya verdiğini, halen kiracının oturduğunu, davalı zaman kooperatifi ve yüklenici … ltd.şti ile adları geçen arsa maliki davalılar arasında imzalanan kayseri 5. noterliğinin … tarih … yevmiye no.lu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki 10.11.2015 tarihli sözleşme hükümlerine göre … ada … no.lu parsel üzerinde konut inşaatı yaptığını, inşa edilen konutların, sözleşme hükümlerine göre arsa maliklerine ait olanlar arsa maliklerine, yüklenici … .ltd.şti ye ait olanlar … mühendisliğinin sattığı kişilere ve kooperatiflere ait 17.10.2017 tarihli protokole göre müvekkiline tahsis edilen 5.kat … no.lu dairenin tapusu, mesken alınana kadar arsa maliklerinin uhdesinde bırakıldığını, müvekkilinin gerek kooperatif nezdinde gerekse arsa malikleri nezdindeki talep ve şikayetlerine rağmen bu güne kadar tapusunun verilmediğini,davacı müvekkilinin davalı kooperatife olan borcunu bir tamam ödediğini, kendisine tahsis edilen konutun tapusunu talep etme hakkına sahip olduğunu, bu konuda davalı kooperatifin kooperatifler yasasının 2/2 maddesinde ifade edilen vecibesini yerine getirmeyerek vaki muarazasının men’i ile davacıya tahsis edilen konutun tapusunun verilmesini talep ettiklerini,taraflar arasında imzalanan “kat karşılığı inşaat sözleşmesi” ve 17.10.2017 tarihli protocol hükümlerine göre, kooperatif kendisine ait olacağı kararlaştırılan tüm konut tapularının bildirdiği üyelere devredildiğini, müvekkiline ait konut tapusunun da mesken konusu halledildiğinde verileceği kabul ve taahhüt edildiği anlaşıldığını, bu nedenle davayı kooperatif ile birlikte arsa maliklerine de yönelttiklerini, açıklanan nedenlerle, öncelikle davacı müvekkiline ait konutun arsa payı üzerine dava sonuçlanana kadar devrinin önlenmesi için “davalıdır” şerhi konulmasını, yapılacak yargılama sonucunda sabit olacak iddialarını karşısında davanın kabulü ile … ada … parsel üzerindeki inşaatın 5. kat … no.lu dairesinin ” … mh. … cad. … ap no: … kat:… no: … … ” mevcut tapu kaydının iptali ile davacı müvekkili adına tesciline karar verilmesini, yargılama giderlerinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … mirasçıları …, …, … … vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi diğer davalı …Yapı Kooperatifi ile olan üyelik ilişkisi müvekkillerinin bilgisi dahilinde olmadığını, üyelik ve davacının Kooperatif ile ilgili bahsettiği hususlar müvekkillerini doğrudan ilgilendirmediğini, davalı Kooperatifin müvekkillerinin murisleri ve dolayısıyla müvekkilleri ile bahsedildiği şekilde Kayseri 5. Noterliğinin … Tarih ve … Yevmiyeli işlemi ile Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdetmiş olduğu hususu doğru olduğunu, bu sözleşme ile müvekkilleri ve murisleri arsa sahibi sıfatıyla bir takım haklar elde ettiklerini ve doğal olarak bir takım edim borcu altına girdiklerini, davalı Kooperatif, sözleşmede yükümlendiği edimleri yerine getirmediğinden dolayı Kooperatifin öncelikle bizzat kendisinin bu daireyi müvekkilerinden talep etme hakkının hasıl olmadığını, dolayısıyla başta davalı Kooperatif olmak üzere Kooperatifin alacaklıları da müvekkillerinden asla böyle bir talepte bulunamayacaklarını, müvekkilleri, bahsi geçen sözleşme gereği arsa sahibi olarak sözleşme ve eklerinde öngörülen şekilde hak edişe göre daireleri Kooperatife veya Kooperatifin talebi ile yine Kooperatifin belirlediği üçüncü kişilere devrettiklerini, devirlerin tamamının sözleşme ve ekleri ile öngörülen hak ediş ve dolayısıyla müvekkillerinin edim yükümlülükleri gereği yapıldığını, hak ediş doğmadığı ve kooperatif bu konuda kendi edimlerini yerine getirmediği için de müvekkillerinin uhdesindeki bir adet daire hali hazırda müvekkillerinin uhdesinde olup, edim ve sözleşme yükümlülüğüne aykırılık sebebiyle de bu daireyi müvekkillerinin vermesiin kendilerinden asla beklenemeyeceğini, diğer davalı kooperatifin eksik imalatına dair mso yapı denetim firmasının ekte yer alan tutanağından anlaşılacağı üzere yaklaşık eksik imalat bedeli 1.000.000 TL nin üzerinde olduğunu, söz konusu bedeli müvekkilleri ödediğini ve halen ödemeye devam ettiklerini, 07.10.2020 tarihi itibariyle sözleşmeye aykırılık sebebiyle eksik imalat tan dolayı müvekkilinin yaptığı ödeme tuatarı bugün itibariyle 73.685 TL olduğunu, sözleşmede geçen … ltd şti de taraf sıfatı olup davaya dahil edilmesi gerektiğini, birlikte ifa kuralının dikkate alınmasını, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin süresinde ifa edilmemesi nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararların göz önünde bulundurulmasını, birlikte ifa kuralı gereğince, müvekkilinin kooperatif ‘den olan alacağının depo ettirilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak, alacak ve taleplerinin şimdilik saklı kalmak kaydıyla:arabuluculuk tutanağında davalılardan zamantı kooopertif adına atılmış imza olmadığın, dava dışı ahmet elbiz adına imza olduğundan işlemin eksik olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddini, dava şartı olarak husumet yokluğundan davanın müvekkilleri açısından usulden reddini davalılardan tapu sahibi olmayan …, … … yönünden husumet yokluğundan davanın reddini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine,İmalat eksikliğinin ve yapılan ödemelerin bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla gerekirse müvekkillerinin alacağı yönünden TBK 97 uyarınca depo kararı verilerek karşılıklı ifa kuralının yerine getirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; “…… somut bilgi ve belgeler çerçevesinde mesken ruhsatı alınmaması nedeniyle arsa malikleri olan davalıların taşınmazı devir borcunun doğmadığı ve bu sebeple davacının arsa maliki konumunda olan davalılardan taşınmazın mülkiyetini devir istemiyle açmış olduğu davanın yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan; davacının kooperatif üyesi olarak davalı kooperatif tüzel kişiliğinden istemde bulunduğu mülkiyeti devir diğer bir deyimle tapu iptali ve tescil istemi bakımından yapılan değerlendirmede; bilirkişi heyetinin 26/01/2023 tarihli raporunda davalı kooperatifin edimini yerine getirdiği ve tapu iptaline hak kazandığına karar verilmesi halinde davacının kooperatif ortağı olarak 1163 sayılı yasa kapsamında kendisine tahsil edilen konutun tapusunu talep edebilmesi için davalı kooperatifin defter ve belgelerinde inceleme yapılması, eşitlik ilkesi gözetilerek davacı adına tapu tescilinin şartlarının değerlendirilmesi gerekeceği ifade edilmiş olup bu çerçevede konusunda uzman bilirkişi seçilmek suretiyle oluşturulan bilirkişi heyeti ile birlikte yapılan inceleme sonucu bilirkişi heyet raporu alınmış olup, bilirkişi heyet raporu her ne kadar sonucu itibariyle davacının davalı arsa sahiplerinin ifaya zorlamayacağı yönünde görüş belirtmiş ise de yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde davacının kooperatif üyesi olduğuna ilişkin maddi ve hukuki olguların ispat edemediği dava dilekçesine ekli 17/10/2017 tarihli yetki ve muvafakatname başlıklı belgenin adi yazılı şekilde yapılması diğer bir deyimle resmi şekle riayet edilmeksizin düzenlenmesi nedeniyle hükümsüz olduğu, davalı kooperatif adına kooperatif yönetim kurulu üyesinin imzasını taşıyan 29/01/2020 tarihli ödeme makbuzunun tek başına davacının kooperatif üyesi olduğunu ispata elverişli bir belge niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla davacının davalı kooperatife yönelik tapu iptali ve tescil istemininde hukuken yerinde olmadığı kanaatine varılarak bu yönden de davanın davalı yapı kooperatifi yönünden reddi gerekmekle” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.İşbu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; “Davacının, davalı … Zaman Kooperatifinin üyesi olduğu konusu:a)Davalı kooperatifin son yapılan genel kurul toplantısı 17.06.2017 tarihindedir. Müvekkilimin … ‘dan ortaklık hissesini devralması bu tarihten sonra olduğu için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğü kayıtlarında görünmemesi doğaldır. Davalı kooperatifin 24.12. 2021 tarihinde yapılmak istenilen ancak çoğunluk sağlanamadığı için yapılamayan olağan genel kurul toplantısı çağrı yazısı ve yazının tebliğine dair zarf 09.02.2022 tarihli dilekçemiz ekinde sunulmuştur. Keza ayni genel kurul toplantısı için hazırlanan hazirun cetveli (122. Sırada davacı …) 03.07.2023 tarihli dilekçemiz ekinde sunulmuştur.. b) Dava dosyasına ibraz ettiğimiz Kooperatifin 1.1.2018-31.12.2018 arası Mizanında müvekkilimin adı 2.267.00 Tl. Borçlu olarak görünmektedir. Bildirilen bu borcun 29.01.2020 tarihinde kooperatif Yönetim Kurulu başkanının imzası ile ödendiğine dair belge de yine dava dosyasına ibraz edilmiştir. Davacının davalı kooperatife hiç bir borcu yoktur. c) Davalı Kooperatifçe davacı müvekkilime tahsis edilen 5.Kat 20 No.lu konut davacı müvekkilimizin zilyedinde olup 2018 yılından bu yana kiraya vermektedir. Kira sözleşmeleri dosyada mevcuttur.d) Dava konusu dairenin bulunduğu Apartman Kat malikleri toplantısında kararlaştırılan ve İSKAN için toplanan paralara iştirak ettiği ve 14.942.00 Tl. Ödemesi ile ilgili makbuzlar dosyada mevcuttur. e) Müvekkilimizin davalı …Kooperatifi üyesi olup olmadığı konusunda Gerek davalı kooperatifin gerekse davalı arsa maliklerinin herhangi bir itirazları bulunmamaktadır. Yani bu konuda taraflar arasında bir çekişme yoktur. 2-Davalı tarafın, hangi konut tapusunun kime verileceği konusunda kooperatifin kendilerine yazı yazması gerektiği, davacıya ferağ verilmesi için davalı kooperatifin böyle bir talepte bulunmadığı yolundaki itirazı yersizdir. Şöyle ki, tapu ferağı verilmesi gereken bir den fazla üye ve birden fazla konut olması halinde kooperatifin hangi konutun kime verilmesi konusunda arsa maliklerine yazı yazması gerekir. Ancak bu bir belirleme işidir. Tapusu verilmeyen tek üye davacı … … , ferağ verilmeyen tek konut da davacıya tahsis edilen 5. Kat 20 No.lu dairedir. O nedenle davalı kooperatifin bir belirleme yazısı yazması gerekmemektedir.3-Davalı …Yapı Kooperatifinin YÜKLENİCİ konumunda değildir. Yüklenici … Ltd.Şti.dir. Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi … Ltd.Şti sözleşmeyi Davalı … Kooperatifine devretmemiştir. Davalı Kooperatifin İskan ruhsatının alınması gibi bir vecibesi bulunmamaktadır. a) Dosyada mevcut Kayseri 5. Noterliğince düzenlenen “Kat karşılığı inşaat Sözleşmesinin 1.maddesine göre YÜKLENECİ … Ltd.Şti.dir. b) Sözleşmenin 15. Maddesinde; Sözleşme konusu inşaatın yüklenici … şirketi tarafından ANAHTAR TESLİKMİ yapılacağı,…TÜM HARÇ VE GİDERLER …KOOPERATİFİ TARAFINDAN ÖDENMİŞ OLMAKLA (Kooperatif tarafından yüklenici … şirketine ödenmiş) MESKEN RUHSATI DAHİL TÜM HARÇLAR yüklenici … Ltd.Şti. Tarafından karşılanacağı hüküm altına alınmıştır.. TBK. Madde 205 ve 206. Sözleşmenin devri :Sözleşmenin nasıl devredileceği ile ilgili 205/3 maddesinde(… sözleşmenin devri ile ilgili anlaşmanın geçerli olabilmesi için devredilen sözleşmenin tabi olduğu şekilde yapılması gerektiği ) bildirilmiştir.Bilirkişi raporlarında sözü edilen ve hüküm mahkemesinin de emsal sayıp kararında dayandığı Yarg. 23. Hukuk Dairesinin 4.11.2020 Tarih ve 2017/ 2950 Esas 2020/3425 K. Sayılı . Kararında (..Davalı Kooperatifin, arsa sahiplerinin dava dışı yüklenici ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tüm yükümlülükleri ile devraldığı konusunda bir çelişme bulunmamaktadır) denilmektedir. Davalı …Kooperatifinin, davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici … Ltd.Şti. İle yaptığı sözleşmeyi devraldığına dair hiç bir yazı , belge veya düzenleme bulunmamaktadır. Bilirkişilerin bu konudaki var sayımları ve hüküm mahkemesinin de bilirkişi raporlarına dayanan değerlendirmesinin hiç bir yasal dayanağı yoktur. 4- Arsa sahipleri, yüklenici … Ltd.Şti ve …Kooperatifi yetkilileri tarafından imzalana 17.10.2017 Tarihli protokolün hükümsüzlüğü konusu. Hüküm Mahkemesi gerekçeli kararında,” sözü edilen ek sözleşme, düzenleme şeklinde yapılan noter onaylı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tadili niteliğinde olup BK 12/2 hükmü karşısında hükümsüz olduğu anlaşılmaktadır ” denilmektedir. 17.10.2017 tarihli ek protokol, arsa malikleri ile yüklenicinin noter onaylı kat karşılı inşaat sözleşmesindeki karşılıklı yükümlülüklerinin hiç birini değiştiren, artıran veya eksilten bir sözleşme değildir. Sözleşme metni ile çelişmeyen tamamlayıcı nitelikte bir sözleşme olup Türk Borçlar Yasasının 13. Maddesi hükmüne mümas ve hukuken geçerli bir sözleşmedir. 5-Hüküm Mahkemesi eksik inceleme sonucu hatalı karar vermiştir. Davalı S.S.Zaman Konut Yapı Kooperatifinin 2018 yılında bilinen adresini terk etmiş, Adres değişikliğini 15 gün içinde Çevre ve şehircilik Batanlığı İl Müdürlüğüne ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirmesi gerekir iken bildirmemiştir. İhtilafın Çözümü, davalı kooperatifin davaya katılması veya kooperatif kayıtlarının temin edilerek incelenmesi ile mümkündür. Haricen öğrendiğimize göre davalı kooperatif iskan harcı bedelini ödemiştir.Yarg.6. Hukuk Dairesinin 2021/4003 E.2022/463 K. Sayılı kararında ;”… Mahkemece yapılması gereken iş, kooperatifin defter, kaayıt ve belgeleri,bilanço gelir gider cetvelleri ve genel kurul kararlarının öncelikle kooperatiften istenilmesi, ibraz edilmez ise kooperatif adresinde inceleme için keşif yapılması, buna rağmen inceleme yapılamaz veya kayıtlara ulaşılamaz ise Ticaret Sicil Müdürlüğünden veya Çevre ve şehircilik İl Müdürlüğünden getittirilerek; öncelikle arsa sahibi ile yüklenici … Ltd.Şti arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kooperatifin edimini yerine getirip getirmediği, Kooperatifin edimlerini yerine getirdiği ve daireyi hak ettiği tespit edilir ise kooperatifler yasasının 23. Maddesindeki eşitlik ilkesi gözetilerek davacı adına tescil şartlarının oluşup oluşmadığı ….” Davalı kooperatifin kayıt ve belgelerinin son Yönetim Kurulu başkanı ve üyesinin konut adreslerinde bulunduğu tarafımızdan haricen tespit edilerek, kooperatif kayıt ve belgelerin bu kişilerden istenilmesini , kayıt ve belgeleri ibraz etmemeleri halinde zabıta marifeti ile getittirilmesini 23.12.2020 tarihli dilekçemizle bildirmemize rağmen hüküm mahkemesi bu talebimizi yerine getirmemiştir.Hüküm Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli kararında ( Dosyanın resen seçilecek mali bilirkişi ye tevdi edilerek davalı kooperatifin temin edilip dosya içine alınan TİCARİ DEFTER VE KAYITLARI ile tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yaptırılmasına,) denilmesine karşılık davalı kooperatife ait dosya içerisine alınmış hiç bir Ticari defter ve kayıt bulunmamaktadır. Kooperatif ile ilgili hiç bir kayıt incelenmemiş ve bu konuda tanzim edilmiş bir bilirkişi raporu da bulunmamaktadır. Hüküm Mahkemesi eksik inceleme sonucu hatalı karar vermiştir…..” 1-Öncelikle istinaf gerekçelerini daha ayrıntılı ifade edebilmeleri için İstinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasını, 2-Yapılacak istinaf incelemesi sonucunda Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.10.2023 tarih, 2020/615E.2023/849 K. sayılı kararının “kaldırılmasını” ve talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dava dışı yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasında 27.04.2012 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Sözkonusu bu sözleşmenin yüklenici tarafından davalı kooperatife devredilip devredilmediği anlaşılamamıştır.Yapı kooperatiflerinin ana amacı, ortakların akçeli yükümlülüklerini yerine getirmeleri karşılığında ana sözleşmeye uygun olarak konut ya da işyeri teslim etmektirArsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimler içerdiğinden, yüklenicinin peşinen kendisine devredilen tapuya hak kazanabilmesi için sözleşmede açık bir hüküm bulunmadıkça kendi edimini yüklendiği özen borcu uyarınca kanuna, sözleşme hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak ifa etmiş olması gerekmektedir. Bir başka deyişle yüklenici edimini tam olarak yerine getirdiğinde, kendine isabet eden bağımsız bölümlerin tescilini isteyebilecektir. Yükleniciden pay satın alan üçüncü kişiler de yüklenicinin halefi olduklarından ancak, yüklenici edimini tam olarak yerine getirip tapuyu almaya hak kazandığı takdirde hak sahibi olacaklardır. Nitekim yüklenici edimini yerine getirmediği takdirde arsa sahibine sözleşmenin feshi ile devredilen tapunun iptalini isteme hakkı doğmaktadır. Zira ani edimli türden olan eser sözleşmeleri kural olarak geriye etkili olarak sonuç doğurmaktadır. Taraflar arasında somut olayda olduğu gibi kademeli fera takriri benimsenmiş ve inşaatın seviyecine göre yükleniciye pay devri öngörülmüş olsa da, verilen ve verilecek olan tapular avans niteliğinde olup bu hükümler TBK 479. maddedeki genel yükümlülüğü ortadan kaldırmaz, diğer bir deyişle, kooperatifin kendisine özgülenen ve üyelerine devredeceği bağımsız bölümlerin tescilini talep edebilmesi için inşaatı sözleşmede öngörüldüğü şekilde tamamlaması ve iskân ruhsatı da alınmış halde arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir. (Sözleşmenin 20. maddesi)Davacı ile arsa sahipleri arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi olmayıp üyeliği sebebiyle 6098 sayılı TBK’nın 188 ve devam maddelerinde düzenlenen alacağın temliki hükümlerine göre yüklenici kooperatifin halefi olabilirse de, temlik ve halefiyet ilkelerine göre tescil isteminde bulunabilmesi için alacağı kendisine temlik ettiği varsayılan Kooperatifin edimlerini yerine getirmiş ve tescil istemeye hak kazanmış olması gerekir. Eş deyişle, “hiç kimse sahip olduğundan fazlasını başkasına devredemez” kuralı uyarınca kooperatifin istemeyeceği tescil hakkının onun halefleri tarafından istenmesi de mümkün değildir.
Tüm bunlar ışığında dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdii ile (1inşaat mühendisi, 1 mali müşavir, bir kooperatif alanında uzman) davacının davalı kooperatife ortak olup olmadığının tespit edilerek davacı davalı kooperatifin ortağı ise dava tarihi itibariyle davalı kooperatife karşı tüm edimlerini, yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği (borcunun bulunup bulunmadığı), davalı kooperatif tarafından sözleşmenin devralınıp devralınmadığının, davalı kooperatifin iskan harcını ödeyip ödemediğinin, arsa sahiplerine karşı edimlerini yerine getirip getirmediğinin kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılarak araştırılması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken davanın reddi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/2707 Esas 2023/2651 Karar)
Yukarıda belirtilen gerekçelerle sonuç olarak HMK’nın 355. Maddesi uyarınca istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda istinaf eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yukarıda belirtilen yönlerden yerinde görüldüğünden HMK’nın 353/(1)-a.6. maddesi gereğince istinafa konu edilen yerel mahkeme kararın kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-a.6. maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK’nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 05/10/2023 tarih ve 2020/615 Esas – 2023/849 sayılı nihai kararın KALDIRILMASINA,
3-HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
7-HMK. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, HMK. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 20/12/2023