Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2288
KARAR NO: 2023/2147
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2023 ARA KARAR
ESAS NO: 2023/820
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/11/2023
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya mal satışında bulunduğunu, satılan malların davalıya teslim edildiğini ancak davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine Kayseri Genel İcra Dairesi … Esas sayılı dosyada da borca tamamen kötü niyetle itiraz etmiştir. Davalı hakkında alınan Kayseri 2. AsliyE Ticaret Mahkemesi 2023/127 D İş sayılı dosyasından hacze gidildiğinde haciz yapılamadığını davalı firma alacaklılarını yüz üstü bırakıp yurt dışına kaçtığını, mal kaçırma kastıyla da süreci uzatmaya çalışmaktadır dosyada anlaşılama sağlanamadığını davalının kötü niyetli olarak borcu inkar ettiğini, borcun sabit olduğu açığa çıkacağını, itirazın iptali gerektiğini, bu sebeple davanın açıldığını, davalıya ait taşınır , taşınmaz, banka hesapları, araçlar ve diğer kayıtlı tüm malları üzerine tedbir konmasını, malları kaçırma şüphesi olduğundan tedbir konulması gerektiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borca takip dosyasında belirtilen %10.75 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili adına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “davalının alacaklılarını yüz üstü bırakıp yurt dışına kaçtığı, mal kaçırma kastıyla süreci uzatmaya çalıştığını, ciddi mal kaçırma şüphesi olduğu beyanla davalı tarafa ait taşınır, taşınmaz, banka hesapları, araçlar, ve diğer kayıtlı tüm malları üzerine tedbir konulmasını” talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…İhtiyati tedbir, kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumlarında meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte hukuki korumadır. İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup çekişmeli olan vakıanın gerçeğe yakın bir derecede ispatlanması gerekir. Mahkeme tarafından mevcut delillere göre tedbir isteyen tarafın hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini gerektirir sebeplari de varit görmelidir. HMK’nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin haklılığı konusunda tam bir kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir ispatın yeterli olacağı öngörülmüştür. Az yukarıda yapılan genel açıklamalar, yasa maddeleri, dava dilekçesi ve ekinde sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın faturalara dayalı olarak bir miktar alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi olduğu, davalıya ait taşınır, taşınmaz, banka hesapları, araçlar ve diğer tüm amalların bizatihi uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle HMK’nun 389/1. maddesinin yasal koşulları bulunmadığı, kaldı ki; dosyaya gelen müzekkere cevaplarından dava ve takibe konu faturalar yönünden davacı tarafından davalı aleyhine Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/04/2023 tarihli, 2023/127 D. İş Esas ve 2023/125 D. İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının alındığı ve Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden infazının talep ettiği, bu şekilde davacının alacağını güvence altına alma olanağına da kavuşmuş olduğu dikkate alınarak sonuç ve kanaatine varılmakla davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.-Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, *** …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sayın yerel mahkemeye 10.09.2023 tarihli dava dilekçeleri ; faturalara dayanarak bir miktar alacağın tahsili amacıyla taraflarınca icra takibi başlatıldığını davalı tarafın ise kötüniyetli olarak bu takibe itiraz ettiğini itirazın kaldırılması amacıyla bu davayı açtıklarını, davalı hakkında alınan Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/127 D.iş sayılı dosyasından hacze gidildiğinde haczin yapılamadığını, davalı firmanın alacaklılarını yüzüstü bırakarak yurtdışına kaçtığını Mal kaçırma kasıtıyla da süreci uzatmaya çalıştığından dolayı ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını Mahkeme bu dilekçeleri doğrultusunda 26.09.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, yerel Mahkemenin değinilen ara kararı Yargıtay içtihatları ışığında usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı borçlunun, borca itirazı sebebiyle ihtiyati hacizlerin düştüğünü, dava konusu zaten itirazın iptali davası olduğunu, müvekkilinin alacakları garanti alıntına alınamadığını borçlu/davalının maksadının açık olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararının açık hukuka aykırı olduğunu, belirtilen sebeplerle ve hmk m. 355 hükmü gereğince re’sen gözetilecek nedenlerle istinaf incelemesi yapılarak Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/820 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının bozulmasına, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Derdest dava, davacı ile davalı arasındaki ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı ödenmeyen bir miktar para alacağının davalıdan tahsili için başlatılmış ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile takip ve dava konusu para alacağının ileride tahsilinin güvence altına alınması amacıyla davalının taşınmaz mallarına, banka hesaplarına araçlarına ve kayıtlı diğer tüm malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.
Mahkeme , 26/09/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile, HMK 389. maddesi gereğince aranan yasal koşulları bulunmadığından bahisle söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili iş bu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava doyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; Derdest iş bu ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasının konusunun bir miktar para alacağı olması, HMK 389 maddesine göre, yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulları varsa ancak doğrudan dava/uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararının verilebilecek olması, davacının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istediği davalının menkul, gayrimenkul malları, araçları ve banka hesapları ile diğer mal varlıklarının bizzat kendilerinin, ayınlarının yani mülkiyetlerinin ise işbu davanın /uyuşmazlığın doğrudan konusu olmamaları nedeniyle söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin HMK 389 v.d. Maddesi gereğince aranan gerekli yasal koşulları bulunmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacının söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde; istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 26/09/2023 tarih ve 2023/820 E – sayılı ara kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 391/3 maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 30/11/2023