Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2244
KARAR NO: 2023/2115
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/09/2023 ARA KARAR
ESAS NO: 2023/852
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/11/2023
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen tarih ve 2023/852 E – null/null K kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;- Müvekkili … , diğer müvekkil şirketlerin yetkili temsilcisi olduğunu (Sayın mahkemece Ticaret Sicil Kayıtları celp edilerek incelendiğinde bu husus sübuta erecektir.) Davalı … ‘ın … Barosuna bağlı olarak avukatlık yapmakta olup, müvekkiller ile davalı arasında daha önce vekalet ilişkisi kurulduğunu, davalı avukat müvekkillerin avukatı olduğu dönemde müvekkil şirketlerin ve … ‘in bir çok dosyasını takip ettiğini takip ettiği hiçbir dosya veya iş için müvekkiller ile harici bir avukatlık vekalet ücreti sözleşmesi yapmadığını Ancak davalı avukat en son 21.03.2023 tarihinde davacıları bürosuna çağırarak takip ettiği işler için vekalet ücreti talep ettiğini ve ekte sunulu dosya listesini (davacıların taraf olduğu dosyaların listesi) (EK-1)müvekkil … ‘e vererek yüzlerce dosya takip ettiğini, bu dosyaların vekalet ücretinin çok daha fazla olduğunu, her bir dosya için ayrı ayrı vekalet ücreti hesaplansa daha fazla tutacağını söyleyerek sözleşme öncesi dürüstlük kuralına uymayarak müvekkilleri yanlış yönlendirmiş ve vekalet ücreti olarak 1.400.000 TL (birmilyondörtyüzbintürklirası) ‘nin kararlaştırıldığı … tarihli protokol taraflarca imzalandığını (EK-2), Ekte sunulan … tarihli protokole göre davalı … ; … , … ., … ve … ‘in dava ve icra dosyaları ile iş takibi için avukat olarak 1.400.000 TL vekalet ücreti üzerinden anlaşıldığını , işbu 1.400.000 TL’lik vekalet ücreti olarak davalı … ‘a :1-Keşidecisi … olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek, , 2- Keşidecisi … olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek, 3-, Keşidecisi … olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek, 4- Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek , 5- Keşidecisi M… Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek , 6-Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek , 7- Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek , olmak üzere toplam 7 parça ve toplam 1.400.000 TL’lik çek verildiğini . (EK-3) Ekte sunulu çek suretlerini üzerindeki imzadan da anlaşılacağı üzere davalı … , … tarihli protokol ile vekalet ücreti olarak kararlaştırılan 1.400.000 TL’yi, aynı tarihte yani … tarihinde 7 parça çek asıllarını teslim alarak uhdesine geçirdiğini davalı taraf avukat olarak takip ettiği dosyalarda avukatlık mesleği ile bağdaşmayacak ve haklı azli gerektirir hatalar yaptığını, davalı avukat müvekkillerin güvenini sarsıcı hareketlerde bulunarak aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Davalı … , müvekkillerin dosyasında karşı taraf olan kişilerle nezaketin ötesinde samimiyet kurarak müvekkillerin güvenini sarstığını ve davalı avukat … tarihli sözleşme öncesinde dürüst davranmayarak müvekkilleri yanlış yönlendirdiğini . (… ) Müvekkiller bu nedenlerle davalıyı avukatlıktan azlettiklerinden dolayı davalı … vekalet ücretine hak kazanamayacağını arz ve izah edilen ve sayın mahkemece re’sen nazara alınacak sair nedenlerle; Öncelikle ihtiyati tedbir talebimizin KABULÜ ile teminatsız olarak eğer mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek teminat kaşılığında : Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek, , Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek, Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek, Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek ,Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek , Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek , Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan,… Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek , Çeklerin bankaya ibrazı halinde karşılığının ödenmemesi için üzerine ÖDEME YASAĞI KONULMASINA, VE İİK m.72/2 uyarınca yukarıda yazılı çekler için İCRA TAKİBİNİN DURDURULMASINA,- Davalarının KABULÜ ile müvekkil … Şirketi’nin; Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek, , Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek, Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek, Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek ,Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek , Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek , Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek , Çekler nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, dava konusu çeklerin davacı … Şirketi’ne İADE EDİLEREK ÇEKLERİN İSTİRDATINA, Davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine, KARAR VERİLMESİNİ talep etmiştir
Davacılar vekili tarafından verilen ara karar talepli dilekçesinde : Dava konusu Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan,… Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek, Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek, Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek, Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek, Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek, Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek , Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çeklerin bankaya ibrazı halinde karşılığının ödenmemesi ve icra takibi olması halinde takibin olduğu yerde durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARININ ÖZETİ:
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Somut uyuşmazlık yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sunulan belgeler, taraflar arasında düzenlenen 21/03/223 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ve ekleri birlikte değerlendirildiği, davacıların davadaki haklılık durumlarını yaklaşık olarak ispat edemedikleri, davacıların borçlu bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşullarının bu aşamada sağlanamadığı anlaşılmakla, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. – Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı REDDİNE, *** …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu ara karara karşı davacılar vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle;1- Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/852 Esas sayılı dosyasında kurulan 29.09.2023 tarihli ara karar ile tedbir taleplerinin REDDİNE karar verildiğini verilen kararın usulv e yasaya aykırı olduğunu Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/852 Esas sayılı dosyası ile ikame edilen dava takip öncesi menfi tespit ve çek istirdatı davası olduğunu, . Anılan dava ile, müvekkillerin eski avukatı olan davalı … ‘a vekalet ücreti olarak verilen 7 parça ve toplam 1.400.000 TL’lik çekler nedeniyle müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin istirdatı/iadesi talep edildiğini ,Dava dilekçelerinde ayrıca dava konusu çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek, dava konusu çeklerin bankaya ibrazı halinde karşılığının ödenmemesi için üzerine ödeme yasağı konulması ve İİK m.72/2 uyarınca dava konusu çekler için yapılacak icra takibinin durdurulması talep edildiğini .3- İlk derece mahkemesince düzenlenen 29.09.2023 tarihli tensip zaptının 22 numaralı ara kararı ile :22-Davacı vekilinin ödeme yasağı konulmasıve yazılı çekler için icra takibin durdurulması talebinin REDDİNE, ayrıca müteferrik karar yazılmasına, ” karar verildiğini – müvekkilin avukatı haklı nedenle azli halinde avukatın vekalet ücretine hak kazanamayacağını, dava dilekçelerinde bildirdikleri dosyalarda davalı tolga balaban’ın haklı azli gerektirir sebeplerin bulunduğunu , yüzeysel bir inceleme ile dahi anlaşılacağını bildirdikleri dosyalar incelendiğinde, davalı tolga balaban’ın müvekkiller tarafından haklı nedenle azledildiği en az yaklaşık ispat derecesinde sübuta ereceğini ancak ilk derece mahkemesince bildirdiğimiz bu dosyalar incelenmeden tedbir taleplerinin eddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu arz ve izah edilen ve sayın daireniz başkanlığınca gözetilecek sair nedenlerle istinaf başvurularının KABULÜNE,1-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/852 Esas sayılı dosyasında, ihtiyati tedbir taleplerimizin REDDİNE dair verilen 29.09.2023 tarihli ara kararın istinaf incelemesi neticesinde müvekkilleri lehine KALDIRILMASINA, Dosya üzerinden yapılacak inceleme ile tedbir taleplerinin kabulüne karar verilerek Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek, , Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek, Keşidecisi … Anonim Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek, Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek ,Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek , Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … Şubesine ait çek , Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, … Seri Numaralı, … tarihli, 200.000 TL bedelli, … ait çek , Çeklerin bankaya ibrazı halinde karşılığının ödenmemesi için üzerine ödeme yasağı konulmasına, ve İİK m.72/2 uyarınca yukarıda yazılı çekler için icra takibinin durdurulmasına,3- 2 numaralı taleplerinin kabul görmeyecek ise dava konusu çeklerin bankaya ibrazı halinde karşılığının ödenmemesi için üzerine ödeme yasağı konulmasına, ve İİK m.72/2 uyarınca yukarıda yazılı çekler için icra takibinin durdurulmasına, karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Derdest dava icra takibinden önce açılmış, dava konusu çeklerden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti (menfi tespit ) ve çeklerin istirdadı taleplerine ilişkindir.
Davacılar dava dilekçesi ile dava konusu çekler yönünden, çeklerin bankaya ibrazı halinde karşılığının ödenmemesi için üzerlerine tedbiren ödeme yasağı konulmasını , İ.İ. K 72/2 maddesi uyarınca söz konusu çekler için icra takibinin durdurulmasını tedbir olarak talep etmiştir.
Mahkeme 29/09/2023 tarihli gerekçeli ara karar ile taraflar arasında düzenlenen 21/03/2023 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ve ekleri de birlikte değerlendirildiğinde, davacıların davadaki haklılık durumlarının yaklaşık olarak ispat edilmediği, bu aşamada sağlanamadığı gerekçesiyle söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermiştir. Davacılar vekili iş bu ara kararı süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, avukatlık vekalet ücretine ilişkin sözleşme kapsamı, dava konsu belgelerin kambiyo senedi vasfında ve karine olarak ödeme aracı kabul edilen çekler olması ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest iş bu, icra takibinden önce açılmış , dava konusu çeklerden dolayı menfi tespit ve istirdat dava dosyasında davacılar vekilince talep edilen söz konusu ihtiyati tedbirlerin kabulü için gerek HMK 389, gerekse İ.İ.K 72 maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların , bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmaması nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen gerekçeli ara karar ile söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş olduğundan istinaf edilen ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte gözetildiğinde istinaf edilen ara kararda bir isabetsizlik, usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılığın bulunmadığı, ara kararın hukuka uygun olduğu bu nedenlerle davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 29/09/2023 tarih ve 2023/852 E sayılı ara kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacılar tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 391/3 maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 29/11/2023