Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/22
KARAR NO: 2023/24
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2022
ESAS NO: 2021/892
KARAR NO: 2022/788
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/01/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:12/01/2023
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/10/2022 tarih ve 2021/892 Esas 2022/788 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişki neticesinde davalının bakiye 33.681,63-TL borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 25/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve 27/10/2021 tarihinde borçlunun alacağa, yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının yetki itirazının hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirket merkezinin Kayseri olduğunu, ayrıca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir hükmü gereği yetki Kayseri icra dairelerinin yetkili olduğunu, tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi halinde davalının müvekkiline borçlu olduğunun anlaşılacağını, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVALI TARAFÇA İLK DERECE MAHKEMESİ DOSYASINA SUNULAN CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, yetkili icra dairesinin davalının ikametgah yeri icra dairesi olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete icra takibine konu edilen miktarda bir borcu bulunmadığını, teslim edildiği iddia edilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, ticari defter kayıtlarının incelenmesi halinde müvekkilinin borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, öncelikle yetki itirazının kabulüne, davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğu, icra takibine konu faturaların tarafların ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davacının ticari defterlerinde davalı tarafça ödeme yapıldığına ilişkin kayıt bulunmadığı, davalının defterlerinde ise davacı firmaya ödeme yapıldığına ilişkin kayıt bulunmadığı bilirkişi raporu ile sabit olduğundan, davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış ve davalının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak 33.681,63-TL üzerinden takibin devamına, alacağın ticari defter kayıtlarıyla sabit ve likit bir alacak olması nedeni ile hüküm altına alınan 33.681,63-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur. Açılan davanın KABULÜNE,1-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Hüküm altına alınan 33.681,63-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı şirket tarafından davalı müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile fatura alacağından bahisle yapılan icra takibine karşı borca ve yetkiye itirazda bulunduklarını, itiraz üzerine davanın açıldığını, gerek yetki itirazlarına ve gerekse borca ilişkin itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, yargılama esnasında alınan 28/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ederek yeniden ek rapor alınmasını talep etmelerine rağmen mahkemece bu hususa riayet edilmeyerek hüküm verildiğini, bilirkişi raporunda davacının 33.681,63 TL cari hesap alacağının olduğunu belirttiğini, bu sonuca uluşmuş olmasındaki kıstasın sadece dava konusu faturanın davalı müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olmasına dayandırıldığını, oysa fatura konusu malların, davalı müvekkile teslim edilip edilmediği sevk irsaliyesinin mevcut olup olmadığı, malı taşıyan kamyonun kartela kayıtlarının bulunup bulunmadığını ve malın teslim edilmiş ise kime teslim edilmiş olduğu hususlarının hiç ele alınmamış bulunduğunu, fatura konusu malların müvekkile teslim edilmemiş olduğunu, müvekkilinin imzasının alınmamış olduğu için borçlu olmadığını dilekçelerinde tek tek belirttiklerini, belirtilen nedenle salt faturanın müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olması, müvekkilinin davacıya bu fatura nedeni ile borçlu olduğunun sonucunu doğurmayacağını, aynı zamanda fatura konusu malların sevk irsaliyesi ile müvekkiline teslim edilmemiş olması gerekeceğini, tüm izah edilen nedenler ve TTK kanunu hükümleri gereği dosyaya sunulan 28/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olarak sunulduğunu, bu husustaki itirazlarının dikkate alınmadığını, ayrıca açılan davaya ilişkin yaptıkları yetki itirazlarının mahkemece reddedildiğini, davalı müvekkilinin ikametinin Bergama olduğunu, takip ve davanın yetkili … icra dairesi ve mahkemelerinde açılması gerektiğini, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İstinafa cevap dilekçesinden özetle; davalının istinaf başvurusunun ve diğer taleplerinin reddini, mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık, ticari ilişkiden doğan faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve özellikle hükme esas alınan 28.08.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki tespit ve değerlendirmelere ve mahkemenin raporları/ delilleri takdirinde, vakıa ve hukuki değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı taraf vekilince yapılan istinaf itirazlarının tümünün yerinde olmadığı görülmüştür.Bu itibarla; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davalı taraf vekilince yapılan bütün istinaf itirazlarının reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf incelemesine konu kararın usul ve esas yönlerinden hukuka uygun olduğu değerlendirilmekle işbu kararı istinaf eden davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin istinafa konu edilen 19/10/2022 tarih ve 2021/892E – 2022/788K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gerekli olan 2.300,79TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 575,20TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.725,59TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; HMK’nın 359/4 maddesi gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 11/01/2023