Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2162
KARAR NO: 2023/1962
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/10/2023 ARA KARAR
ESAS NO: 2023/959 Esas
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/11/2023
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen tarih ve 2023/959 E – 31/10/2023 tarihli ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, müvekkili açısından ileride telafisi güç ve imkansız hak kayıplarına yol açmasının engellenmesi maksadı ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/251 Esas sayılı dosyasıyla tespit olunan ve bilirkişi raporunda belirtilen %20 KDV hariç 37.176,37-USD tutarında olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “Dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, dava dilekçesinde dava konusu makinenin hasarı nedeniyle 10.00,00-TL, kar kaybı zararı nedeniyle 100,00-TL tazminat ve delil tespiti masrafları olarak da 6.674,85-TL’nın davalıdan tahsilini talep ettiği, dosya kapsamındaki mevcut delillere göre davacı vekilinin dava konusu makinenin hasarı nedeniyle 10.00,00-TL miktarlı talebine ilişkin İİK’nun 258. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı vermeye kanaat getirecek yaklaşık ispatın bulunduğu ve İİK’nun 257. maddesindeki şartların varolduğu anlaşılmakla dava dilekçesindeki taleple bağlılık kuralı gereği davacı vekilinin makine hasarı nedeniyle 10.00,00-TL miktarlı tazminat talebine ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, dava dilekçesinde talep sonucunun 37.176,37-USD olmadığından bu miktar üzerinden derdest davada ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, yine kar kaybı zararının yargılamayı gerektirdiği, delil tespiti masraflarının da yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiği, bunlar için ihtiyati haczin yasal koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak fazlaya dair miktar ile bu kalem istekler yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerektiği görüş ve kanaati ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş “İhtiyati haciz talebinin KISMEN KABUÜLÜ KISMEN REDDİNE; 1-Davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, makine hasarı nedeniyle 10.000,00-TL’nın, İİK’nun 257. maddeleri uyarınca %15 nakdi teminat veya banka teminat mektubu karşılığında İHTİYATEN HACZİNE,” şeklinde karar verilmiştir.
Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önemle belirtmek gerekir ki 25/10/2023 tarihli dava dilekçesine ilişkin mahkemenize başvurma harcı 37.176,37-USD üzerinden hesaplanarak yatırıldığını, buna ilişkin makbuzu ekte sunduğunu, harca esas değer olarak 37.176,37-USD dolar gösterildiğini, dava dilekçesinin içeriğinde de bu tutarın talep edildiğini açık olduğunu, sonuç kısmında kısmi açılmasının sebebi; demir ve döviz fiyatlarında oluşan anormal dalgalanma olduğunu, ayrıca Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/251 esas sayılı delil tespiti dosyasında sayın bilirkişi tarafından açıkça oluşan hasar miktarı 37.176,37-USD olarak tespit edildiğini, ihtiyati haczin amacı telafisi güç zararların önlenmesi, alacağın teminat altına alınması gerektiğini, mahkeme tarafından verilen 10.000 TL tutarındaki ihtiyati haciz kararı zarar miktarı göz önüne alındığında bir anlam ifade etmediğini, davalının mal kaçırması ile hareket ettiği göz önüne alındığında müvekkil alacağını tahsil edemeyeceğini, izah edilen sebeplerle harca esas değeri tam yatırmamız ve bilirkişi raporu ve dava dilekçesinin içeriğinde de 37.176,37-USD tutarının talep edildiği göz önüne alınarak 01/11/2023 tarihli ara kararınızın 37.176,37-USD üzerinden düzeltilmesi hususunda gereğinin yapılmasını, ihtiyati hacze ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, ihtiyati hacze yerel mahkemece verilen kararın; maddi hasara ilişkin delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu, dava açarken tarafımızca yatırılan harcın miktarı ve maddi hasarın boyutu göz önüne alınarak ihtiyati hacze ilişkin karardaki haciz miktarının zararla orantılı olarak yükseltilerek düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın likit bir alacağı olmadığını, dosyaya delil olarak sunulan tespit raporunda belirlenen hasar miktarına süresi içerisinde itiraz edilmiş olup kesinleşmiş bir rapor olmadığını, dosyada oluşan kazada kusurun kime ait olduğunun belirsiz olduğunu, tüm bu belirsizlikler ortada ve süreç bir yargılamayı gerektirirken ihtiyati haciz kararı verilmesi yargılamanın temel ilke ve esaslarına aykırı olduğunu, müvekkil firma uzun yıllardır aynı adreste çalışmalarını yürütmekte olup … MERSİS numarası ile mahkemenizce yapılacak sorgulamada müvekkil firma adına kayıtlı iş makineleri araçlar rahatlıkla görülebileceğini, müvekkil firmanın alacaklılardan mal kaçırması söz konusu olmadığını, bu iddiayı destekler hiçbir delil de dosya içerisinde sunulmadığını, hiç bir SGK, vergi borcu olmadığı gibi firma aleyhine yapılacak bir sorgulamada da hiç bir icra takibi ile karşı karşıya olmadığı görüleceğini, müvekkil firma adına kayıtlı malların devirlerini yapsa dosya borcundan daha fazla devir harcı ve KDV ödemesi doğacağını, kaldı ki Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen İhtiyati haciz miktarı haciz sırasında taraflarına doğru bildirilmediğini ve dava değeri üzerinden işlem yapılması ve taşkın haciz yapılmasının sağlandığını, oysa mahkemenin sadece 10.000 TL için ihtiyati haciz kararı verdiğini, asgari ücretten daha düşük bu miktar için müvekkil firmaya ait milyonlarca liralık makine parkı haciz edildiğini, ayrıca işbu icra dosyası da müvekkil firmanın bankalardaki kredi notunu etkilediğini, kısaca arz edilen gerekçeler ışığında mahkemece ihtiyati hacze itirazımın kabul edileceğini öngörmekle heyetinizce yapılacak incelemeler sonucunda da davacı tarafın istinaf gerekçelerinin haksız ve hukuka aykırılığı sabit olacağından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Derdest dava , davacının makine parkurları ve teçhizatının davalı şirketçe taşınması sırasında davacıya ait tezgahın zarar görmesinden kaynaklı uğranılan maddi tazminatın taşıma hizmetinde kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan haksız fiil hükümlerine göre tahsili talebine ilişkindir.
Davacı , dava dilekçesiyle dava konusu tazminat alacakları yönünden Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/251 Değişil İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenmiş olan %20 KDV hariç 37.176,37 USD üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme 31/10/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile İİK 257.maddesi gereğince aranan koşulların bulunduğundan bahisle, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında yazılı talep miktarı nedeniyle taleple bağlılık kuralı gözetilmek suretiyle 10.000TL üzerinden %15 oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı vermiş, fazlaya ilişkin miktara dair diğer kalemler yönünden ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili işbu ara kararının kısmen redde ilişkin kısmını süresi içinde istinaf etmiştir.
Davalı vekili de dairemize sunduğu 06/11/2023 tarihli,istinafa cevap dilekçesi, ile verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini ve davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemesince İİK 257. Vd maddesine binaen ve takdiren tayin ettiği %15 oranındaki teminat karşılığında verdiği kısmi ihtiyati haciz kararının içeriği, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında yazılı taleplerin niteliği ve şimdilik kaydıyla istenen tazminat/alacak miktarı (10.000,00TL) ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; derdest işbu davada davacı tarafça sunulan dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmındaki şimdilik kaydıyla talep edilen tazminat/alacak miktarının 10.000TL’ye ilişkin olması , her ne kadar istinaf eden davacı taraf 37.176,37USD üzerinden peşin harcını yatırdıklarından dolayı bu miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ve daha önce verilen 10.000TL’lik ihtiyati haciz kararının bu miktara yükseltilerek düzeltilmesini talep etmişse de , bu yönden dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında şimdilik kaydıyla istenen 10.000TL miktarın açıkça yazılı olması , bu aşamadaki incelenen dosya kapsamında da bu yönlerden davacı tarafın herhangi bir açıklama yada ıslah dilekçesine de rastlanmamış olması nedeniyle talebinin yerinde olmaması , yatırıldığı söylenen peşin harcın sonuç ve istem kısmında talep edilen alacak /tazminat taleplerine ilişkin kalemlerden hangisi yada hangilerine ve tam olarak hangi miktar talebine/taleplerine ilişkin olduğuna dair açık ve net bir beyan ve bilginin bulunmaması , ihtiyati haciz istenen sonuç kısmındaki diğer talepleri yönünden de İİK 257.VD maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi için yasaca aranan gerekli koşulları taşımaması nedeniyle, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında şimdilik kaydıyla istenen ve açıkça miktarı yazılan 10.000TL üzerinden İİK 257 vd. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının verilmesi (taleple bağlılık kuralının da gözetilmesi nedeniyle) fazlaya ilişkin kısımlar yönünden istenen ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında açıkça yazılı şimdilik kaydıyla talep edilen 10.000TL üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, fazlaya dair kısımla ilgili istenen ihtiyati haciz talebinin ise reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar , yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul , yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ile aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin kısmen reddine ilişkin ara kısmı yönünden davacı vekilince yapılmış istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davalı vekilinin sunduğu 06/11/2023 tarihli istinafa cevap dilekçesindeki , ihtiyati haczin kısmen kabulüne yönelik karar kısmına yönelik yaptığı itirazının ise İİK 265. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararına itiraz mahiyetinde olması nedeniyle,İİK 265. Maddesi gereğince işlemlerinin yapılması, mahkemece duruşmalı olarak incelenmesi ile sözkonusu itirazlar hakkında da ihtiyati haciz kararını veren ilk derece mahkemesince bir karar verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 2023/959 E sayılı derdest dava dosyasında verilen 31/10/2023 tarihli ara kararının kısmen ret karar kısmına yönelik davacı vekilince yapılmış istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından harç ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine ,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı vekilinin 06/11/2023 tarihli istinaf dilekçesindeki ihtiyati haczin kısmen kabulüne ilişkin 31/10/2023 tarihli ara karar kısmına yönelik ileri sürdüğü itirazları hakkında ise İİK 265. maddesi gereğince duruşmalı olarak incelenip değerlendirilmek suretiyle Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesince bir karar verilmesine ,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 258/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 15/11/2023