Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2158
KARAR NO: 2023/2192
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/09/2023
NUMARASI: 2022/981 E. 2023/767 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/12/2023
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kayseri ilinde konut yapı kooperatifi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının kooperatifin üyesi olduğunu, davalının müvekkili kooperatife olan borçları nedeniyle hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durmasına karar verildiğini, davalıya … ili, … ilçesi,… pafta, … ada, … parsel, … Blok … Kat… bağımsız bölüm numaralı taşınmazın teslim ve tescil edildiğini, müvekkili kooperatifin 09.12.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul gündeminin 4. maddesinin ”daha önceleri oluşturulan teknik heyet yani komisyon tarafından çıkartılan 27.04.2014 tarihinde yapılan olağan genel kurulda gündem maddelerinden olan 12. maddesinde görüşülerek genel kurulca kesin hesap olarak kabul edilen 106.303,00-TL’nin yerine yine Kayseri 1. Noterliğince … tarih ve … yevmiye nolu ve imzaları doğruluğu bakımından onaylanarak, yönetim kuruluna teslim edilen konut kesin maliyetlerinin yani 143.423,75-TL’nin kooperatifin değişik ana sözleşmesinin 61 ve 63 maddeleri hükmü doğrultusunda endeksleme yapılmadığının tespit edilmesi sebebiyle çıkartılan konut kesin maliyetlerinin iptal edilerek yeniden kooperatifin ana sözleşmesinin değişik 61. ve 63. maddesine uygun olarak endeksleme yapılmasına karar verilmiştir.” şeklinde olduğunu, alınan kararlar çerçevesinde davalıya gerekli ihtarnamelerin gönderildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle öncelikle davalıya ait … ili … ilçesi … pafta … ada … parsel … Blok … Kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, yapılacak yargılama sonunda davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 29/09/2020 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin davacı kooperatife her hangi bir borcu bulunmadığını, başlatılan takibin hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen daireyi inşaatı yapan … isimli firmanın taşeronu (boyacı) …’dan peşin bedel ile satın aldığını ve ödemesini 2012 yılında …’a elden yaptığını, peşin bedel ödenerek alınmış olan daire ile alakalı “kooperatif nezdinde imzalanması gerekli evraklar var denilerek” müvekkiline kooperatif merkez ofisinde evraklar imzalatıldığını ve iradesi dışında kooperatife üye yapıldığını, müvekkilinin tamamen iyi niyetli olarak yıllardır yaptığı birikim ile evi satın aldığını, davacının açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmediklerinden bahisle davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkeme kararında; “…Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. HD 29/09/2022 tarih, 2022/1565 esas ve 2022/1873 karar sayılı ilamı ile 15/06/2022 tarihli ve 31867 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7410 sayılı Çevre Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 2. Maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na eklenen geçici 11. Madde uyarınca bir değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmek üzere mahkememiz kararı kaldırılmış ise de bu karar tarihinden sonra 09/03/2023 tarihli ve 32127 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın 16/02/2023 tarihli, 2022/126 Esas ve 2023/29 Karar sayılı kararı ile 24/04/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na 10/06/2022 tarihli ve 7410 sayılı kanunun 2. maddesi ile eklenen geçici 11. maddenin iptal edildiği, dolayısıyla istinaf kaldırma kararı öncesi duruma tekrar dönüldüğü, davacıya tahsisi yapılan dairenin de içerisinde bulunduğu … Blok 56 adet dairenin inşaatının tamamlandığı ve ortaklara Mart 2013 tarihinde teslim edildiği, bu bakımdan davanın erken dava niteliğinde de olmadığı, davalının kooperatif üyesi olduğu, Kooperatifler kanununa göre usulüne uygun olarak yapılan genel kurul kararı uyarınca Kooperatifler Kanunu 23.maddesindeki eşitlik ilkesi uyarınca yeniden belirlenen ve kesinleşen kesin maliyeti ve yine genel kurulda karar altına alınan kira bedelini ödemek zorunda olduğu, her ne kadar davalı taraf kooperatif üyeliğini 29.05.2020 tarihinde …’a devrettiğini ve bu sebeple sorumlu olamadığını iddia etmiş ise de bu devrin kooperatif yönetim kurulu tarafından kabul edilip devralanın üye kaydının yapılmadan davalının sorumluluğu sona erdirmeyeceği, mahkememizce istinaf kaldırma kararı öncesi aldırılan bilirkişi raporuna göre ödenmesi gereken kesin maliyet alacağının 59.887,92-TL, kira alacağının ise 24.150,00-TL olduğu, yapılan faiz hesabına göre ise kesin maliyet faizinin 1.151,81-TL, kira alacağının faizinin ise 464,47-TL olduğu, alacağın yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmayacağı zira dava başında likit bir alacaktan bahsedilemeyeceği, ayrıca takip başlatılmasında davacının kötüniyetli olduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı, salt takip başlatmanın kötüniyet olarak yorumlanamayacağı anlaşılmakla mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 59.887,92-TL kesin maliyet alacağı ve 1.151,81-TL işlemiş faizi ile 24.150,00-TL kira bedeli ve 464,47-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 85.654,20-TL yönünden iptali ile bu miktarlar üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
…” şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece, davalı müvekkili …’a verilen borcu yoktur belgesinin hukuki değerlendirmesi yapıldığını ancak üye olma iradesi noktasında , irade sakatlığı hususu mahkemenin hukuki değerlendirme ve hüküm ihdasında nazara alınarak gerekçelendirilmediğini, hatta bu hususun mahkemece hiç göz önüne alınmadığını, oysa ki huzurdaki itirazın iptali davası spesifik bir dava olmayıp genel bir dava niteliğinde olduğunu, bu minvalde taraflarca ileri sürelen esasa ilişkin tüm hususların mahkemece değerlendirmeye alınması ve hukuki uyuşmazlığın bu noktalar itibariyle karara bağlanması gerektiğini, bu ciheti ile yerel mahkemenin kararının eksik ve hukuka uygun olmadığını, davalı müvekkilinin dairesini inşaatın boya işlerinin kendisine verilen taşeron olarak nitelendirilen …’dan satın aldığını, müvekkilinin iradesinin peşin bir bedel ödeyerek evini satın almak iken, davacı kooperatif yönetim kurulu başkanı … tarafından müvekkilinin iradesi dışında yanıltma yolu ile birtakım belgeler imzalatılarak kooperatife üye yapıldığını, müvekkiline imzalamış olduğu belgelerin, evin satışı ile alakalı olduğunun söylendiğini, hiçbir şekilde imzalanan belgelerin kooperatife üye olmak için imzalandığı bilgisinin verilmediğini, bu noktada istinaf incelemesine konu yerel mahkemece yapılan yargılamada bu hususun açıkca belirtildiğini ve tanıkları …’ın bu beyanlarımızı destekler nitelikteki tanık beyanı hükümde nazara alınmadığını, davanın esasına ilişkin temel iddialarından birinin de müvekkilinin kooperatife üye olma iradesinin olmaması olduğunu, yerel mahkemece gerekçeli kararda belirtilen kooperatif yönetim kurulu başkanı tarafından ıslık imzalı olarak verilen borcu yoktur belgesinin de bu noktada teme iddialarını desteklediğini, çünkü, hiçbir kooperatif yönetiminin kooperatif üyesi olan ve aidat ödeyen ve/veya ödemesi devam edecek olan üyeye borcu yoktur belgesi vermeyeceğini, bu noktada müvekkilinin dairesini beşin bedel ile taşerondan aldığı, davacı kooperatif yönetim kurulu başkanı tarafından verilen borcu yoktur belgesi ile tereddüte mahal vermeyecek ölçüde ortada olduğunu, her ne kadar yerel mahkemece bu borcu yoktur belgesinin “yerleşik yargı kararlarına göre yönetim kurullarının bu yönde vermiş oldukları belgeler, yalnız belgenin verildiği tarih itibari ile borç durumunu kapsamaktadır, ileride ortaya çıkacak borçlara ilişkin yönetim kurulunun ibra yetkisi yoktur. İzah edilen nedenle Mahkememizce bu belge davalının herhangi bir borcu kalmadığı şeklinde yorumlanmamıştır.” şeklinde kararda belirtilmiş ise de, bu belgenin müvekkilinin kooperatife borcu olmadığından ziyade, üye olma iradesinin olmadığı noktasında da kuvvetli bir delil olduğunun göz önüne alınmadığını, ayrıca, müvekkilinin üyeliğini 29.05.2020 tarihinde …’a devrettiğini, ancak kooperatif yönetim kurulunca bu devrin kabul edilip, üye kaydı yapılmadan davalı müvekkilinin sorumluluğunun sona ermeyeceğinin belirtildiğini, bu tespit ve nihayetinde kararın da hukuka uygun olmadığı kanaatinde olduklarını, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 20.01.2022 tarih 2021/6310 Esas 2022/185 Karar sayılı kararında, özetle ” Kooperatiflerce tüm inşaatların yapımı bitmeden üyelerden kesin hesap maliyeti adı altında tekrardan ek para talep edilemeyeceği….” noktasında karar verildiğini, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bu kararı muhtevası itibariyle istinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararı ile örtüştüğünü, bu minvalde istinaf dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları Yargıtay 6. Hukuk dairesinin 20.01.2022 tarih 2021/6310 Esas 2022/185 Karar sayılı kararının da istinaf incelemesinde nazara alınmasını talep ettiklerini beyan ederek Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/981 Es. 2023/767 Kar. sayılı ilamının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılamanın yeniden yapılmasına karar verilmesi halinde duruşmalı yapılmasını, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava, davacı kooperatifin kesin hesap maliyeti ve kira bedelinin tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Kooperatifi, borçlunun … olduğu, davalı hakkında 61.655,17 TL 30.09.2019 tarihli kesin hesap maliyeti 1.261,21 TL faiz, 24.150, TL kira alacağı 476,38 TL faiz olmak üzere toplam 87.497,76-TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak 30.06.2019 tarihli kesin hesap maliyet ve kira alacağı olarak gösterildiği borçlunun süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Konut Yapı Kooperatif Anasözleşmesinin 61. Maddesinde konutun kesin maliyet bedelinin nasıl belirleneceği düzenlenmiş olup bu düzenlemeye göre Geçici ortalama konut maliyetlerinin hesaplanması ve endeksleme sonucu belirlenen tutara kesinleşen şerefiye bedelinin ekleneceği veya indirileceği böylece her konutun tespit tarihindeki değerlerle kesin maliyet bedelinin oluşacağı her ortağın kendisine düşen konutu kesin maliyet bedeli üzerinden kabule mecbur olduğu düzenlenmiştir.Davacı kooperatifin 09.12.2018 tarihli genel kurulunun 4/a bendinde daha önce teknik komisyon tarafından çıkartılan 27.04.2014 tarihli genel kurulunun 12. Maddesinde genel kurulca kabul edilen konut kesin maliyet hesabında kooperatif ana sözleşmesi 61/1-B maddesi uyarınca endeksleme yapılmadan belirlendiği belirtilerek bundan ötürü çıkarılan konut kesin hesap maliyetinin iptal edilmesi ile kooperatif ana sözleşmesinin 61. Maddesine uygun şekilde endeksleme yapılarak konut kesin maliyetinin belirlenmesine karar verildiği görülmüştür. 09.12.2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısının 4. Gündem maddesine istinaden yeniden konut kesin maliyet hesabının çıkarılmasına karar verilmesi nedeniyle, kooperatif yönetim kurulunun 25.12.2018 tarih ve … nolu kararı ile ana sözleşmenin 61. maddesine göre konut kesin maliyetinin komisyon halinde Mali Müşavir …, İnşaat Mühendisi …ve İnşaat Mühendisi … tarafından çıkarılmasına karar verildiği, Hesap komisyonu tarafından 19.03.2019 tarihli “Konut Kesin Maliyet Raporu” hazırlanarak aynı gün Kayseri 1. Noterliği tarafından…yevmiye numarası ile tasdik edikdiği, söz konusu maliyet hesabına kooperatif üyesi …tarafından itiraz edildiği, kooperatif ana sözleşmesinin 61. maddesine istinaden oluşturulan itiraz komisyonunun 10.05.2019 tarihli toplantısında 19.03.2019 tarihli konut kesin maliyet hesabının kabul edildiği görülmüştür.10.08.2023 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; Komisyon raporuna göre; … bloğun 14 daire ve 3 işyerinin arsa sahibine, 42 dairenin kooperatife olmak üzere 56 konut ve 3 işyerinden oluştuğu, … bloktaki dairelerin tamamlanıp Mart 2013 tarihinde teslim edildikleri, … bloğun 14 daire ve 5 işyerinin arsa sahibine, 42 dairenin kooperatife olmak üzere 56 konut 5 işyerinin inşaatının henüz tamamlanmadığı, 2019 yılı sonuna tamamlanması planlanmakta olduğunun belirtildiği görülmüştür.Bilindiği üzere kooperatif, inşaatlarının bitmesini müteakip yapılacak kesin hesap sonucunda belirlenen bedeli bağımsız bölüm teslim alan ortaktan kooperatiften istifa edip etmediğine bakılmaksızın talepte bulunabilecektir.Somut olayda davacı kooperatife ait… bloktaki inşaatların tamamlanmadan kesin maliyet hesabı yapıldığı sabit olup bu durumda davacı tarafça talep edilen kesin maliyet alacağının henüz tüm inşaatlar bitmeden yapılacak kesin maliyet hesabı hiçbir zaman kesin maliyet sonucunu vermeyecek olup bu durumda mahkemece davacının takipte istediği kesin maliyet hesabı yönünden davanın erken dava olduğu hususu gözetilerek bu alacak yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü doğru görülmemiştir.Bununla birlikte Kooperatifin en yetkili organı genel kuruldur. Genel kurullarda hakkaniyetin gerektirdiği ölçüde gerekli kararlar alındığı gibi daha önceden alınan kararlarda değiştirilebilir. Eşitlik ilkesi gereğince hak ve görevlerde ortakların eşit olması kuralı gözetilerek önceki genel kurul kararının değişen şartlar ve kooperatifin diğer ortaklarının durumları da nazara alınarak şartlarda eşitleme yapılmak üzere değiştirilmesine karar verilmesinde ilke olarak müktesep hak ihlali ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. (Yargıtay 23 H.D 2011/933 Esas 2011/936 Karar) Genel kurullarca belirlenmiş kararların ortağı bağlayacağı kuşkusuzdur. (23. Hukuk Dairesi 2012/1457 Esas 2012/3513 Karar) Davacı kooperatifin 27.04.2014 tarihli genel kurulunun 14. Maddesi incelendiğinde;… pafta… ada … parselde yapımı tamamlanan 30.03.2013 tarihinde teslim edilen dairelerde oturanlardan 01.04.2013 tarihinden itibaren 3 kişilik teknik heyet kurularak teknik heyet tarafından tespit edilecek kira bedelleri alınarak … pafta … ada … parselde yapımı devam eden kat maliklerine ödenmesine karar verildiği görülmüştür.10.08.2023 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı Kooperatifin 24.500 TL kira alacağının olduğunun belirtildiği görülmüştür.Somut olayda davalının sabit ücretli üye olduğuna yada istifa ettiği ve bu istifanın kabul edildiğine dair dosyada delil bulunmadığı gibi davalını kooperatifçe kendisine teslim edilen taşınmazı kullandığı kooperatife iade etmediği sabit olup davacı kooperatifçe usulune uygun genel kurul kararı sonucu alınan kira alacağı bedelinin istenebileceği sabittir.
Bu durumda davacı kooperatif davalıdan 24.150, TL kira alacağı 476,38 TL faiz olmak üzere toplam 24,626,38 TL alacak talep edebilecek olup mahkemece takibin 24.626,38 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Açıklamalar ve hükme karşı yalnızca davalı tarafça isitnaf yasa yoluna baş vurulduğu hususu gözetilerek davalının istinaf talebinin kabulü ile;
“Davanın kısmen kabulü ile
1 Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında başlatılan takibin takip tarihi itibariyle 24.150,00-TL kira bedeli ve 464,47-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 24.626,38 TL yönünden devamına, davacının takipte talep ettiği 61.655,17 TL kesin hesap maliyeti alacağa ve 1216,21 TL faiz alacağı talebi yönünden dava erken dava olduğundan bu talepler yönünden davanın usulden REDDİNE,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,” şeklinde HMK 353/1-b-2 uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
2-HMK’nın 353/1-b.2.maddesi gereğice KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 13/09/2023 tarih ve 2022/981 E – 2023/767 K sayılı nihai kararının KALDIRILMASINA,
Düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre;
3-“1-“Davanın kısmen kabulü ile;
2- Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında başlatılan takibin takip tarihi itibariyle 24.150,00-TL kira bedeli ve 464,47-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 24.626,38 TL yönünden devamına, davacının takipte talep ettiği 61.655,17 TL kesin hesap maliyeti alacağa ve 1216,21 TL faiz alacağı talebi yönünden dava erken dava olduğundan bu talepler yönünden davanın usulden REDDİNE,
3-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 1.682,23 -TL harçtan peşin olarak alınan 1.056,76-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 625,47 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı ile 1.056,76 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat/posta masrafları toplamı 3.660,00 TL yargılama giderinin giderinin davanın kabul/red oranına göre hesap edilen 1.030,11 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan tebligat/posta masrafları toplamı 95,10 TL yargılama giderinin giderinin davanın kabul/red oranına göre hesap edilen 68,33 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin; 948,48-TL’sinin davacıdan, 371,52 TL’sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
12-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, “
4-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde istinaf başvurusunda bulunan davalıya iadesine,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan 261,00 TL tebligat/posta giderinin ve 738,00TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/12/2023