Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2103
KARAR NO: 2023/1875
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2023 EK KARAR
NUMARASI: 2023/217 D.İş Esas- 2023/216 D.İş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz kararına itiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 03/11/2023
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 03/07/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil ile borçlu … Mobilya arasındaki ticari ilişki doğrultusunda müvekkil tarafından üretilen ürünler davalı tarafından satın alındığını , malların teslimi ile davalı adına düzenlenen faturaların tamamının davalıya tebliğ edildiğini, TTK m.21/f.2 gereği faturaların içeriği herhangi bir itiraza uğramayarak cari hesaba işlendiğini, borçlu, alacaklı müvekkil ile girdiği ticari ilişki nedeniyle müvekkile … A.Ş. … Şubesine ait … seri numaralı ve 24.06.2023 keşide tarihli 600.000,00 TL bedelli çeki Müvekkil Şirkete keşide ettiğini, 3. 600.000,00 TL tutarındaki çekin müvekkil tarafından 24.06.2023 tarihinde bankaya ibrazı ile çekin karşılıksız oldukları anlaşıldığını ve arkalarına karşılıksızdır kaşesi vurulduğunu , alacağın bugüne kadar tahsili mümkün olmadığı gibi, borçlu şirketin birçok çeki hakkında karşılıksız işlemi yapıldığı, borçlu hakkında takibe geçildiği bilgisi edinildiğini, borçlunun mali durumunun kötü olması nedeniyle, gecikilmesi halinde müvekkilin alacağının tahsil etmesinin zor yahut imkansız hale gelme ihtimali nedeniyle mahkemeden ivedilikle ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, Cari hesap ilişkisi kapsamında müvekkil şirket ile davalı … Mobilya arasında gerçekleşen mal alım satım ilişkisinden kaynaklanan alacak nedeni ile Davalı Şirket borcuna karşılık müvekkile işbu ihtiyati haciz talebine konu çeki keşide ettiğini, çekin bankaya ibrazının ardından karşılıksız olduğu ortaya çıktığını, işbu başvuru yapılmadan önce Davalı Şirket yetkilileri ile yapılan görüşmeler sonuçsuz kaldığını, ardından Mayıs 2023 döneminden itibaren davalı hakkında çıkan haberlerden, davalının cari hesap ilişkisi kapsamında ödeme yapmayı neden bıraktığı anlaşıldığını, buna göre duyumlara göre davalı şirket hakkında çok sayıda icra takibi başlatılmış olup, davalı şirketin ödeyemediği borçları nedeniyle çok sayıda çeki karşılıksız çıktığını, müvekkil şirketin alacağı da teminat altında olmadığını, nitekim borçlunun müvekkile cari hesaba göre 3.437.344,84 TL borcu bulunduğunu, daha önce de borçlunun karşılık çıkan 300.000TL bedelli bir çeki hakkında Kayseri (2) inci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/181 D. İş 2023/182 K. Sayılı dosyasında 05.06.2023 tarihli ihtiyati haciz kararı alındığını; Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında takibe geçildiğini; kambiyo senetlerine özgü takiplerde ödeme emri gönderilmek suretiyle takip kesinleştirildiğini, dosyadaki alacak miktarı tam olarak tahsil edilemediğini, müvekkilin alacağının tahsilini zor yahut imkansız kılacak bu kuvvetli ihtimal nedeniyle yerleşik yargı içtihatlarında da belirtildiği üzere ihtiyati haciz talebinde bulunmak üzere mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, davalının malvarlığının alacak miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini, somut olayda davalının, cari hesap, fatura borçları ve müvekkil şirketten aldığı ürünlere karşılık verdiği çeklere karşılıksızdır işleminin yapılması yasa maddesindeki ispat koşulunu sağladığını, buna göre müvekkil şirket tarafından düzenlenen ve alıcıya verilerek mal ve hizmetin satıldığını gösterir belge olan fatura, faturaya konu malların satıldığı ve teslim edildiği, karşılığında da çek keşide edildiği konusunda kanıt oluşturacağından İhtiyati Haciz talebinin kabul edilmesini, borçlunun, 600.000.-TL’lik borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi kararı verilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme 03/07/2023 tarihli kararıyla %15 teminat karşılığında ve İİK 257. Md uyarınca 600.00,00TL alacak üzerinden ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir.Karşı taraf borçlu vekili işbu ihtiyati haciz kararına 12/07/2023 tarihli dilekçesiyle itiraz etmiştir.Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş ve 15/09/2023 tarihli gerekçeli ek kararıyla itirazın reddine dair karar vermiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece Mahkemesi tarafından (Kabul)Tam Kabul kararı ile; Dosya kapsamı itibariyle çeke dayalı alacağın para borcu olması, ihtiyati hacze dayanak yapılan belgeler itibariyle alacağın yaklaşık ölçüde ispatlandığı ve ayrıca ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin “1-İtiraz edenin itirazının reddine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Muteriz karşı taraf borçlu vekili işbu ek kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Muteriz vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Müvekkil şirket mobilya üretim ve satış işi ile iştigal ettiğini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında devam eden ticaret kapsamında, şirketler arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, söz konusu ilişkiye istinaden, keşidecisi müvekkil şirket, lehtarı davacı şirket olan, … Bankası … Şubesinden alınan, … Seri Numaralı ve 24.06.2023 keşide tarihli 600.000,00 TL bedelli çek düzenlenerek davacı şirkete teslim edildiğini, keşideci … Ltd. Şti., lehtarı müvekkil şirket olan, … Şubesinden alınan … Seri Numaralı ve 31.05.2023 tarihli, 300.000,00 TL bedelli çek ise davacı şirkete ciro edildiğini, ticari ilişki devam ederken, taraflar arasında kurulan mutabakat kapsamında, ödeme günü gelmemiş işbu çeklerin vadesinde ödenmeme ihtimaline binaen çeklere konu toplam bedel olan 900.000,00 TL’nin; ileri tarihte ve 2 eşit taksit halinde ödenmesi amacıyla, borcun yenilenmesi konusunda anlaşarak keşidecisi … Ltd. Şti., lehtarı müvekkil şirket olan, … Şubesinden alınan, … ve … Seri Numaralı ve 31.07.2023-31.08.2023 keşide tarihli 450.000,00 TL bedelli iki adet çek davacı şirkete ciro edildiğini, ertelemeye konu edilen ve yapılan anlaşma kapsamında bedelsiz kalan çeklerin ise en kısa sürede iade edileceği müvekkil şirkete bildirildiğini, söz konusu çeklere ait fotokopi örnekleri itiraz dilekçesi ekinde mevcut olduğunu, davacı şirket tarafından 31.05.2023 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli ve karara konu edilen 24.06.2023 keşide tarihi 600.000,00 TL bedelli çekler tarafımıza teslim edilmediğini , bahse konu çekler bankaya ibraz edilerek ”karşılıksızdır” işlemi yapıldığını ve müvekkil şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … E. ve 2023/64189 E. Sayılı dosyalarıyla takip başlatıldığını, sonrasında ise, mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararı ile müvekkil şirketin bulunduğu adres mahallinde haciz gerçekleştirildiğini, görüleceği üzere, taraflar arasında borcun yenilenmesi konusunda sağlanan anlaşma kapsamında ileri tarihli çekler ciro edilerek, davaya konu çeklerin bedelsiz hale geldiği açıkça ortada olmasına rağmen, davacı şirket tarafından söz konusu bedelsiz çekler müvekkil şirkete iade edilmediğini ve haksız şekilde ihtiyati haciz kararı alınarak takibe konu edildiğini, bu hususa ilişkin olarak menfi tespit davası açma hakkımızı saklı tuttuğunu, ihtiyati haciz, bir para alacağının zamanında ödenmesinin garanti altına alınması amacıyla mahkeme kararıyla borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlandığını, ihtiyati haciz istenebilmesi için gerekli koşullar İcra İflas Kanunu’nun 257. Maddesinde belirlendiğini, buna göre düzenlemesi ile belirli şartlara bağlandığını, eldeki somut olayda yukarıda yer alan şartların hiçbirinin meydana gelmediğini, nitekim, müvekkil şirket … … sicil numarası ile kayıtlı ve…vergi numarası ile … kayıtlı bir şirket olduğunu , müvekkil şirketin ticaret sicil ve MERSİS kayıtlarında yerleşik olduğu adres ise … Mahallesi … Cad. No: … …/ KAYSERİ adresi olduğunu, buradan da şüpheye yer bırakmayacak şekilde anlaşılacağı üzere kanun metninde belirtilen yerleşim yeri yokluğu nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesine neden olacak bir durum bulunmadığını , müvekkil şirketin sicil kaydı ve açık adresinin bulunması bu maddeyi geçersiz kılacağını, aynı şekilde yine kanun metninde sayılan madde olan borçtan kurtulmak maksadıyla, mallarını gizleme, kaçırma, kendisinin kaçmaya hazırlanması veya kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması şeklinde herhangi bir eylemi bulunmadığını , bu eylemleri yaptığı sonucuna çıkacak herhangi bir somut delil de dosya kapsamında bulunmadığından kanun metnindeki şartların eldeki somut olayda bulunmamasına rağmen müvekkil şirket hakkında ihtiyati haciz kararının verilmesi açıkça kanuna aykırılık teşkil ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 31.05.2023 ve 24.06.2023 keşide tarihli toplam 900.000,00 TL bedelli çeklerin ileri tarihe ertelenmesi ve iki eşit taksitle ödenmesi amacıyla 31.07.2023 ve 31.08.2023 keşide tarihli çekler düzenlendiğini, bahse konu bu çeklerin bedelsiz olduğu şirket kayıtlarıyla da ispatlanabilir olmasına rağmen, davacı şirket söz konusu çekleri teslim etmeyerek müvekkil şirket aleyhine ihtiyati hacze konu ettiğini, ayrıca ihtiyati hacze konu olacak kanuni şartların hiçbirinin somut olayda gerçekleşmediği açıkça ortaya konulmuş olmasına rağmen müvekkil şirket hakkında talep edilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve yapılan itirazın reddine karar verilmesi hukuka ve usule aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan hususlar göz önüne alınarak, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.07.2023 tarihli 2023/217 D.İş 2023/216 K. sayılı ilamının müvekkil lehine kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Talep (Değişik İş Dosyası üzerinden ) “…Borçlunun, 600.000.-TL’lik borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi kararı verilmesini, Yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine…” ilişkindir.Mahkeme , 03/07/2023 tarihli gerekçeli kararı ile İİK 257.madde gereğince şartları var olduğundan bahisle, 600.000TL alacak üzerinden ve %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.Karşı taraf vekili 12/07/2023 tarihli dilekçesi ile işbu ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş, 14/09/2023 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişler ve aynı celsedeki kısa ara karar ile muteriz borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına vaki itirazının reddine karar vermiştir. Bu yönden ayrıca gerekçeli olarak 15/09/2023 tarihli ek kararı yazmış, muteriz karşı taraf/ borçlu vekili işbu ek kararını süresinde istinaf etmiştir.İhtiyati haciz talebinin dayanağı … A.Ş Kayseri … Şubesinden verilme … çek nolu, 24/06/2023 keşide tarihli 600.000TL bedelli çektir. Çekte keşideci olarak aleyhine ihtiyati haciz istenen karşı taraf … Ltd. Şti’nin ismi ve imzası görülmektedir. Lehdar kısımda da ihtiyati haciz isteyen … A.Ş ismi yazılıdır. Çekin arkasında da lehdar (ihtiyati haciz isteyen) … A.Ş adına ciro, kaşe ve imzası vardır. Bu şirketçe çekin bankaya süresinde ibraz edildiği, bankaca karşılığının bulunmadığına dair şerh verildiği görülmüştür.Muteriz karşı taraf vekili işbu ihtiyati haciz kararına karşı sunduğu itiraz dilekçesinde çekin ileri tarihli ve 2 eşit taksitte ödenmesi ve borcun yenilenmesi amacıyla anlaşarak … Ltd. Şti’nin keşideci , lehdarının da kendisi olduğu … Şubesinden verilme … ve … seri nolu 31/07/2023 ve 31/08/2023 keşide tarihli 450.000’er TL’lik 2 adet çekin ihtiyati haciz isteyen tarafa verildiğini, bu nedenle ihtiyati hacze dayanak çekin karşılıksız kaldığını, İİK 257.maddesinde aranan şartların gerçekleşmediğini, kaçma , kaçırma gibi durumların bulunmadığını, karşılıksız hale gelen işbu çekin ihtiyati haciz isteyen şirketçe teslim/iade edilmeyerek ihtiyati haciz talebine konu edildiğini bu nedenlerle itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini itiraz sebepleri olarak ileri sürmüştür.İİK 257 maddesine göre “Madde 257 – Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.(1) Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;(1)Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.
“
İİK 265 maddesi göre “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. (Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” şeklinde düzenlenmiştir.
İİK 265. maddesine göre ihtiyati haciz kararına yapılabilecek itiraz sebepleri yasada sınırlı olarak sayılmıştır. Muteriz borçlunun itiraz sebepleri bu yönden incelendiğinde ; İİK 265. Maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz kararına itiraz duruşmasında incelenemeyeceği, ancak uyuşmazlığın esası hakkında açılacak çekişmeli ayrı bir davada ileri sürüldüğünde incelenebilecek hususlardan olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle muteriz borçlu vekilinin söz konusu ihtiyati haciz kararına vaki itirazlarının reddi gerektiği, çünkü kambiyo senedi vasfındaki çeke dayalı olarak ve teminat karşılığında verilen 03/07/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının İİK 257 maddesine uygun olup, yasaya ve dosya kapsamına aykırılığının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de söz konusu ihtiyati haciz kararına vaki itirazların reddine dair duruşmalı olarak yapılan inceleme ile gerekçeli olarak karar verilmiş olduğundan , istinaf edilen işbu ek kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle muteriz karşı taraf borçlu vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından , istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 14/09/2023 tarihli, 2023/217 D.İş Esas 2023/216 D.İş Karar sayılı EK KARARININ hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle itiraz eden karşı taraf borçlu vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. ‘nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
İstinaf eden tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,
İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 265/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 03/11/2023