Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2084
KARAR NO: 2023/1796
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/08/2023
ESAS NO: 2023/284 D İş
KARAR NO: 2023/292 D İş
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 01/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/11/2023
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Borçlulardan …, 2023 Mayıs ayının sonlarında başlayan görüşmeler silsilesinde alacaklı müvekkilim ile girdiği ticari ilişki neticesinde bir adet … marka (…), … model, 2000 x 320 ebatlarında silindirik taşlama tezgahı satın aldığını, taraflar arasında satım bedeli olarak 400.000,00-TL kararlaştırıldığını, alıcı … satım bedelini çek vasıtasıyla ödeyeceğini, elinde 465.00,00-TL değerinde bir çek bulunduğunu, eğer kendisine nakden 65.000,00-TL gönderilirse çeki müvekkiline satım bedeli olarak ciro edebileceğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin satımın gerçekleşebilmesi adına alıcı …’den gelen bu teklifi kabul ettiğini ve …’in talimatı üzerine 13.06.2023 tarihinde …’in muhasebecisi …’a ait … numaralı hesaba müvekkilinin … tarafından 65.000,00-TL EFT gerçekleştirildiğini, bu kertede … tarafından … A.ş. … – … Şubesine Ait … numaralı ve 30.07.2023 keşide tarihli 465.000,00-TL bedelli (ileri tarihli) çek müvekkili …’e ciro edildiğini, 31.07.2023 tarihinde çek takas odasına ibraz edildiğini, muhatap bankanın sorumlu olduğu yaprak bedeli dışında kalan 459.000,00-tl’lik kısmı karşılıksızdır işlemi gördüğünü, alacaklarının toplam 459.000,00-tl çek bedeli bugüne kadar ödenmediğini, alacağın haricen tahsili için borçlularla birçok kez irtibat kurulmaya çalışıldığı halde bunda başarılı olunamadığını, …’in satım süreci boyunca müvekkili ile iletişim kurduğu … numaralı telefon hattı pek çok kez arandığını, yine muhasebecisi …’a ait … numaralı ve daha önce satım sürecinde pek çok kez görüşülen hat arandığını, keza keşideci şirket … demir çelik yetkilisi …’a ait … numaralı hat aranmış, ne var ki ilgililer ile hiçbir temas kurulamadığını, borçlular tabiri yerindeyse sırra kadem bastığını , tüm çabamıza rağmen hiçbir muhataba ulaşamadığını olmakla borçluların mallarını kaçırmasından endişe ettikleri buna mani olmak için mahkemenizden borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemek zarureti hasıl olduğunu açıklanan ve mahkemenizce re’sen nazara alınacak diğer nedenlerle; talebimizin kabulü ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Tüm dosya kapsamına göre, çek aslının sunulmamış olması nedeniyle davacının yetkili hamil olup olmadığı, çekin kambiyo vasfında olup olmadığı tespit edilemediğinden, bu haliyle yaklaşık ispatın da sübut bulmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, …” şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı,ihtiyati haciz talep eden … vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Talep eden vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın hukuki isabet barındırmamakta olduğunu , dairenizce de bilindiği üzere, kıymetli evrakların özel kargo şirketleri vasıtasıyla kargolanmasına yasal imkan bulunmadığından, dosyanın derdest hale geldiği ilk iş gününü takip eden 21.08.2023 günü tarafımızca adliyeye gidilerek sigorta bedeli öğrenildiğini müvekkilden gerekli masraf olan 1.500,00-TL temin edildiği kertede hiç vakit kaybedilmeksizin 22.08.2023 tarihinde Acele Posta Sistemi (APS) aracılığı ile çek aslı dosyasına gönderildiğini ve 25.08.2023 günü çek aslı dosyasına girdiğini, ancak ne var ki 24.08.2023 tarihinde yerel mahkemece çek aslının dosyaya sunulmaması gerekçe gösterilerek ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini, oysa ihtiyati haciz talebinin hukuki anlam ve işlevi nazara alındığında mahkemece yapılması gereken; aleyhinde ihtiyati haciz talep edilen karşı tarafa tebligat yapılmaksızın çek aslının sunulması yönünde ihtaratlı olarak taraflarına kesin süre tayin etmek ve verilen süre içinde çek aslı dosyaya sunulmadığı kertede olumlu veya olumsuz bir hüküm tesis edildiğini , bu yönüyle kararın hukuki isabet barındırmadığını, ve huzurdaki istinaf kanun yolu başvuru dilekçesini sunma zorunluluğunun hasıl olduğunu açıklanan ve Dairenizce re’sen nazara alınacak diğer nedenlerle; Yerel mahkemece verilen 24.08.2023 tarihli red kararı kaldırılarak ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir .
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Talep (D.İş dosyası üzerinden), “…Borçlulardan …, 2023 Mayıs ayının sonlarında başlayan görüşmeler silsilesinde alacaklı müvekkilim ile girdiği ticari ilişki neticesinde bir adet … marka (…), … model, 2000 x 320 ebatlarında silindirik taşlama tezgahı satın aldığını, taraflar arasında satım bedeli olarak 400.000,00-TL kararlaştırıldığını, alıcı … satım bedelini çek vasıtasıyla ödeyeceğini, elinde 465.00,00-TL değerinde bir çek bulunduğunu, eğer kendisine nakden 65.000,00-TL gönderilirse çeki müvekkiline satım bedeli olarak ciro edebileceğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin satımın gerçekleşebilmesi adına alıcı …’den gelen bu teklifi kabul ettiğini ve …’in talimatı üzerine 13.06.2023 tarihinde …’in muhasebecisi …’a ait … numaralı hesaba müvekkilinin … tarafından 65.000,00-TL EFT gerçekleştirildiğini, bu kertede … tarafından … A.ş. …- … Şubesine Ait …numaralı ve 30.07.2023 keşide tarihli 465.000,00-TL bedelli (ileri tarihli) çek müvekkili …’e ciro edildiğini, 31.07.2023 tarihinde çek takas odasına ibraz edildiğini, muhatap bankanın sorumlu olduğu yaprak bedeli dışında kalan 459.000,00-tl’lik kısmı karşılıksızdır işlemi gördüğünü, alacaklarının toplam 459.000,00-tl çek bedeli bugüne kadar ödenmediğini, alacağın haricen tahsili için borçlularla birçok kez irtibat kurulmaya çalışıldığı halde bunda başarılı olunamadığını, …’in satım süreci boyunca müvekkili ile iletişim kurduğu … numaralı telefon hattı pek çok kez arandığını, yine muhasebecisi …’a ait … numaralı ve daha önce satım sürecinde pek çok kez görüşülen hat arandığını, keza keşideci şirket … demir çelik yetkilisi …’a ait … numaralı hat aranmış, ne var ki ilgililer ile hiçbir temas kurulamadığını, borçlular tabiri yerindeyse sırra kadem bastığını , tüm çabamıza rağmen hiçbir muhataba ulaşamadığını olmakla borçluların mallarını kaçırmasından endişe ettikleri buna mani olmak için mahkemenizden borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemek zarureti hasıl olduğunu açıklanan ve mahkemenizce re’sen nazara alınacak diğer nedenlerle; talebimizin kabulü ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi …” ne ilişkindir.Mahkeme, 24/08/2023 tarihli gerekçeli kararı ile talebe dayanak çek aslının sunulmamış olması nedeniyle yetkili hamil olup olmadığı, çekin kambiyo senedi vasfında olup olmadığının tespit edilemediği, bu nedenlerle de yaklaşık ispatın sübut bulmadığı gerekçesiyle söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz isteyen vekili iş bu kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli kararda yazılı açıklamalar , ihtiyati haciz talebine dayanak çek aslının mahkemeye gönderildiğine ve dosyaya girdiğine dair P.T.T kargo belgesi, dosyaya gelmiş olan söz konusu çek aslının içeriği ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendiğinde; talebin, satış sözleşmesi ve … A.Ş … şubesinden verilme 30/07/2023 keşide tarihli , … çek nolu 465.000TL bedelli çekten dolayı,muhatap bankaya ibrazına rağmen karşılıksız kalması nedeniyle bankaca ödenen çek yaprağı sorumluluk bedeli (6.000 TL) nin mahsubuyla bedeli ödenmemiş olan bakiye 459,000TL üzerinden İ.İ.K 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olduğu, mahkemece her ne kadar çek aslı sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebi reddedilmişse de , gelinen aşama itibariyle dayanak çek aslının PTT kargo yoluyla dosyaya gönderilmiş/sunulmuş olduğu yani çek aslının hali hazırda dosya içinde olduğu, incelenen çek aslına göre keşidecinin aleyhine ihtiyati haciz istenilen … Ltd Şti., lehdarının …, çekin arkasında lehtar … tarafından ihtiyati haciz isteyen , …’e ciro edildiğine ilişkin isim ve imzaların göründüğü, bu çekin ciranta son hamil … tarafından muhatap bankaya süresinde ibraz edildiği, ancak karşılığının bulunmadığı şerhi verilerek 6.000 TL’lik çek yaprağı sorumluluk bedelinin ibraz edene ödendiği , bakiye 459.000,00TL yönünden karşılıksız işlemi yapılıp şerhi verilerek çek aslının hamil ihtiyati haciz isteyen … tarafına iade / teslim edildiği, dolayısıyla hali hazırdaki dosya kapsamına sunulmuş olan ve incelenen çek aslının içeriğine göre 459.000TL ödenmeyen bakiye çek bedeli yönünden İ.İ.K 257 v.d. Maddeleri gereğince % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulü için yasaca,alacağın varlığı,miktarı ve muacceliyetine ilişkin aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunması sebebiyle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiği dolayısıyla istinaf sebeplerinin yerinde ve haklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve talebin yasa gereği acele sayılan işlerden sayılması hususları birlikte gözetilerek istinaf edilen kararın usul, yasa ve mevcut dosya kapsamına aykırı olması ve başkaca araştırılacak husus bulunmaması nedeniyle istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, düzeltilerek yeniden bir karar verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 24/08/2023 tarihli, 2023/284 D.İş Esas-2023/292 D.İş Karar sayılı ilamına karşı ,ihtiyati haciz isteyen … vekilince yapılan istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 24/08/2023 tarihli,2023/284 D.İş Esas-2023/292 D.İş Karar sayılı ilamının HMK 353/1-b-2 gereğince KALDIRILMASINA,
Düzeltilerek yeniden bir karar verilmesine, buna göre;
“1-İhtiyati haciz isteyen …’in ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; İ.İ.K 257 maddesindeki yasal koşulların bulunması nedeniyle 459.000 TL alacağa yetecek miktarda karşı taraf borçluların kendisinde veya 3. Şahıslarda olan taşınır, taşınmazları ve alacakları ile diğer haklarının İHTİYATEN HACZİNE,
2-İ.İ.K 259/1 maddesi gereğince takdiren, iş bu alacak miktarının %15’i oranında HMK 87. maddesine göre nakdi teminat ya da aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alınmasına,
3-Teminat mahkemeye (ilk derece mahkemesine) yatırıldığında/sunulduğunda iş bu kararın infazı için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 4.700,00 TL vekalet ücretinin karşı taraf borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine
5-Alınması gereken harç peşin olarak alındığından harçla ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına,”
3-İstinaf eden …’in yatırdığı istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf eden …’in yaptığı 697,00TL istinaf posta/yargılama giderlerinin ve 738,00TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının karşı taraf borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İ.İ.K. 258/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 01/11/2023