Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2021
KARAR NO: 2023/1738
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2023
NUMARASI: 2023/331 D.İş Esas- 2023/332 D.İş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 25/10/2023
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili 19/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, buna istinaden ekte de sunulan: -… numaralı 14.12.2022 tarihli ve 14.318,59 USD bedelli e fatura düzenlenerek sistem üzerinden borçluya gönderildiğini, Müvekkili ile davalı borçlu arasında mevcut bulunan ticari ilişki gereği işbu dilekçenin ekinde belirtilen mallar davalı/borçu tarafa teslim edildiğini, ilgili malların teslimine ilişkin e-irsaliye düzenlendiğini, borçlu firma tüm ürünleri eksiksiz ve sağlam bir şekilde teslim almasına rağmen borcunu ödemediğini, Müvekkili tarafından birçok kez ödeme talep edilmesine rağmen borçlu firmanın ödemeleri sürekli ertelediğini, söz konusu bedellerin fatura tarihi itibari ile muaccel hale geldiğinin açık olduğunu, ancak gelinen aşamada davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, son zamanlarda taraflarınca borçlu firma yetkililerine ulaşılamadığını, borçlu firmanın mal kaçırma saikiyle ticari sektörde hareket ettiğini, ayrıca borca batık olması nedeniyle borçlulardan mal kaçırmak amacıyla başka tüzel kişiler eliyle ticari faaliyetlerine devam ettiğinin müvekkili tarafından haricen öğrenildiğini, Yargıtay 19. HD. 03/03/2005 tarihli 2004/13243 E. 2004/2170 Karar, Yargıtay 19. HD. 06/11/2008 tarihli 2008/10022 E. 2008/10686 Karar, Yargıtay 19. HD. 26/10/2007 tarihli 2007/5645 E., 2007/9262 Karar sayılı kararında da faturaya istinaden ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin bulunduğunu, faturaya ve irsaliyeye istinaden ürünlerin teslim edildiği ve borcun muaccel hale geldiği izahtan vareste olduğunu, öncelikle teminatsız olarak mahkeme tarafından kabul edilmemesi halinde ise uygun görülecek bir teminat karşılığında 14.318,59 USD (USD- 27,03 TL- olmak üzere) 387.031,4877 TL tahsil tarihinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla borcun borçludan tahsili için menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından (Red)Subut Bulmadığından kararı ile; Dosyadaki mevcut delillerin incelenmesinde, borçlunun menkul, gayri menkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de malların borçluya teslim edildiğine dair imzalı sevk irsaliyesi olmayıp, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati haciz isteyen vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş “1-İhtiyati Haciz Talebinin REDDİNE,…” şeklinde hüküm kurulmuştur.Talep eden vekili işbu kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/316 D.İş sayılı dosyasında ilgili ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verdiğini, ikame edilen dava incelendiğinde; dava taraflarının aynı ve talep konusunun ise fatura olduğu açıkça görüleceğini, işbu husus yerel mahkemenin taraf ve dava konusu birebir aynı olan iki dava bakımından bu denli çelişkili bir karara hükmetmesi haksız ve çelişik olduğunu, bu hususun müvekkil aleyhine hak kaybına neden olduğu ve birbiriyle çelişen ilgili kararların Adil Yargılanma Hakkına aykırılık teşkil ettiği açık olduğunu, izah edilen tüm bu haklı sebeplerimiz neticesinde ilgili Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini , istinaf başvurusunun kabulüne, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/331 D.İş-2023/332 K. Sayılı ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına, mahkemece yapılacak istinaf incelemesi neticesinde ivedilikle ihtiyati hacze ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Talep eden taraf, faturadan kaynaklı olarak müvekkil şirket aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olsa da, müvekkil şirketin talep eden tarafa bir borcu bulunmadığından ihtiyati haczin reddine ilişkin karar hukuka uygun olduğunu, müvekkil şirketin talep eden tarafa borcu değil, bilakis alacağı bulunduğunu, bu bağlamda karşı taraf aleyhine Torbalı İcra Dairesi …Esas, Kayseri Genel İcra Dairesi … Esas sayılı icra dosyaları derdest olduğunu, müvekkil şirketin mal kaçırma durumu da amacı da bulunmamakta olup müvekkil şirket ticaret hayatına devam ettiğini , ayrıca müvekkil şirketin borca batık olduğu hususu da hakikate muhalif olduğunu, talep eden taraf alacağın varlığını yaklaşık olarak dahi ispatlamayamadığını, talep eden tarafça varlığı iddia edilen alacağın varlığı yargılamayı gerektirmekte olup, yargılama neticesinde de borcun var olmadığı görüleceğini, talep eden tarafın, ürünlerin teslim edildiği hususunu ispatlayamadığını, Kayseri Mahkeme’leri de yetkisiz olup İstanbul Mahkemeleri ihtiyati haciz konusunda yetkili olduğunu, bu bağlamda Yerel Mahkeme kararının hukuka uygunluğu göz önüne alınarak, talep eden tarafça yapılan istinaf itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafça yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Talep, (Değişik İş Dosyası üzerinden) “…14.318,59 USD (USD- 27,03 TL- olmak üzere) 387.031,4877 TL tahsil tarihinde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla borcun borçludan tahsili için menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaat halinde mahkemenizce uygun görülecek bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesine…” ilişkindir.İhtiyati haciz talebinin dayanağı 14/12/2022 tarihli 14.318,59 USD faturadır. Faturaya ilişkin sevk irsaliyesi örneği de sunulmuş, incelendiğinde teslim alan kısmında herhangi bir imza olmadığı görülmüştür.Mahkeme , 20/09/2023 tarihli gerekçeli kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, talep eden vekili işbu kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; İhtiyati haciz talep eden tarafça dayanılan faturaya dayalı alacağa ilişkin bir miktar para alacağı yönünden istenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK 257 vd. Maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların mevcut dosya kapsamına göre,bulunmadığı, faturanın talep eden tarafça her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen belgelerden olduğu , sevk irsaliyesinde teslim alan imzasının bulunmadığı , faturanın tek başına fatura konusu alacağın varlığı ve miktarı yönünden yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan , istinaf edilen ara kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamaları, yasal sebep ve gerekçeleri ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , kararın hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2023/331 D.İş Esas 2023/332 D.İş Karar sayılı kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. ‘nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken maktu istinaf karar harcı istinaf eden taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,İstinaf eden tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 258/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 25/10/2023