Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1994
KARAR NO: 2023/2055
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/03/2023
ESAS NO: 2021/814
KARAR NO: 2023/271
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/815 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2021
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/816 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/11/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:28/11/2023
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/03/2023 tarih ve 2021/814 Esas 2023/271 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin tacir olduğunu ve davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davalıya toplam 42.000,00 TL. tutarında 24 adet eko büro masası, toplam 9.600,00 TL. Tutarında 24 adet eko dosya dolabı, toplam 15.000,00 TL. tutarında 10 adet toplantı masası, toplam 11.000,00 TL. tutarında 5 adet çocuk yaşam fnitesi sattığını ve faturalarını düzenlediğini, davalının satın almış olduğu ürünlerin bedelini ödememesi üzerine hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra dosyası üzerinden alacak takibi başlattığını ve davalının itirazı üzerine takibin durması nedeniyle iş bu itirazın iptali davasını açtıklarının, yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen mahkememizin 2021/815 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde davacının davalıya toplam 9.000-TL tutarında 9 adet büro masa koltuğu olmak üzere toplam 18.000,00-TL tutarında 9 adet müşteki bekleme kolduğu ve toplam 7.000,00-TL tutarında 10m² yatak odası dolabı sattığını, söz konusu satış bedellerinin ödenmediğini, davaya konu icra takibine dayanak olarak faturalar gösterildiğini, satım sözleşmesine binaen davacının söz konusu taşınırların zilyetlik ve mülkiyetini devretme borcunu yerine getirmesine karşılık davalının yan söz konusu satış sözleşmesine binaen üstlendiği bedel ödeme borcunu yerine getirmediğini, davalının satım sözleşmesine aykırı davranarak temerrüte düştüğünü, davalıya ihtarname çıkarıldığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibin itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptalini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen mahkememizin 2021/816 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde davacının davalıya toplam 9.000-TL tutarında 9 adet büro masa koltuğu olmak üzere toplam 18.000,00-TL tutarında 9 adet müşteki bekleme kolduğu ve toplam 7.000,00-TL tutarında 10m² yatak odası dolabı sattığını, söz konusu satış bedellerinin ödenmediğini, davaya konu icra takibine dayanak olarak faturalar gösterildiğini, satım sözleşmesine binaen davacının söz konusu taşınırların zilyetlik ve mülkiyetini devretme borcunu yerine getirmesine karşılık davalının yan söz konusu satış sözleşmesine binaen üstlendiği bedel ödeme borcunu yerine getirmediğini, davalının satım sözleşmesine aykırı davranarak temerrüte düştüğünü, davalıya ihtarname çıkarıldığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibin itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptalini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava dosyasında davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu faturalara karşılık müvekkilinin herhangi bir ödeme yapmadığı yönündeki iddasının gerçeği yansıtmadığını, dava dosyasına sunmuş oldukları CD içerisinde müvekkilinin davacı taraf ile yapmış olduğu Whatsapp görüşmelerinde de anlaşılacağı üzere davacıya ödemeler yaptığının ve bakiye davacı alacağının 74.930,00-TL kaldığını görüleceğini, davacı tarafından gönderilen ürünlerin kırık, çizik ve hasarlı çıkması nedeniyle ayıplı olduğunu ve davacıdan ayıp oranında bedelden indirim talep edilmesine karşılık davacının faturalarının tamamı üzerinden icra takibi başlatıldığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen mahkememizin 2021/815 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının faturalara ilişkin olarak hiçbir ödeme yapılmamış gibi tutarların davaya konu etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, whatsup görüşmelerinde ses kayıtlarının bulunduğunu, bu ses kayıtlarından bir ödemenin gerçekleştiğini, kalan bakiye özerinden mutabık sağlanması gerektiğinin ispatı olduğunu, kalan bakiye 74.930,00-TL nin ise davacı tarafından ayıplı ürün teslim edilmesinden kaynaklı olarak davalının zararının karşılanmadığı takdirde ödemenin yapılmayacağını davacıya telefon görüşmesinde bildirdiğini, malların genelinde kırık, çizik ve hasarlı olduğuna ilişkin fotoğrafları ve davalı şirket sahibi ile davacı arasındaki ses kayıtlarını sunduklarını, bu nedenlerle icra takibinin iptal edilmesini, takibe dayanılan faturala ilişkin ödeme yapılmasına rağmen tutarın tamamının takibe konulmasından dolayı davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen mahkememizin 2021/816 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının faturalara ilişkin olarak hiçbir ödeme yapılmamış gibi tutarların davaya konu etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, whatsup görüşmelerinde ses kayıtlarının bulunduğunu, bu ses kayıtlarından bir ödemenin gerçekleştiğini, kalan bakiye özerinden mutabık sağlanması gerektiğinin ispatı olduğunu, kalan bakiye 74.930,00-TL nin ise davacı tarafından ayıplı ürün teslim edilmesinden kaynaklı olarak davalının zararının karşılanmadığı takdirde ödemenin yapılmayacağını davacıya telefon görüşmesinde bildirdiğini, malların genelinde kırık, çizik ve hasarlı olduğuna ilişkin fotoğrafları ve davalı şirket sahibi ile davacı arasındaki ses kayıtlarını sunduklarını, bu nedenlerle icra takibinin iptal edilmesini, takibe dayanılan faturala ilişkin ödeme yapılmasına rağmen tutarın tamamının takibe konulmasından dolayı davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere davalı davacıya 74.930,00 TL bakiye borcunun bulunduğu bakiye borcun malların ayıplı çıkması nedeniyle teslim bedelinden indirim yaptıklarını borcun ödendiği savunulmuş ise de davalının ödeme olgusunun geçerli delil ve belgelerle kanıtlandığı, davalıya satılan malların ayıplı olduğuna ilişkin geçerli delil ve belge sunulmadığı, ayıbın dava öncesi yahut yargılama sırasında tespit edilemediği, ancak davalının yalnızca ayıp ihbarının davacıya yapıldığına ilişkin bildirdiği tanığın yeminli beyanı bulunduğu, tanığın borcun elden ödendiğine ilişkin beyanına itibar edilmesini HMK m.200 kapsamında hukuken mümkün olmadığı, davalıya yemin teklifinde bulunup bulunmayacağının hatırlatıldığı, davalının yemin teklif edip etmeyeceğine dair kesin süre içerisinde beyanda bulunmaması nedeniyle yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı anlaşılmakla, davacının asıl davada ve birleşen mahkememizin 2021/815 esas sayılı dosya yönünden tümüyle haklı olan davasının kabulüne, mahkememizin birleşen 2021/816 esas sayılı dosya yönünden kısmen haklı olan davasının kısmen kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına karar vermek gerekmiş; likit nitelikte faturaya dayalı alacağı haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiş ve hüküm tesis edilmiştir. 1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN Davanın KABULÜ ile Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün …, Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (‬83.993,98TL) %20’si tutarında olmak üzere 16.798,79‬-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” dair karar verilmiştir.İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği faturalara ilişkin hiç bir ödeme yapmadığını, tutarların tamamını davaya konu etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, 06/01/2022 tarihinde sunmuş oldukları cevap dilekçesinin ekindeki davacı ile müvekkili arasında ki Whatsapp kayıtlarının mahkeme tarafından göz önünde bulundurulmadan mevcut deliller incelenmeden hukuka aykırı şekilde karar verildiğini, whatsapp yazışmalarına göre davacının belirtmiş olduğu 06/04/2021 tarihinde yapılan 110.000 TL ve 26.04.2021 tarihli 40.000 TL ödemelerin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas, … Esas, …Esas sayılı icra dosyalarında müvekkili şirkete karşı başlatılmış olan takiplere ilişkin şirket tarafından hiç ödeme yapılmadığını, tüm alacak tutarları üzerinden takip başlatıldığını, dosyaya sundukları delillerde davacı yanın açıkça para aldığı ve almış olduğu ücretleri de bizzat kendi el yazısı ile yazmış olduğu kağıtta fotoğrafını çekerek Whatsapptan müvekkiline gönderdiğinin görüldüğünü, tanık ifadelerine ilişkin 16/01/2023 tarihli dilekçelerinde ki beyanlarını ve taleplerinin mahkeme tarafından yerine getirilmediğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasını, dairece hüküm kurulmasını, dairenin aksi kanaatte olması halinde belirttikleri sebepler doğrultusunda ilanın bozularak ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle: davalının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Asıl ve birleşen davalar, icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;İlk derece mahkemesince her ne kadar dava konusu olayda tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesi aldırılan rapora ve yargılama sırasında dinlenilen tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de uyuşmazlığın giderilmesi noktasında yapılan araştırma eksik ve yetersizdir. Zira, somut olayda davalı bir kısım ödemeleri olduğunu, bu ödemelerin dikkate alınmadığını, ödemeler sonrasında kalan borcunun 74.930 TL olduğunu , söz konusu kalan kısmında davacı tarafından ayıplı mal teslim edilmesinden dolayı ödenmediğini savunmuş bu savunmalarına ilişkin olarak da whatsapp mesajlaşma kayıtlarını içeren CD sunmuştur.
Hal böyle olunca; ilk derece mahkemesince whatsapp görüşme kayıtlarını içerir CD’nin konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla metin çözüm ve dökümü yaptırılarak karşılıklı görüşme/mesajlaşma yapan telefon numaraların taraflara ait olup olmadığı ile işbu yazışmaların dava ile ilgisi ve bağlantısı tespit edilip buna göre söz konusu whatsapp görüşmelerinin yazılı delil başlangıcı/belge niteliğinde (Yargıtay 3.HD.,08.05.2023, 2022/ 8590E – 2023/ 1325E.K. ) kabul edilip edilemeyeceği değerlendirilerek sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereklidir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle sonuç olarak; 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6.maddesi gereğine Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre esastan bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK’nın 353/1-a.4-6 md. gereğince, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin istinafa konu edilen 30/ 03 /2023 tarih ve 2021 / 814 E. – 2023 / 271K. sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre esastan bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
7-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 22/11/2023