Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1959
KARAR NO: 2023/1968
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2023
ESAS NO: 2021/68
KARAR NO: 2023/681
DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 16/11/2023
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 12/07/2023 tarih ve 2021/68 E – 2023/681 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile araç satış işlemin ticari olarak yapan davalı arasında … plakalı … şasi nolu … markalı araç için … tarihinde Kartal 9.Noterliği … yevmiye nolu satış sözleşmesi yapıldığını, 15.11.2020 tarihinde müvekkili tarafından aracın ayıplı olduğunun öğrenildiğini; Satış sözleşmesinden önce gözle görülür herhangibir ayıbı fark edilmeyen aracın, müvekkili aracı başka birine satmak istediğinde alıcının 5664’e mesaj atması ile aracın 15.05,2020 tarihli 1 adet kazaya karıştığı ve ERP-Çalınma 46.578,00TL hasar kaydı olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin bu durumdan habersiz olduğunu: müvekkilinin aracı davalıdan satın almadan önce ekspertiz raporu aldığını, buna rağmen alınan ekspertiz raporunda bu hasarın ortaya çıkmadığını;ekspertiz. raporu ile anlaşılmayan ayıbın davalı tarafından gizlendiğini; gizli ayıptan davalının sorumlu olduğunu; Müvekkilinin satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme hakkını kullanmak iİstediğini; araç satışı için tarafların 324.500,00TL bedel| üzerinden anlaştıklarını, ancak satış sözleşmesi üzerinde araç bedeli olarak 297.000,00TL yazıldığını, aynı gün dakika ara ile satıcı olan davalının talebi üzerine 27.000,00TL*500,00TL*297.000,00TL, olarak ödeme gerçekleştirildiğini, toplamda 324.000,00TL havale yapılarak ödemenin gerçekleştiğini; Sonuç olarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, tespit edilen ayıp oranında satıcıdn araç bedelinde indirim yapılarak, bedelin faizi ile birlikte iadesini; müvekkilinin ayıp nedeniyle yaptığı giderlerin, ayıplı ifanın neden olduğuzararların, müvekkili fiili zararları ile yoksun kalınan karın karşılanarak davalıdan tahsil edilmesini; yıpranmış araç satılması nedeniyle müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini; davalının mal kaçırma ihtimaline binaen adına kayıtlı tüm malvarlığına tedbir konulmasını: yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmektedir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını; Müvekkili ile dava dışı … arasında yapılan … tarih … nolu sözleşme ile … plakalı … marka … model aracın müvekkiline satıldığını; satış anında aracın Tramer bilgilerinde her hangi bir kayıt gözükmemesine karşılık müvekkilinin belirtilen aracın davacıya satışı sonrasında 15.05.2020 tarihinde bir adet kazaya karıştığı ve üzerinde hasar kaydı bulunduğunun görüldüğünü; Davaya konu aracın müvekkili tarafından davacıya satışından hemen önce … ünvanlı firmaya götürdüğünü ve 04.08.2020 satış günü yapılan muayenede aracın boyasız olduğu, herhang br kazaya maruz kalmadığı, genel puanının oldukça yüksek olduğunun tespit edildiğini; tramer kayıtlarında 15.05.2020 tarihinde hasar kaydının bulunduğunun görüldüğünü; müvekkilinin aracı üçüncü şahıstan 17.07.2020 tarihinde satın aldığını, ayıp ve kusurdan sorumlu tutulamayacağını; Tramer kayıtlarının sigorta şirketi tarafından geç bildirildiğinin görüldüğünü. müvekkilinin satın almadan önce SMS ve Tramer sorgusu yaptığını, kayda rastlamadığını; davanın dava dışı …’a ihbarını; Sonuç olarak, diğer hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın üçüncü şahsa İhbarını, davanın usul ve esastan reddini; yargılama gidderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmektedir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, dava konusu ayıplı mal satışı iddiası nedeni ile davacının alacak talebine ilişkin olarak davacının alacak/indirim hakkı olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış ve bilirkişiden 17/08/2021 tarihli rapor alınmış olup raporda, dava konusu … plakalı araçta gizli ayıp olduğu ve araçta 10.000 TL değer kaybı olabileceğinin belirtildiği görülmüş olup rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişi heyetinden 02/02/2022 tarihli rapor alınmış ve raporda değer kaybının 23.000 TL olacağının belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine alınan 28/04/2022 tarihli ek raporda ise, araçta 12.500 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiği görülmekle birlikte raporlara itirazların devam etmesi nedeni ile çelişkilerin de giderilmesi için yeni bir heyetten rapor alınması yoluna gidilmiştir. Son olarak alınan 08/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise, araçta gizli ayıp olduğu, davalının bu bedelden sorumlu olduğu ve davacının ayıp nedeni ile indirim hakkı olduğu ile bu bedelin 15.000 TL olduğunun belirtildiği görülmüş, bu şekilde satışa konu araçta gizli ayıp olması nedeni ile davacının ayıptan kaynaklı 15.000 TL indirim hakkı olduğu ve bu bedelden davalının sorumlu olduğu anlaşılmış, raporun denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte olması nedeni ile rapora itibar edilmiş, davacı her ne kadar yoksun kalınan kar ve giderlere ilişkin ayrı ayrı taleplerde bulunmuş ise bedelde indirim yapılması ile bu bedelin davacıya iade edilmesine karar verilmiş olduğundan söz konusu taleplerin bu talep içinde karşılanmış olduğu değerlendirilerek ayrıca bir ödemeye karar verilmemiş, davacının yaptığı eksper ve benzeri giderlerin aracın alınması sırasında yapılan rutin masraflar olması ile aracın iadesi de istenmediğinden bu taleplerde yerinde görülmemiş ve yine davacının olaya ilişkin manevi zararını ispat edememiş olması nedeni ile de söz konusu talebinde reddi gerekmiş, davacı vekilinin 15/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış, satış tarihi olan 04/08/2020 tarihi itibari ile faiz uygulanması gerektiği görülmüş ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 15.000,00 TL ayıp nedeniyle indirim bedelinin 04/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 01/09/2023 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; araç satış sözleşmesine dayalı olarak görülen alacak davasının temeli dava dilekçesi göz önüne alındığında ticari olduğunu, ticari alacaklarda ve gizli ayıp iddiasına yönelik mal varlığı hakkına dayanan davalarda yetkili mahkeme, davalının yerşelim yeri mahkemeleri olup satış sözleşmesi de … ilçesinde yapıldığından mahkemeniz yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemeler İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olup yetkiye itirazlarımız Yerel Mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, müvekkili ile dava dışı … arasında yapılan T.C. Gaziosmanpaşa 11. Noterliği … tarih …no.lu sözleşme ile … plaka no.lu … marka … model araç müvekkiline satıldığını, satış anında aracın TRAMER bilgilerinde her hangi bir kayıt gözükmemesine karşılık müvekkilin belirtilen aracın davalıya satışı sonrası 15.05.2020 tarihinde bir adet kazaya karıştığı ve üzerinde hasar kaydı bulunduğu görüldüğünü, davaya konu araç müvekkili tarafından davacıya satışından hemen önce …unvanlı araç ekspertiz firmasına götürülmüş ve satış günü (04.08.2020) yapılan muayenede aracın boyasız olduğu, her hangi bir kazaya maruz kalmadığı, genel puanının oldukça yüksek olduğu tespit edildiğini, görüleceği üzere satış anında araçta hiçbir hasar olmadığını, araç ile ilgili TRAMER kayıtları incelendiğinde 15.05.2020 tarihinde hasar kaydı bulunduğu görüldüğünü, müvekkilinin aracı üçüncü şahıstan 17.07.2020 tarihinde satın almış olup hiçbir ayıp ve kusurundan sorumlu tutulamayacağını, TRAMER kayıtlarının sigorta şirketi tarafından geç bildirildiği görülmekte olup zaten müvekkilinin aracı satın alırken SMS ile TRAMER sorgusu yapmış olup hiçbir kayda rastlanılmadığını, bu konuda müvekkili bilgi sahibi olsaydı kendisi ya satıştan vazgeçer ya da ayıp oranında indirim isteyeceğini, ayrıca, araç üzerinde bulunan kaza/ hasar kaydı mekanik yahut elektronik bir kaza ya da hasara dayanmadığını, TRAMER kayıtlarında “çalınma” ibaresi geçmekte olup bu hasar elektronik, kozmetik yahut mekanik bir hasar meydana getirmediğini, yine eğer böyle bir hasar varsa ve hasar orijinal parça kullanımıyla giderilmişse değer kaybı ortaya çıkmayacağını, belirtilen marka model ve özellikte nakil vasıtası davacıya satılmış olup kendisi de aynı aracı sahibinden.com isimli sitede 24.02.2021 tarihinde ilana koyduğunu, aracın satışa sunulması kötü niyet göstergesi olmasa da aracın kasko değeri olan 416.330 TL’nin 32.670 TL üzerinde bir fiyatla satılması hiçbir değer kaybına uğramadığının göstergesi olduğunu, dolayısıyla davacının bir zararı ve değer kaybı alacağı söz konusu olmadığını, müvekkili ile dava dışı … arasında yapılan T.C. Gaziosmanpaşa 11. Noterliği … tarih … no.lu sözleşme ile … plaka no.lu … marka … model araç müvekkiline satılmış olup TRAMER tarihi itibariyle müvekkilin bir sorumluluğu bulunmadığından kusurlu ve sorumlu kişi olan, …’a davanın ihbarı yaptırıldığını, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasını, davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yüklenmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen 04/09/2023 tarih ve 2021/68 E – 2023/681 K sayılı ek karar ile; “…HMK’nın 346/1.maddesi uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Mahkememizce verilen kararın kabul edilen kısmı kesin olduğundan yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 346. Maddesi gereğince, istinaf eden – davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine…” karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 11/09/2023 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusunun reddine karşı istinaf başvurusunun kabulünü, hüküm yönünden kısmen kabul kararının kaldırılmasını, davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yüklenmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava, ayıplı araçtan kaynaklı bedeli indirimi talebidir.
Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, karar tarihi olan 2023 yılı itibariyle istinaf edilebilme sınırının 17.830,00 TL olarak belirlendiği, davalı aleyhine kabul edilen dava değerinin 15.000,00 TL olduğu ve dolayısıyla işbu kararın davalı yönünden kesin nitelikli olduğundan davalının istinaf başvurusunun reddine dair 04/09/2023 tarih ve 2021/68 E – 2023/681 K sayılı ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalının işbu ek karara karşı istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Bu nedenle de davalının asıl istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri incelenmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 04/09/2023 tarih ve 2021/68 E – 2023/681 K sayılı EK kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 269,85 TLmaktu istinaf karar ve ilam harcının peşin yatırılan 539,70 TL’den mahsubu ile bakiye artan 269,85 TL’nin talebi halinde davalıya iadesine,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 15/11/2023