Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/193
KARAR NO: 2023/145
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/12/2022 (ARA KARAR)
ESAS NO: 2022/953
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/01/2023
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 07/12/2022 tarih ve 2022/953 E sayılı ARA kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı, dava dilekçesi ile menfi tespit istenen dava konusu çek yönünden HMK’nın 389 veya İ.İ.K 72. Maddeleri gereğince davacı hakkında bu çeke dayalı olarak başlatılabilecek icra takibinin durdurulmasını ihtiyati tedbir olarak talep etmiştir. Mahkeme, 21/10/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile, HMK’nın 389 ve İ.İ.K’nın 72/2 maddeleri gereğince yaklaşık ispata dair yeterli koşulları bulunduğundan bahisle, %25 oranında teminat karşılığında, çekin ödenmemesine ve icra takibine konu edilmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.İşbu ihtiyati tedbir kararına karşı davalı tarafça itiraz edilmiş, mahkeme itirazı duruşmalı olarak incelemiş, 07/12/2022 tarihli duruşmaya davacı, davalı ve asli müdahil vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişler ve aynı duruşmada verilen kısa ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir ara kararına karşı yaptığı itirazlarının reddine karar vermiş, bu kısa ara karar yönünden ayrıca gerekçeli olarak 07/12/2022 tarihli ara karar yazılmış, davalı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.
Bu ara karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava ile Davacı tarafça ileri sürülen haksız iddia ve taleplerin muhatabının da müvekkili Banka olamayacağını, davacılar ile müvekkili Banka arasında herhangi bir kredi ilişkisinin de mevcut olmadığını, müvekkili bankanın, dava konusu çeki temlik cirosu yoluyla teslim alan iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen haksız ve gerekçesiz tedbir kararı ile akabinde verilen tedbirin reddine dair kararın müvekkili Banka açısından telafisi imkansız zararlara neden olmakta olduğunu, kanun ve emsal içtihatların bu konuda net durumdayken Yerel Mahkemece verilen dava konusu çekin “ödenmemesine ve icra takibine konu edilmemesine” ilişkin ihtiyati tedbir kararı sebebiyle, iyi niyetli yetkili senet hamili müvekkili … A.Ş. tahsilat yapamamakta ve zarara uğrayıp menfaati tam anlamıyla ihlal edilmekte olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi’nin istinafen yapacağı inceleme çerçevesinde, müvekkili Bankanın haklı hukuki durumunu ve haksız ihtiyati tedbir kararları yüzünden uğramaya devam ettiği zararları görüp, bu tedbir kararlarını ortadan kaldırmaya yönelik karar vereceğine dair inancının tam olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/953 Esas sayılı dosyasından verilen ve müvekkili Banka açısından telafisi imkansız zararlara neden olacağını “ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın” HMK madde 341/1 gereği istinafen Bölge Adliye Mahkemsince ortadan kaldırılmasına, Müvekkili Bankanın iyi niyetli yetkili hamili olduğu dava konusu edilen çek hakkında, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/953 Esas sayılı dosyasından “ödenmemesine ve icra takibine konu edilmemesine” dair verilen ihtiyati tedbir kararının da müvekkili banka açısından istinafen ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Derdest dava, dava konusu … A.Ş. … Şubesinden verilme, keşidecisi … Limited Şirketi, lehdarı davacı … Limited Şirketi olarak görünen, … Keşide tarihli,… çek nolu, 250.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti, çekin sahte veya ikiz çek olması nedeniyle iptali, çekin istirdadı, aksi halde çek bedelinin davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile menfi tespit istenen dava konusu çek yönünden HMK’nın 389 veya İ.İ.K 72. Maddeleri gereğince davacı hakkında bu çeke dayalı olarak başlatılabilecek icra takibinin durdurulmasını ihtiyati tedbir olarak talep etmiştir.
Mahkeme, 21/10/2022 tarihli gerekçeli ara kararı ile, HMK’nın 389 ve İ.İ.K’nın 72/2 maddeleri gereğince yaklaşık ispata dair yeterli koşulları bulunduğundan bahisle, %25 oranında teminat karşılığında, çekin ödenmemesine ve icra takibine konu edilmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.İşbu ihtiyati tedbir kararına karşı davalı tarafça itiraz edilmiş, mahkeme itirazı duruşmalı olarak incelemiş, 07/12/2022 tarihli duruşmaya davacı, davalı ve asli müdahil vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişler ve aynı duruşmada verilen kısa ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir ara kararına karşı yaptığı itirazlarının reddine karar vermiş, bu kısa ara karar yönünden ayrıca gerekçeli olarak 07/12/2022 tarihli ara karar yazılmış, davalı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş 21/10/2022 tarihli gerekçeli ihtiyati tedbir ara kararının içeriği, bu ara karara davalı vekilince yapılan itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı incelemesi sonucu verilen ve istinaf edilen gerekçeli 07/12/2022 tarihli ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; İşbu derdest davanın, icra takibinden önce açılmış, dava konusu çekten dolayı, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olması, bu aşamadaki mevcut dosya kapsamı ve sunulan delil, belge ve beyanlara göre dava konusu çek yönünden gerek HMK’nın 389 gerekse İ.İ.K’nın 72/2 maddesi gereğince, söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunması, zira burada yasaca arananın kesin bir ispat olmayıp, yaklaşık ispatın yeterli olması nedeniyle mahkemece HMK’nın 87. Maddesine uygun şekilde takdir ettiği teminat türü, miktarı ve oranı karşılığında olmak üzere yani %25 teminat karşılığında verdiği 21/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararında ve bu tedbir kararına karşı davalı vekilince yapılmış itirazların duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda verdiği ve istinaf edilen 07/12/2022 tarihli gerekçeli ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenler ve mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli 07/12/2022 tarihli ara kararda yazılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler de birlikte gözetildiğinde ,istinaf edilen ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 07/12/2022 tarih ve 2022/953 E sayılı ARA KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye eksik kalan 99,20 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince yargılama sonunda verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle HMK’nın 362/1-f ile 394/5 maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/01/2023